Решение по делу № 33-8508/2020 от 24.08.2020

Судья Коваль А.А.

Дело № 33 – 8508/2020 (№ 2-147/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.06.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Исупову Джорджу Андреевичу о взыскании 100400 рублей, выплаченного страхового возмещения и 3208 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Исупова Д.А., третьего лица Исуповой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Исупову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 208 руб. Свои требования мотивировало тем, что 30.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств, ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика Исупова Д.А., и Ford принадлежащий Жежелевскому Д.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Исупова Д.А., Жежелевскому Д.Ю. причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которое признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в порядке ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в размере 100400 руб. Поскольку ответчик Исупов Д.А. не был включен в договор ОСАГО, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», 1064 и 1081 ГК РФ, в порядке регресса просит взыскать с ответчика Исупова Д.А. в свою пользу сумму ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ. Также Исуповым Д.А. не представлено доказательств (оригинал полиса ОСАГО, документ, подтверждающий оплату страховой премии), подтверждающих, что полис ОСАГО действительно был заключен на условиях ответчика. Полис ОСАГО, предоставленный ответчиком отличается от полиса, предоставленного страховой компанией.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2019 в районе дома № 9 по ул.Суворова в г.Губаха Пермского края, произошло ДТП с участием транспортных средств, ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ** VIN: **, под управлением Исупова Д.А., и Ford Fusion, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Жежелевскому Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Исупова Д.А. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства Ford Fusion, Жежелевскому Д.Ю., гражданская ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, возместив потерпевшему причиненный ущерб в размере 100 400 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ является Исупова А.А., договор страхования гражданской ответственности заключен 12.12.2019 с ООО «СК «Согласие» в виде электронного документа в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновником признан Исупов Д.А., управляющий транспортным средством в момент ДТП.

ООО «СК «Согласие», предъявляя иск к Исупову Д.А. о взыскании 100400 руб. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке регресса, указало, что ответчик Исупов Д.А. не был включен в договор ОСАГО № **, как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ 217030.

Согласно представленным истцом документам, а именно копии акта о страховом случае (л.д.36), заявления о заключении договора ОСАГО (л.д.43),к опии полиса договора ОСАГО № ** (л.д.44), сведений АИС Российского Союза Автостраховщиков (л.д.102), согласно которым 15.12.2019 П1., проживающим по адресу: ул. ****, паспорт серии ** номер ** от 14.11.2019, собственником транспортного средства - ВАЗ 217030 г.р.з. ** VIN: **, заключен с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО №**, срок страхования с 19.12.2019 по 18.12.2020. По условиям указанного договора ОСАГО, к управлению допущен только П1.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все представленные доказательства, установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственником автомобиля ВАЗ является Исупова А.А., виновным в ДТП являлся Исупов Д.А., управляющий транспортным средством.

Опровергая доводы истца о том, что спорным транспортным средством ВАЗ владел П1., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств истцом не представлено, номер паспорта транспортного средства и идентификационный номер автомобиля, указанные в акте о страховом случае, в заявлении о заключении договора ОСАГО, в копии полиса договора ОСАГО №** на имя П1., а также в сведениях АИС Российского Союза Автостраховщиков, отличаются от номера паспорта транспортного средства и идентификационного номера автомобиля, которым управлял в момент ДТП ответчик Исупов Д.А.

Кроме этого, П1. никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. **, VIN: **, паспорт ТС серии ** номер **, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что на дату ДТП 30.12.2019 года автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, на который ссылается истец.

При этом стороной ответчика представлены все документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис в виде электронного документа, распечатанный на бумажном носителе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, карточка учета транспортного средства), подтверждающие, что собственником автомобиля ВАЗ 217030 является Исупова А.А., и в момент ДТП автомобилем управлял Исупов Д.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил, в том числе из того, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана использовать все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО и проверять соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (п. 1.8 Положения банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В данном случае страховщик данной обязанностью не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами при оформлении электронного полиса ОСАГО.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: