Решение от 06.12.2022 по делу № 2-833/2022 от 09.11.2022

                                                   Дело №2-833/2022

                                                                                     УИД: 61RS0034-01-2022-001300-49

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

п. Зимовники      «05» декабря 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

с участием представителя истца Оздемирова В.О. – Бабковой Т.М.,

представителя ответчика Саламова М.Х. – Уманцева С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2022 по иску Оздемирова ВО к Саламову МХ о взыскании займа и судебных расходов, суд

       у с т а н о в и л:

Истец – Оздемиров ВО обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Саламову МХ о взыскании займа и судебных расходов.

Истец просит суд – Взыскать в его пользу с ответчика займ в виде 30 голов коров, возраст 5 лет; бычки 8 голов, возраст 1 год; телочки 10 голов, возраст 1 год; лошадь 1 голова, возраст 5 лет и передать истцу. Взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, согласно договора займа от 3 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец передал в собственность ответчика крупнорогатый скот - 30 голов коров, возраст 5 лет, бычки 8 голов, возраст 1 год, телочки 10 голов, возраст 1 год, лошадь 1 голова, возраст 5 лет, а ответчик должен вернуть истцу равное количество крупнорогатого скота. На основании пункта 3, 4 договора займа от 3.11.2015 животные переданы ответчику при подписании договора, договор займа является передаточным актом. Срок возврата займа «Заёмщиком» не позднее 31 декабря 2019 (п. 5 договора займа). 03 ноября 2015 года заключен договор займа, истец передал ответчику животных согласно договора, которых они оценили 30 голов х 45 000 рублей = 1 350 000 рублей, бычки 8 голов х 20 000 рублей = 160 000 рублей, телочки 10 голов х 18000 рублей = 180 000 рублей, лошадь 1 голова х 29000 рублей = 29 000 рублей ИТОГО: 1 719 000 рублей. Ответчик не вернул истцу займ, неоднократные требования истца о возврате займа ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.8-9).

Истец Оздемиров В.О. в судебное заседание не прибыл, согласно представленного суду заявления исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Бабковой Т.М. (л.д.43).

Представитель истца Бабкова Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец предпринимал попытки найти ответчика, однако он выехал с места последней регистрации и жительства в неизвестном направлении.

Ответчик Саламов М.Х. в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется возвращенный без вручения ответчику почтовый конверт, с надписью работника почты «истек срок хранения» (л.д.34).

Согласно сведений ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, ответчик Саламов МХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: место нахождения неизвестно (л.д.31).

В силу ст. 119 ГПК РФ - неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С целью обеспечения прав ответчика ГПК РФ предусматривает следующие меры:

- объявление розыска ответчика определением суда по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 120 ГПК РФ;

- назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Согласно ст.50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика Саламова М.Х. – адвокат АК Уманцев С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент рассмотрения дела неизвестно мнение ответчика.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Оздемирова ВО к Саламову МХ о взыскании займа и судебных расходов, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В судебном заседании установлено, что, 03 ноября 2015 года, между истцом Озмемировым ВО и ответчиком Саламовым МХ был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в собственность ответчика крупнорогатый скот - 30 голов коров, возраст 5 лет, бычки 8 голов, возраст 1 год, телочки 10 голов, возраст 1 год, лошадь 1 голова, возраст 5 лет, а ответчик должен вернуть истцу равное количество крупнорогатого скота (л.д.13).

На основании пункта 3, 4 договора займа от 3.11.2015 животные переданы ответчику при подписании договора, договор займа является передаточным актом.

Срок возврата займа «Заёмщиком» не позднее 31 декабря 2019 (п. 5 договора займа).

03 ноября 2015 года заключен договор займа, истец передал ответчику животных согласно договора, которых стороны оценили 30 голов х 45 000 рублей = 1 350 000 рублей, бычки 8 голов х 20000 рублей = 160 000 рублей, телочки 10 голов х 18000 рублей = 180 000 рублей, лошадь 1 голова х 29000 рублей = 29 000 рублей, ИТОГО: 1 719 000 рублей.

Ответчик не вернул истцу займ, неоднократные требования истца о возврате займа ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца представлен суду в виде письменного доказательства подлинник договора займа между гражданами от 03 ноября 2015 года (л.д.44).

В силу нормы пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В договоре займа от 03.11.2015 года определен займ в виде животных - коров 30 голов возраст 5 лет, бычков 8 голов возраст 1 год, телочек 10 голов возраст 1 год, лошадь 1 голова возраст 5 лет, как и определен возврат заемных животных, то есть возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества, в данном случае возврату подлежат животные: коров 30 голов возраст 5 лет, бычков 8 голов возраст 1 год, телочек 10 голов возраст 1 год, лошадь 1 голова возраст 5 лет, в данном случае имеет место, возврат родовых вещей по договору.

Ответчик, представитель ответчика, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представили.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Саламова МХ в пользу истца Оздемирова ВО по договору займа от 03 ноября 2015 года - 30 голов коров, возраст 5 лет; 8 голов бычков, возраст 1 год; 10 голов телочек, возраст 1 год; 1 голова лошади, возраст 5 лет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Кроме, того определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года ходатайство истца о рассрочки уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу было удовлетворено (л.д.22-23).

С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования по оплате судебных расходов в виде частичной оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 500 рублей, удовлетворить в полном объёме.

Государственная пошлина в размере 13 295 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - 30 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 5 ░░░; 8 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░; 10 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░; 1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 295 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░