Решение по делу № 2-2379/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022г.                                                                                г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца Дружининой С.А. Долгих И.Л.,

представителя ответчика ООО «Содействие» Гальмуева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2379/2022 по исковому заявлению Дружинина С.А. к ООО «Содействие» о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг по предоставлению консультаций в сфере трудоустройства за границей и оформления визы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Содействие», требуя взыскать с ООО «Содействие» в пользу Дружинина С.А. , с учетом уточнений, сумму денежных средств в размере 241 491 руб., штраф в размере 120 745 руб. 50 коп., сумму убытков в размере 30 966,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению консультаций в сфере трудоустройства за границей и оформления визы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство дать истцу консультации по трудоустройству за границей и услуги по трудоустройству. Во исполнение договора истец оплатила ответчику в порядке предоплаты всю сумму вознаграждения исполнителя в сумме 2 400 евро путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

В ходе устной консультации ответчик пояснил истцу, что ехать в Германию можно только через Польшу. Ответчиком истцу был выдан документ на польском языке, поименованный им как гарантия трудоустройства. Истец самостоятельно оформила визу в Польшу, приобрела авиабилеты, прилетела в Польшу ДД.ММ.ГГГГ, оплатила проживание в хостеле. На месте истец узнала, что по выданному ей ответчиком документу работодатель принимать ее на работу не собирался. По совету сотрудника ответчика, данного в ходе телефонных переговоров, истец переехала в Германию, самостоятельно оплатив транспортные услуги, поселилась там в указанном ответчиком хостеле, также самостоятельно его оплатив, и там ждала от ответчика предложений по трудоустройству. Таким образом, в результате некомпетентных действий ответчика истец оказалась за границей без рабочей визы, в затруднительном материальном положении, в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Для трудоустройства в Германии истец понесла следующие документально подтвержденные убытки, которые она требует взыскать с ответчика: оформление визы в Польшу – 9 469,63 рубля, приобретение полиса страхования – 12 603,52 рубля, проживание в хостеле в <адрес> (Германия) – 100 евро – 8 893 руб., всего убытков, подтвержденных документально, на сумму 30 966,15 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец заявила к взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Истец Дружинина С.А. , уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгих И.Л. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гальмуев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцу в полном объеме. Истец попала на территорию Польши, при этом у нее был документ, подтверждающий приглашение от работодателя и бронирование вакансии на день выдачи визы. По мнению ответчика, нахождение истца в Европе в течение полугода при отказе трудоустроиться на предложенную ответчиком вакансию связано с личными интересами. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Дружинина С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку договор об оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружинина С.А. (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению консультаций в сфере трудоустройства за границей и оформления визы, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги:

- предоставить консультацию по трудоустройству гражданина РФ за пределами территории РФ на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предоставить консультацию по вопросу оформления визы в Германию;

- подготовка письменного запроса для потенциального работодателя на основании согласованной с заказчиком специализации (должность – согласно образованию и иных профессиональных навыков заказчика) и его отправка;

- получение исполнителем в интересах заказчика ответа (приглашения) от работодателя и передача его заказчику;

- бронирование вакансии на день выдачи визы;

- подготовка документов в интересах заказчика для получения визы.

Срок исполнения обязательств по договору составляет 90 дней (п. 1.1.7).

Цена договора составляет 219 000 рублей, что составляет 2 400 евро. Оплата по договору осуществляет заказчиком в следующем порядке: 50% от общей цены договора оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком после получения документов, подготовленных в интересах заказчика для получения визы (п. 3.1). Консульский сбор в цену договора не входит и оплачивается заказчиком самостоятельно в представительстве посольства Польши либо в аккредитованном визовом центре (п. 3.3).

Договор был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 400 евро, а также справками-подтверждениями при осуществлении операций с наличной иностранной валютой, выданными ДД.ММ.ГГГГ АО «Реалист Банк» и ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность».

Ответчиком в подтверждение оказания услуг по договору предоставлены следующие документы, приобщенные к материалам дела на польском языке, а также в переводе на русский язык:

- распоряжение о командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное TA Company Sp.Z O.O, для Дружинина С.А. (паспорт № №) на должность работника склада в Agora Personal на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения рабочих обязанностей на территории Германии согласно договору №;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении работы иностранцу, согласно которому Project Boiko Sp. Z O.O, находящееся в <адрес>, идентификатор плательщика федерального налога 397491699 заявляет, что поручает Дружинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданке России, проездной документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работы в должности работника производства, код профессии 962990: остальные работники, выполняющие простые работы либо неквалифицированные, код классификатора предпринимательской деятельности 8292Z: деятельность, связанная с упаковыванием, место выполнения работы: воеводство Нижнесилезское, округ Вроцлавский, муниципальное образование Сехнице, <адрес>, № здания 2, вид договора: договор подряда/договор о предоставлении услуг, количество часов работы в месяц: 100,00, почасовая ставка в польских злотых: 18,30, период выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, виза/карта побыту – отсутствует, заявление выдается для иностранца, который будет подавать заявление о выдаче визы с целью выполнения работы.

Однако указанное предприятие находится в Польше, а не в Германии, доказательства вручения истцу указанного заявления и получения от нее согласия на работу в Польше ответчиком не представлено, кем является лицо, выдавшее это заявление, в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

- рабочий договор от ДД.ММ.ГГГГ на установленный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содействие» и TA Company Sp.Z O.O, согласно которому стороны определяют род выполняемых работ: утверждение кандидатуры работника, выбор работы, посвящение, юридические услуги, услуги доставки почтой в Россию, курьерские услуги в Польше в сфере подачи документов, услуги куратора, проездные документы А1. Оплата за вышеозначенные услуги – 1 800 евро. Иные условия трудоустройства: Дружинина С.А. , 66 №, срок начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств оплаты услуг TA Company Sp.Z O.O ответчиком представлены документы из платежной системы Paysend от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 174 772,01 рубль, конвертированные в украинские гривны (64 596,58 гривен), и начисленные на карту № **** 4440, получатель Hanna Kabychenko. К данным документам суд относится критически, так как денежные средства были зачислены на карту физического лица, отношение которого к TA Company Sp. Z O.O не установлено.

Далее, как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, по прибытии в Польшу ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что работодатель в Польше принимать ее на работу не собирался, вакансия закрыта. В ходе телефонных переговоров с сотрудником ООО «Содействие» последний порекомендовал Дружинина С.А. самостоятельно выехать в Германию и заселиться там в хостел, указанный ответчиком, что и было сделано истцом, при этом за оплату хостела в городе Гамбург за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в размере 100 евро, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с антисанитарными условиями в хостеле истец была вынуждена оттуда выехать. Для проживания в городе Гамбург истцом был заключен договор аренды квартиры с Кристиной Ротенберг, по условиям которого Дружинина С.А. передано в аренду жилое помещение – 1-комнатная квартира, жилой площадью 18 кв.м. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 350 евро. Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы, суду не представлены. Истец вернулась в Россию ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени предложения по трудоустройству от ответчика истцу не поступили.

Считая услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказанными ответчиком ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Содействие» с уведомлением об отказе от исполнения договора, претензией на возврат денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований Дружинина С.А. , а также направил в ее адрес подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания акта Дружинина С.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику мотивированное уведомление об отказе подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в открытых публичных источниках является общедоступной информация о том, что для работы иностранцев в Германии по польской рабочей визе необходимо оформление командировочного удостоверения по форме А1 – документа, который выдается органом социального страхования Польши, который подтверждает, что за работника в Польше уплачиваются налоги. Для получения данного командировочного удостоверения необходимы следующие документы: прописка в Польше, польский налоговый № - песель, сертификат налоговой резиденции, копия первой страницы загранпаспорта и польской рабочей визы, копия контракта между польским и немецким работодателем. Все образцы документов находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

За исключением польской рабочей визы ни один из перечисленных документов в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дружинина С.А. и ООО «Содействие», не оформлялся.

Таким образом, документы, обеспечивающие истцу легальное нахождение на территории Германии и занятие трудовой деятельностью, ответчиком не были подготовлены, и о необходимости их наличия истец не была информирована. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств согласования с конкретным работодателем в Германии (организацией) на принятие на работу именно истца с указанием ее определенных должностей/специальностей в материалы дела также не представлено.

С учетом курса евро на даты фактического платежа 89, 45 руб. и 89, 43 руб., стоимость услуг 1200 евро и 1200 евро будет эквивалентна 231 491 рублю.

Таким образом, сумма исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, составит 231 491 рубль.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает на основании ст.15 Закона защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 22 073,15 рублей и 450 евро на момент вынесения решения суда.

На основании агентского договора № П0922 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВиЭф Сервисес» и Дружинина С.А. , последней были оказаны услуги по предоставлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок, в Генеральное консульство Республики Польша. Стоимость услуг составила 9 469,63 рубля, полностью оплачена истцом, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 469,63 рубля.

Истцом также был заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, о чем Дружинина С.А. выдан полис «Страхование путешественников» №WS2390005131 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису сумма страховой премии составила 12 603,52 рубля.

Как пояснено стороной истца и подтверждено документально, указанные убытки были понесены за следующее: оформление визы в Польшу – 9 469,63 рубля, приобретение полиса страхования – 12 603,52 рубля, проживание в хостеле в <адрес> (Германия) – 100 евро, оплата аренды квартиры – 350 евро. Между тем, указанные расходы изначально не были отнесены договором на сторону ответчика, и в любом случае при выезде за границу были бы понесены истцом. Более того, договором предусмотрено, что консульский сбор оплачивается именно заказчиком услуг. Таким образом, в данной части суд полагает необходимым истцу отказать в удовлетворении требований.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения ответчиком в добровольном (досудебном) порядке требований истца, перечисленных в письменной претензии, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполненного обязательства, учитывая сферу деятельности ответчика, объективные обстоятельства, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, внешнеполитической ситуацией, негативно повлиявшие на данную деятельность, суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство ответчика ООО «Содействие» и на основании ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца Дружинина С.А. с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве принимала полномочный представитель Долгих И.Л.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дружинина С.А. (заказчик) и ИП А.С.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания заказчика и представление его интересов в суде общей юрисдикции <адрес> по подсудности по иску заказчика к ООО «Содействие» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по предоставлению консультаций в сфере трудоустройства за границей и оформлении визы от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с некачественным оказанием услуг (п. 1.1 договора). Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 50 000 рублей (п. 5.1. договора). Согласно приложению № к соглашению уполномоченными лицами со стороны исполнителя являются Долгих Ирина Леонидовна и С.М.С.. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, специфику спора, активную роль представителя истца Дружинина С.А. при представлении правовой позиции своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), количество судебных заседаний с участием представителя истца, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца Дружинина С.А. с ответчика ООО «Содействие» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Содействие» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 5 033,76 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дружинина С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» ИНН 3808204018 в пользу Дружинина С.А. (паспорт №

- денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по предоставлению консультаций в сфере трудоустройства за границей и оформления визы от 16.12.2020г., в размере 231 491 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 20 000 рублей,

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дружинина С.А. в большем размере – отказать.

Взыскать ООО «Содействие» ИНН 3808204018 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 033,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.10.2022 г.