Решение по делу № 2-2251/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-2251/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисмутина А.А. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хисмутин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25.04.2017 по вине Станкевич Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, произошло столкновение с принадлежащим Старостину И.А. автомобилем TOYOTA RAV 4 под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от 16.04.2017 автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 350065,79руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 291250руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, в ответ на которую направлен отказ в доплате. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58815,79руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 51757,89руб., 9000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., 25 000руб. расходы на представление интересов в суде, 1500руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, штраф.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Хисмутина А.А. Бекасова Е.В. (доверенности от 19.10.2019 и 27.09.2018) представила уточненные исковые требования в части неустойки до 216442,11руб., исключив требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, после перерыва представитель истца Хисмутина А.А. Сургутская Е.А. (доверенности от от 19.10.2019 и 22.03.2018) поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям. Определенную в ходе назначенной определением суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, пояснив, что расхождение межу отчетами не превышает допустимой погрешности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании поддержал доводы представленных ранее письменных возражений относительно необходимости снижения сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; определенную в ходе назначенной определением суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Истец Хисмутин А.А., третьи лица Станкевич Д.В., Путятов В.В., Старостин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2017 в 01 час 00 минут в районе корпуса 11д, стр. 2 по Северному шоссе в г.Красноярске по вине Станкевич Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хисмутина А.А.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 апреля 2017 года Станкевич Д.В. за нарушение п.13.9 ПДД подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Хисмутина А.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Хисмутину А.А. на основании договора купли-продажи от 16.04.2017, однако на регистрационный учет за ним поставлен не был.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности виновника застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 11.05.2017 подано заявление о страховой выплате, 18.05.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 291300руб. и 20.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 291250руб.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 15.08.2017 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО-1, в ответ на которую страховщиком 17.08.2018 направлен отказ в доплате со ссылкой на включение в представленный отчет повреждений, не связанных с заявленным ДТП, а также необоснованную замену узлов и агрегатов в сборе.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО-1 № 690 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350065,79руб. с учетом износа деталей. Однако, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его содержание не в полной мере отвечает требованиям Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в частности включены детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховащика.

В основу акта о страховом случае ответчиком положена калькуляция АО о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей от 26.04.2017 на сумму 291300руб.

Как следует из заключения ООО-2 №319-2018, проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 342458,86руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО-2 основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 342458,86руб.

Суд находит несостоятельными ссылки истца на наличие допустимой погрешности между отчетами, поскольку расхождение между указанными выше заключениями специалистов составляет 58765,79руб. в отношении отчета, выполненного по заказу истца, и 51158,86руб. в отношении отчета, выполненного по определению суда, и превышает 10 процентов.

Заключение АО об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной сумме 342458,86-291250=51208,86руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 51208,86х50% = 25604,43руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф может быть снижен.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец согласно уточненным в судебном заседании требованиям предъявляет к взысканию неустойку за период с 25.09.2017 по 27.09.2018. За указанный период размер неустойки составляет 51208,86 х1%х368 дней = 188448,60рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф в размере половины суммы причиненного ущерба, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены на 87% (не считая применения ст. 333 ГК РФ и снижения компенсации морального вреда, являющихся усмотрением суда), принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7830 руб. в счет проведения независимой экспертизы (9000х87%), 13500 руб. в счет оплаты юридических услуг (снизить до 15 000 х 87%), а всего 20880 руб.

Также, на основании заявления и в пользу ООО-2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 9000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения ответчиком не уплачены, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7830руб. и с Хисмутина А.А. в сумме 1170руб.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2804, 40 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона,: пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика подлежит взысканию 2439,83руб. за удовлетворенные материальные требования, а также в размере 300 руб., за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 2739,83руб.; с истца подлежит взысканию 364,57 рублей государственной пошлины, поскольку освобождение от ее уплаты при подаче иска, не свидетельствует об освобождении от уплаты судебных расходов при их распределении по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисмутина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Хисмутина А.А.:

-страховое возмещение в размере 51 208,86рублей;

- штраф в размере 25604,43 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда -1000 рублей;

- судебные расходы в размере 20880 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» 7830 рублей расходов за судебную экспертизу.

Взыскать с Хисмутина А.А. в пользу ООО-2 1170 рублей расходов за судебную экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2739 рублей 83 копейки.

Взыскать с Хисмутина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 364 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Подписано судьей. Копия верна.