Решение по делу № 12-152/2024 от 07.05.2024

мировой судья Трофимова Т.А. Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, указывая на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в видеоматериалах, представленных им суду в качестве доказательств по делу, однозначно видно, что он не направлялся в сторону ФИО6, а шел к себе на земельный участок поодаль от потерпевшего. Об этом он и сообщил ФИО6, когда он подошел к нему и начал прогонять. Умысла на причинение физической боли и повреждений потерпевшему он не имел. Так же в видеоматериалах видно, что его брат также желал избежать конфликта, просил Бауэр A.Л. убрать от него руки. Несмотря на это, ФИО6 стал кричать и наносить побои его брату, хотел прижать его спиной на металлические штыри. Данное чрезвычайное обстоятельство создало угрозу жизни и здоровью гражданина. Считает, что наступление такой ситуации так же не учтено судом при вынесении постановления. При первой возможности он с братом покинул место происшествия. Указал, что поле вокруг дороги, на которой произошел инцидент, затоплено болотом и пути для того, чтобы убежать, были ограничены. Считает, что суд так же не учел данное обстоятельство, так как суд считает, что он мог незамедлительно покинуть место инцидента, с чем он не согласен. Указал, что судом не дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полная и объективная оценка показаниям свидетелей. В частности, показания свидетелей со стороны потерпевшего не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными. Как и все остальные свидетели со стороны потерпевшего, свидетель ФИО7 не была непосредственным очевидцем произошедшего и лично не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах. О случившемся она узнала со слов потерпевшего, её супруга, который лично заинтересован в незаконном привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности её показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано. Тогда как показания свидетеля брата, ФИО1 ФИО10, который был непосредственно в месте инцидента и является очевидцем происшествия, восприняты судом критически, с чем он не согласен. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 ФИО12. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что между ФИО1 ФИО11 и ФИО6 сложилась конфликтная ситуация, связанная с его недопуском ФИО6 на земельный участок, принадлежащий его семье на праве собственности. И на сегодняшний день он не имеет возможности скосить на участке траву, распилить упавшее дерево на дрова. Считает, что кровоподтеки на лице потерпевшего, на ребрах – результат нанесения потерпевшим самим себе указанных побоев, никто его не бил, во время конфликта он мог его оттолкнуть.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Выслушав ФИО1 ФИО13., ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 ФИО14. отрицал, между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО15. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО16. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Утверждение ФИО1 ФИО17 о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, представляет собой избранный способ защиты, не согласуется с материалами дела, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная оценка имеющимся доказательствам, приняты во внимание показания потерпевшего ФИО6, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО18 к ответственности, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке <адрес> в пос. ФИО1 <адрес> ФИО1 В.Ю. причинил ему телесные повреждения; рапортами сотрудников полиции о поступившем сообщении о конфликте между соседями по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>;     письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 минут в пос. ФИО1 в ходе конфликта ударил его трижды по лицу, затем пнул ногой между ног; медицинским документами о наличии у ФИО6 телесных повреждений после конфликта; актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. - 09 час. 45 мин. зафиксированы 2 кровоподтека глазничных областей; кровоподтек области подбородка справа с поверхностной ссадиной на слизистой нижней губы; кровоподтек с ссадиной верхнего края левой ушной раковины; обширный кровоподтек левой боковой поверхности туловища на уровне 10-12 ребер с болезненной подкожной гематомой. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму ударов. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений дают основания заключить, что они образовались в пределах 3-4 суток ко времени освидетельствования, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19., в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам полиции; дисками с видеозаписью места происшествия и участников конфликта, которые позволили мировому судье сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения получены ФИО6 в результате противоправных действий ФИО1 ФИО20.

ФИО1 ФИО26 не был лишен возможности не допустить конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт неприязненных отношений между соседями не влечет его освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО6, а именно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, одного удара ногой между ног, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему, которые не повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, представляется суду правильным.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Зеленоградский» в отношении ФИО1 ФИО27. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ФИО28 не отрицал, что оттолкнул потерпевшего, свидетель ФИО1 ФИО29. (брат) пояснил, что между его братом и ФИО6 имеется конфликтная ситуация, брат ФИО2 пытался оторвать ФИО6 о него.

Кроме того, представленная ФИО1 ФИО30. видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает наличие конфликта, произошедшего между привлекаемым лицом и потерпевшим.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Доводы ФИО1 ФИО31 приведенные в настоящей жалобе, получили правильную оценку и обоснованно признаны несостоятельными, все имеющиеся по делу противоречия истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом неустранимые сомнения, влияющие на доказанность вины ФИО1 ФИО32., по делу отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении 13 № 014281 от 13.10.2023 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу, не имелось.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, которая не была очевидцем произошедшего, но указала на наличие конфликтных отношений между ФИО1 ФИО33. и потерпевшим, а также указала на наличие повреждений на лице супруга, который рассказал, что его побили соседи братья ФИО1, Владимир его держал, а ФИО2 бил, после чего вызвали скорую помощь и полицию.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 ФИО34 на причинение физической боли потерпевшему не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом всех обстоятельств, при которых развивался конфликт между ФИО1 ФИО35. и потерпевшим ФИО6, действия ФИО1 ФИО36 являлись умышленными и были направлены на причинение потерпевшему физической боли.

Объективных доказательств, указывающих на то, что повреждения ФИО6, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 ФИО37 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 ФИО38. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО39. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное ФИО1 ФИО40. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              Сосновская М.Л.