Решение по делу № 33-1279/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-1279/2020                                                              судья Иванина Т.Н.

Стр.2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020г.                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Сергун Л.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1362/2019 по иску Кондрашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

    Кондрашов В.В. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» (далее ООО «АСМ «Стриж») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж лестничных элементов на сумму 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме произведена оплата аванса в размере 300000 руб. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 после осуществления истцом авансового платежа ответчик обязался начать работы и завершить их через 50 рабочих дней. О готовности объекта к установке к концу ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону потребовал исполнения условий договора, после чего была достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществит примерку изготовленных лестничных элементов. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были привезены лестничные элементы и осуществлена их примерка по месту исполнения работ для последующей доработки и подгонки, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пытался выполнить условия заключенного договора или изменить сроки выполнения работ. Монтаж был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лестница смонтирована не была, все ступени имели недостатки, на что он указал ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что в течение двух недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ все работы будут завершены. Письменно сроки исполнения зафиксированы не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем сообщил ответчику по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени сумма авансового платежа ему не возвращена.

    Истец просил расторгнуть договор № на изготовление и монтаж лестничных элементов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АСМ «Стриж» в его пользу денежные средства в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата авансового платежа по договору подряда в размере 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы 30000 руб.

    Истец Кондрашов В.В., его представитель по доверенности Кремнева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АСМ «Стриж» по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и монтаж лестничных элементов. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым В.В. был внесен аванс 300000 руб. Срок выполнения работ 50 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сроки выполнения работ неоднократно переносились по инициативе заказчика в связи с отсутствием строительной готовности, а затем отсутствия самого заказчика. Исполнитель приступил к выполнению заказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик по телефону сообщил о желании отказаться от договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудничество с исполнителем было продолжено. Изделие было готово к монтажу ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием строительной готовности у заказчика, элементы лестницы хранились на складе исполнителя. Доступ на объект для монтажа был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнитель сразу приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик указал на недостатки изделия, так как некоторые ступени «повело» за время длительного (ДД.ММ.ГГГГ) ожидания монтажа. При этом стороны согласовали срок две недели на устранение недостатков, до истечения которого исполнитель должен был полностью окончить работы и сдать результаты заказчику. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ заказчик предоставил исполнителю срок для устранения недостатков. Все недостатки были полностью устранены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено Кондрашову В.В. по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кондрашов В.В. сообщил об отказе от договора и потребовал возврата денег, направив в адрес исполнителя претензию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в срок, установленный потребителем для устранения недостатков, исполнитель недостатки устранил, однако потребитель не позволил смонтировать изделие на объекте. Исполнителем работы выполнены на сумму 248125 руб. 46 коп. в соответствии с заключенным договором, за вычетом оставшихся работ по завершающему монтажу после устранения недостатков. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предложил передать готовые элементы лестницы и возвратить оставшуюся часть аванса в размере 51874 руб. 54 коп., либо завершить устранение недостатков с сохранением гарантийных обязательств на работы по монтажу, однако Кондрашов В.В. о своем решении ни по одному из переданных ему контактов, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщил. Заявленные истцом неустойка и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом того, что отступление от сроков вызвано просрочкой заказчика. Полагает, что с учетом просрочки истца, препятствующего выполнению работ исполнителем, а также в связи с тем, что истец не предоставил реквизиты для перечисления ему части аванса в размере 51874 рублей 54 коп., размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Судебные расходы подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года исковые требования Кондрашова В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж лестничных элементов, заключенный между ООО «АСМ «Стриж» и Кондрашовым В.В.

С ООО «АСМ «Стриж» в пользу Кондрашова В.В. взыскан авансовый платеж в сумме 300000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 162500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 296 руб. 01 коп., всего взыскано 497796 руб.01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашову В.В. отказано.

С ООО «АСМ «Стриж» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 8705 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АСМ «Стриж» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АСМ «Стриж" в пользу Кондрашова В.В. аванс в размере 51874 руб. 54 коп., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред 5000 руб., судебные услуги в размере 10000 руб., снизив размер штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кондрашов В.В. расценивает доводы жалобы как несостоятельные, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АСМ «Стриж» по доверенности Мишина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения, представила письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрашов В.В. и его представитель по доверенности Кремнева С.В. возражали против удовлетворения жалобы апеллянта, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 3 статьи 703 ГК РФ если иное не установлено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСМ «Стриж» и Кондрашовым В.В. был заключен договор № по обеспечению организации выполнения комплекса работ по изготовлению деревянных элементов («Лестница»), согласно приложению №, в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем и являющимися приложением № к договору из своих материалов (п.1.1 договора). Адрес доставки и установки: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договора составила 300000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кондрашов В.В. внес в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в 300000 руб.

Факт заключения договора, внесения аванса подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется начать работы в соответствии с пунктом 1.1 немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Срок окончания работ: 50 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в установленный договором срок с надлежащим качеством, соответствующим договору и действующим стандартам.

Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме дополнительного соглашения к настоящему договору.

После подписания договора стороны не имеют права вносить изменения, кроме тех, которые являются производственно-технической необходимостью. В исключительных случаях эскиз проекта может быть пересмотрен. В таком случае договор должен быть оформлен заново (пункты 3.5, 3.6 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдать заказчику по акту сдачи-приемки выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 6.1 договора при готовности исполнитель обязан известить об этом заказчика в двухдневный срок.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора после завершения всех работ, входящих в объем обязательств исполнителя, исполнитель должен сдать результаты работ заказчику.

Исполнитель в течение трех дней после окончания работ обязан направить заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Из материалов дела следует, что договор должен был быть исполнен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрении дела, а также в представленных возражениях утверждал, что изделие было изготовлено в срок в соответствии с договором, указанные истцом недостатки устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить монтаж исправленного изделия не представилось возможным ввиду отказа истца от договора. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать готовые элементы лестницы и возвратить оставшуюся часть аванса в размере 51874 рубля 54 коп., либо завершить устранение недостатков с сохранением всех гарантийных обязательств на работы по монтажу. Указанный ответ оставлен истцом без рассмотрения. Как утверждал ответчик, просрочка выполнения работ была вызвана по вине самого Кондрашова В.В., не обеспечившего строительную готовность, а также свое присутствие.

Истец в свою очередь указал, что исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, оплатив сумму аванса, в то время как ответчиком работы не исполнены. Указал, что по согласованию сторон монтаж лестницы производился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако произведен он был некачественно, о чем он в тот же день сообщил представителю ответчика, установив срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. После чего некачественная часть лестницы ответчиком была демонтирована. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу лестницы не были произведены, в связи с чем он принял решение об отказе от договора, о чем сообщил ответчику по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Акт сдачи-приемки им не подписывался.

В обоснование позиции сторонами представлены детализация телефонных переговоров, а также переписка в WhatsApp.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положений статьи 723 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми.

Суд в ходе судебного разбирательства установил факт нарушения ответчиком ООО «АСМ «Стриж» принятых на себя обязательств по заключенному с Кондрашовым В.В. договору, выразившихся в несоблюдении сроков осуществления работ, а также наличием существенных недостатков и дефектов при изготовлении и монтаже лестницы.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «АСМ «Стриж» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений о том, что работы по изготовлению и монтажу лестницы были выполнены в установленный договором срок.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не выполнены требования пункта 4.1 договора, поскольку он не обеспечил условия, необходимые для начала работ, нормального их проведения и завершения в сроки, согласованные сторонами в договоре, просрочка связана с отсутствием готовности объекта, являлись предметом исследования, отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с требованием к истцу об обеспечении соответствующих условий для выполнения исполнителем взятых по договору обязательств, в соответствии с положениями пункта 6.1 договора извещал заказчика в дух недельный срок о готовности объекта. Не представлено суду ответчиком и доказательств об изменении сроков выполнения работ по договору, которые согласно пункта 3.6.1 могли быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме дополнительного соглашения к договору.

Представленные ответчиком и истцом расшифровки телефонных переговоров и переписка в WhatsApp свидетельствовали, как правильно указал суд, о том, что в обусловленный срок работы по монтажу выполнены не были. Ссылка на данные телефонные переговоры и переписку как на доказательства изменения условий договора о сроках его исполнения - не свидетельствует о выполнении положений вышеприведенного пункта 3.6.1 договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеуказанные нормы права, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения обязательств по договору, устранения выявленных недостатков, сдачи заказчику выполненных работ по акту приема-передачи, как предусмотрено пунктом 3.9 договора №, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № на изготовление и монтаж лестничных элементов от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате истцу уплаченных им ответчику ООО «АСМ «Стриж» в виде аванса денежных средств в размере 300000 руб. а также на основании пункта 5 статьи 28, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях части 4 статьи 503 ГК РФ, статей 28, 27 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 31 названного Закона, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы авансового платежа должен быть произведен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что последним сделано не было и послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд счел возможным удовлетворить заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20000 руб., приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер причиненного ответчиком истцу ущерба, соразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения определенной судом суммы неустойки до 5000 руб., на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда с учетом обстоятельств дела о взыскании с ответчика в пользу истца взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не вызывают сомнений в своей правильности. Размер штрафа в сумме 162500 руб. определен судом в соответствии с положениями закона, основания для его снижения судом не установлены.

           Таким образом, учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

    Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 296 руб. 01 коп. разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

           Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования г. Тула разрешен согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения договорного обязательства произошла по вине самого потребителя, который своими действиями способствовал невыполнению обязательств в установленный договором срок и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до окончания установленных им же сроков для устранения недостатков, а также не представил ответчику все необходимые сведения для выполнения заявленных в претензии требований - не ставят под сомнение законность судебного решения. по существу, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая, в свою очередь являлась предметом исследования, отвергнута судом как несостоятельная с изложением мотивов и выводов суда в указанной части.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания состоятельными доводов ответчика о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику фактически понесенных затрат по договору и соответственно взыскании в пользу истца суммы 51874 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи