Решение по делу № 2-1686/2024 от 19.06.2024

УИД 50RS0004-01-2024-002585-31            2-1686/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ИЮЛЯ 2024 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Георгиева Г.Д.,

представителей ответчиков Ворсина В.А., Андреевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Г.Д. к «МАП № 7 г. Истра» филиала АО «Мострансавто», АО Мострансавто об отмене дисциплинарных взысканий

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Георгиев Г.Д. с иском к «МАП № 7 г. Истра» филиала АО «Мострансавто», АО Мострансавто, в котором просил восстановить право на работу на транспортном средстве марки <данные изъяты> № №, отменить приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по п.2.1.6, снижении премии на 100% за май 2024 года, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по п. 2.2.5; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.5.8 должностной инструкции, отменить проведение инструктажа о соблюдении линейно-транспортной дисциплины, согласно п.2.1.4 должностной инструкции водителя.

В обоснование ссылался, что работает в организации МАП №7 г. Истра Филиала АО «Мострасавто» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя колонны № «МАП № 7 г. Истра» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В 2017 году за истцом был закреплен автобус марки <данные изъяты> гос. номер №, на котором истец работает на межрегиональных маршрутах «Лотошино-Москва», «Волоколамск-Москва». В период работы нареканий в адрес истца, в том числе и в части исполнения истцом должностных обязанностей, от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел.

В ноябре 2023 года истец вступил в независимый профсоюз общественного транспорта (Профсоюз водителей),профсоюзный комитет на основании проведенного в рамках осуществления профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами трудового законодательства (согласно статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О профессиональных союзах») анализа расчетных листков, выявил факты занижения заработной платы истца со стороны АО «Мострасавто». Профсоюзным комитетом были направлены жалобы о нарушении трудовых прав работников АО «Мострансавто» в прокуратуру Московской области, Государственную трудовую инспекцию Московской области. Государственная трудовая инспекция направляла жалобы в АО "Мострансавто". По одной из жалоб проведена документальная проверка, по результатам которой АО «Мострансавто» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

В связи с тем, что практически во всех жалобах была фамилия истца, со стороны руководства АО «Мострансавто» работодатель стал на постоянной основе запрашивать у истца письменные объяснения по различным поводам, при этом затребованные истцом документы, положения и локальные нормативные акты не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мострасавто» поступила жалоба от пассажира о неудовлетворительном санитарном состоянии транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту Москва-Лотошино.

В своей объяснительной истец пояснил, что по трудовому договору на него не были возложены обязанности по уборке автобуса, должностная инструкция п. 2.1.4 так же не возлагает на водителя обязанность проводить влажную уборку автобуса - ответственность за чистоту и санитарное состояние выпускаемых на линию транспортных средств возложена на осуществляющие перевозки АО «Мострансавто».

Кроме того, отсутствуют документы (не предоставлены Работодателем по запросу), подтверждающие выдачу истцу инвентаря и хозяйственных принадлежностей для проведения уборки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был без объяснения причин отстранен от работы на автобусе марки <данные изъяты> гос. номер № №, приказ об отстранении от работы с указанием конкретных нарушений отсутствует.

АО «Мострансавто» в ответ на запрос истца о причинах отстранения его от работы на автобусе марки <данные изъяты> гос. номер № №, пояснил, что это сделано с целью пресечения нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, соблюдения должного уровня санитарно-технического состояния транспортного средства.

Запросы письменных объяснений относительно нарушений истцу поступили от начальника колонны № Р.А. Скобцова только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после снятия с закрепленного автобуса: относительно нарушения должностной инструкции по п.2.1.4, выявленного при получении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 6); относительно выявленного нарушения за ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеофайлов, отображенного в служебной записке (приложение 5)

В ответ на вышеуказанные запросы истцом были даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя рейс по маршруту Москва-Лотошино на закрепленном за ним транспортном средстве, во время посадки/высадки пассажиров (продолжительностью более 5 минут) заглушил двигатель, данные действия осуществлялись в соответствии с п.3.4 инструкции по охране труда, утвержденной АО «Мострансавто», Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024)"0 Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "), в соответствии с которым водитель имеет право покидать свое место или оставлять транспортное средство при условии принятия мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя - а именно выключить зажигание или прекратить подачу топлива; вмененной в обязанности водителя (как представителя перевозчика) осуществление загрузки и выгрузки багажа, вследствие чего водитель вынужден покидать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мострансавто» провел с участием истца заседание административно финансовой комиссии по разбору нарушений линейно-транспортной за ДД.ММ.ГГГГ - посадка пассажиров без видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ- провоз безбилетных пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ- неудовлетворительное санитарное состояние закрепленного автобуса. По итогам заседания истцу был объявлен выговор, проведен дополнительный инструктаж о соблюдении линейно-транспортной дисциплины, также истец был лишен премии за май 2024 в размере 100%.

С решением о снятии истца с автобуса, а также решениями административно-финансовой комиссии, изданными приказами, в части объявления выговора и лишения премии истец не согласен, отзыв на уведомление о проведении комиссии предоставлял с пояснением своих действий, согласно локальным нормативным актам и действующему законодательству.

Истец Георгиев Г.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Ворсин В.А., Андреева И.В. исковые требования не признали.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По данному делу установлено, что приказом директора ГУП МО «Мострансавто», филиала Волоколамского ПТП №К от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является «МАП № 7 г. Истра» филиала АО «Мострансавто», истец Георгиев Г.Д. принят на работу на должность уборщика территории с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ гола переведен на должность водителя автомобиля с внесением изменений в трудовой договор. Согласно редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Георгиев Г.Д. занимает должность водителя автобуса 2 класса в колона <адрес> «Волоколамское ПАТП «Филиал ГУП ИО «Мострасавто», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности водителя 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автобуса 5 разряда 2 класса в структурном подразделении «Колона № «Производственная база» Волоколамск» «МАП № 7 г. Истра» филиал АО «Мосавтотранс». С ДД.ММ.ГГГГ истец работает водителем автобуса 6 разряда на основании приказа о присвоении классности. Приказом директора филиала АО «Мосавтотранс» №\д от ДД.ММ.ГГГГ водителю автобуса 6 разряда Георгиеву Г.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.2.5, п. 2.2.10, п. 2.5.8 должностной инструкции водителя автобуса объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ПЭО Васильевой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Георгиева Г.Д. Приказом директора филиала АО «Мосавтотранс» №/д от ДД.ММ.ГГГГ водителю автобуса 6 разряда Георгиеву Г.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.2.1.6 должностной инструкции водителя автобуса объявлен выговор, снижен размер премии за выполнение плана по доходам на 100 % за май 2024 года. Приказы получены истцом 06.06.20204 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ИТ Содель С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Георгиева Г.Д. Привлечению истца к дисциплинарной ответственности предшествовало заседание административно-финансовой комиссии «МАП №7 г. Истра» филиала АО «Мострансавто», проведенной с участием Георгиева Г.Д. Комиссией установлено, что сотрудниками «МАП №7 г. Истра» Филиала АО «Мострансавто» были проведены проверки на маршрутах, и выявлены следующие нарушения. Водитель автобуса VI разряда Георгиев Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте №к «Лотошино - Москва (автостанция Тушинская)» на автобусе <данные изъяты> № № допустил нарушения требований должностной инструкции, нет данных системы видеонаблюдения во время посадки пассажиров на автостанции Тушинская. В соответствии с п. 2.2.5 должностной инструкцией водителя автобуса VI разряда АО «Мострансавто» водитель обязан: проверить в автобусе работу освещения, громкоговорящей связи, навигационного-связного оборудования, системы видеонаблюдения, систему обеспечения безналичной оплаты проезда, электронных маршрутов указателей, экипировку транспортного средства, тахографа. По п. 2.2.1 инструкции, в случае выявления неисправности транспортного средства, оборудования, некомплектности или отсутствия документов, необходимых для выполнения рейсов, незамедлительно сообщить об этом контролеру технического состояния автотранспортных средств и диспетчеру автомобильного транспорта, сделать заявку на ремонт и в дальнейшем следовать полученным указаниями. В соответствии с п. 2.5.8 инструкции водитель обязан соблюдать запрет на отключение, изменение угла обзора, внесение изменений в конструкцию, схему электрического питания или иное вмешательство в работу, навигационного оборудования, системы видеонаблюдения, автоинформатора. Комиссия решила: водителю Георгиеву Г.Д. в соответствии с п. 1.13 приложения № к регламенту по работе АФК, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявить выговор. Также комиссией было установлено, что водитель автобуса VI разряда Георгиев Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте №к «Лотошино - Москва (автостанция Тушинская)» на автобусе <данные изъяты> № № допустил нарушения требований должностной инструкции. Просмотром видеофайлов с системы видеонаблюдения на автостанции «Волоколамск» выявлен провоз безбилетных пассажиров. Согласно подсчета пассажиров установлено, что на автостанции Волоколамск в салон автобуса вошло 11 пассажиров, однако по системе СОБОП оплачено пассажирами 7 билетов, через кассу автостанции «Волоколамск» продан 1 билет, итого из 11 пассажиров оплатили проезд 8 человек. В с п. 2.1.5 соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса VI разряда АО «Мострансавто» водитель обязан принимать от пассажиров плату за проезд и провоз багажа в безналичной форме с использованием системы обеспечения безналичной оплаты проезда, не допускать безбилетный проезд пассажиров и провоз багажа. Комиссия решила, водителю Георгиеву Г.Д. в соответствии с п. 1. приложения № и п.1 приложения № к регламенту по работе АФК, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей снизить размер премии за выполнение плана по доходам на 100 % за май 2024 и объявить выговор.

Комиссией установлено, что водитель автобуса VI разряда Георгиев Г.Д., согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № работал на автобусе <данные изъяты> № №. В указанный день в адрес «МАП №7 г. Истра» филиал АО «Мострансавто» поступило обращение пассажира от ДД.ММ.ГГГГ № о неудовлетворительном санитарном состоянии транспортного средства марки <данные изъяты> № № во время движения по маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показала обоснованность претензий пассажира, салон транспортного средства <данные изъяты> № № был загрязнен мусором. В соответствии с п.2.1.4 должностной инструкцией водителя автобуса VI разряда АО «Мострансавто» водитель обязан поддерживать чистоту в салоне автобуса, при загрязнении очищать маршрутные указатели и государственные регистрационные знаки. В случаях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, проводить обработку поручней в салоне автобуса дезинфицирующими веществами перед выездом на линию. Комиссия решила, водителю Георгиеву Г.Д. провести дополнительный инструктаж о соблюдении линейно — транспортной дисциплины.

По данным фактам нарушения должностной инструкции водителя автобуса 6 разряда АО « Мособлтранс « у Георгиева Г.Д. работодателем были отобраны письменные объяснения в установленном законом порядке, а также Георгиев Г.Д. давал объяснения в ходе заседания административно-финансовой комиссии, где Георгиев Г.Д. не оспаривал факта выключения двигателя автобуса во время посадки пассажиров на автостанции Тушинская г. Москва ДД.ММ.ГГГГ при работе на маршруте №к «Лотошино - Москва (автостанция Тушинская)» на автобусе <данные изъяты> № №, считал свои действия не противоречащими действующему законодательству, поскольку остановка автобуса превышала 5 минут. В судебном заседании Георгиев Г.Д. не оспаривал данный факт ссылался на необходимость покинуть салон автобуса для загрузки багажа пассажиров. Данный факт подтвержден видеосъемкой и информацией с флешнакопителя, просмотренной в ходе судебного разбирательства, согласно которой время фиксации видеосъемки прерывается в 15 часов 33 минуты 40 секунд, возобновлено в 15 часов 42 минуты 08 секунд в связи с выключением двигателя автобуса. Также истец в своих объяснениях работодателю и в судебном заседании не оспаривал факта провоза безбилетных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на маршруте №к «Лотошино - Москва (автостанция Тушинская)» на автобусе <данные изъяты> № №. Суду пояснил, что посадил в автобус женщину без билета, поскольку она не смогла приобрести билет в кассе автостанции, допустил провоз пассажира без билета по той причине, что у пассажира была заблокирована карта из-за недостаточности денежных средств. Обстоятельства провоза безбилетных пассажиров истцом подтверждены представленными в материалы дела посадочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской транзакций по системе СОБОП от ДД.ММ.ГГГГ. Также Георгиев Г.Д. не оспаривал факта загрязнения салона автобуса ДД.ММ.ГГГГ года, считал, что уборка автобуса не входит в должностные обязанности водителя. В материалы дела представлено обращение пассажира от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства не исполнение Георгиевым Г.Д. без уважительных причин п. 2.2.5, п. 2.2.10, п. 2.5.8, п.2.1.6 типовой должностной инструкции водителя автобуса 6 разряда АО «Мострансавто», утвержденной приказом заместителя генерального директора АО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ за №. В материалы дела представлен лист ознакомления с должностной инструкцией водителя 6 разряда, где в графе под № имеется подпись Георгиева Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом того, что истец Георгиев Г.Д. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, со стороны Георгиева Г.Д. имело место нарушение должностной инструкции водителя автобуса VI разряда АО «Мострансавто», имеющие место нарушения за которые Георгиев Г.Д. несет ответственность, подтверждены представленными суду доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия трудового договора, и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальные акты работодателя, суд считает, что дисциплинарные взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №\д в виде выговора и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №\д в виде выговора и снижения размера премии за выполнение плана по доходам на 100 % за май 2024 года наложено работодателем на истца с соблюдением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. При этом, лишение работника премии в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка. В виду того, что оснований для признания незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, также не имеется оснований для признания незаконным решения ответчика о лишении Георгиева Г.Д. премии в размере 100 % за май 2024 года. Ежемесячное премирование рабочих межмуниципальных автотранспортных предприятий МАП АО «Мострансавто» установлено Приказом генерального директора АО «Мострансавто» № П-138 от ДД.ММ.ГГГГ и является локальным нормативным актом. Премирование работников автотранспортных предприятий АО «Мострансавто» имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, в связи с чем, учитывая эффективность работы Георгиева Г.Д. наличие у него дисциплинарного взыскания, принятие решения о лишение Георгиева Г.Д. премии работодателем принято в соответствии с действующими на предприятии нормативными актами.

Исковые требования об отмене проведения инструктажа о соблюдении линейно-транспортной дисциплины, согласно п.2.1.4 должностной инструкции водителя удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации указанные действия работодателя не являются дисциплинарным взысканием и входит в компетенцию работодателя. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Георгиева Г.Д. о восстановлении права на работу на транспортном средстве марки <данные изъяты> № №.

Основным документом, устанавливающим условия соглашения между работодателем и работником является трудовой договор. Приказ работодателя о приеме на работу должен соответствовать условиям заключенного трудового договора и не может изменять его условия.

Как установлено судом трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком определено место работы истца в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая во внимания изложенные нормативные положения, суд исходит из того Георгиеву Г.Д. было правомерно поручено работодателем исполнять свои служебные обязанности на другом транспортном средстве в пределах одной местности без письменного согласия работника, такое перемещение не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции работника и графика его работы, что подтвердил сам истец Георгиев Г.Д. в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Георгиева Г.Д. к «МАП № 7 г. Истра» филиала АО «Мострансавто», АО Мострансавто о восстановлении права на работу на транспортном средстве марки <данные изъяты> № №, об отмене приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.2.1.6, снижении премии на 100% за май 2024 года, об отмене приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.2.5; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.5.8 должностной инструкции, об отмене проведения инструктажа о соблюдении линейно-транспортной дисциплины, согласно п. 2.1.4 должностной инструкции водителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья