Решение по делу № 22К-4256/2017 от 31.07.2017

Судья: Комарова В.А. Дело № 22 – 4256/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

C участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.

Приморского края

Обвиняемого ФИО1

Защитника - адвоката, Максимова М.В.

представившего удостоверение №1527, ордер №177 КА №5

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, адвоката Максимова М.В. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, из-под домашнего ареста освободить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление изменить в части наложенных ограничений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, по факту злоупотребления не установленным должностным лицом доверием, выразившееся в не выполнении работ указанных в муниципальном контракте № заключенном между ООО «...» и администрацией Находкинского городского округа по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов по адресу: <адрес>, 129, 131,139. Денежные средства в размере ... рубля 26 копеек полученные ООО «...» в счет оплаты по контракту были похищены, тем самым был причинен бюджету Находкинского городского округа ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства коммерческой организации ООО «Дальневосточный консалтинг» по факту незаконного обогащения, совершенного путем мошеннических действий, с использованием служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде хищения путем обмана бюджетных денежных средств Находкинского городского округа в размере 226360 рублей 84 копеек и бюджетных денежных средств <адрес> в размере ... рублей 67 копеек.

Уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № в связи с причастностью к совершенным преступлениям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159 УК РФ без предъявления его ФИО1 в связи с не установлением места нахождения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО1, и последний был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159 УК РФ, который от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Следственного Комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 умышлено уклонялся от получения повесток, явок в следственные органы, по месту жительства не проживал, сведения о своем месте нахождения скрывал, предоставляя ложную информацию, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск. Имеются достаточные основания полгать, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагает постановление суда не законным и необоснованным. Суд не обосновал доводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения не связанной с домашним арестом. Не привел доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение суда о том, что основания послужившее для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей с последующим изменение на домашний арест, сохранили свое значение, не соответствует действительности. Поскольку после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ), он был уведомлен (ДД.ММ.ГГГГ) следователем о прекращении предварительного следствия и этим же числом Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «...» введено внешнее управление, означающее полное прекращение его полномочий в отношении данного предприятия.

Выводы суда об умышленном уклонении от явки в следственные органы противоречат Апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым данные доводы не нашли своего подтверждения.

Указал на отсутствие судимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двух малолетних детей, а также помогает и содержит своего старшего сына оставшегося без матери, который является студентом ДВФУ, на постоянное место регистрации и жительства, возраст, наличие ряда заболеваний, в том числе и хронических, лечение которых не возможно в условиях изоляции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет ему осуществлять свои обязательства перед избирателями, как депутата Надеждинского сельского поселения.

Нарушений меры пресечения в виде подписке о невыезде не допускал, как и нарушений режима содержания под домашним арестом. Просит постановление отменить, из-под домашнего ареста освободить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласившись с постановлением, указал, что доказательств того, что имеются основания для продления срока домашнего ареста, следователем не представлено. В ходатайстве следователя так же не содержаться доводы, что иная мера пресечения не связанная с домашним арестом, не сможет обеспечить явку ФИО1 в органы следствия и в суд. Судом, в нарушение требований ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, п.3 ст. 5 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав человека и основных свобод» в постановлении не указано на основании чего он пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде.

В судебном заседании было установлено, что предварительное следствие в настоящее время окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «...» введено внешнее управление, все полномочия руководителя переданы внешнему управляющему.

Указал на отсутствие судимости, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, на иждивении имеет двух малолетних детей, а также помогает и содержит своего старшего сына оставшегося без матери, который является студентом ДВФУ, на постоянное место регистрации и жительства, возраст, наличие ряда заболеваний, в том числе и хронических, лечение которых не возможно в условиях изоляции, на отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, наличие необходимости в проведении процессуальных действия, а также выявления фактов уклонения от явки в следственные органы. Также судом учтено, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в которых обвиняется ФИО1, его личность, возраст, состояние здоровье, семейное положение, наличие большого объема вещественных доказательств по уголовному делу и самого уголовного дела, полно учтены фактические обстоятельства дела инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу.

При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений и возможное наказание за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

В силу ст. 107 ч.7 УПК РФ, принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным данной статьей УПК РФ, либо некоторым из них.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного, суд счел необходимым установить определенные статьей ограничения.

По смыслу закона домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности ФИО1 исполнения своих обязанностей в должности депутата Надеждинского сельского поселения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую либо ее отмену.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 107 ч.8 УПК РФ, ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд полагает постановление изменить с учетом ранее установленных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничений при отбывании им домашнего ареста, с разрешением осуществления им прогулок и получения почтовой корреспонденции из государственных органов, с учетов изложенных ими доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно – изменить.

С учетом ранее установленных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничений при отбывании им домашнего ареста, разрешить ФИО1:

- покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.К,Коренева, <адрес>/, то есть находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, для прогулки на 2 часа ежедневно, в период с 13.00 – до 15.00 часов, или в иное время по согласованию со следователем или судом, в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу;

- получать в отделениях ФГУП «Почты России» почтовую корреспонденцию на его имя, исходящую из государственных структур: органов прокуратуры, суда, следственного комитета, органов полиции, администрации Президента РФ.

В остальном постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, адвоката Максимова М.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н.Юртаев