Решение по делу № 2-3015/2023 от 24.08.2023

29RS0018-01-2022-000369-28

Дело № 2-3015/2023                 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна А. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Хачатрян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в сумме 74245 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойки в сумме 129962 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 742 рубля 45 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса «ПАЗ», госномер № под управлением Решетова А.С. (собственник ООО «Автолайн») и автомашины «Киа», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся под его управлением. Автомашина получила механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является Решетов А.С. Указывает также, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Динамика Архангельск Киа», так как транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, а также просил выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля. Ответчик возместил ему величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13186 рублей 33 копейки, а также выплатил почтовые расходы в сумме 500 рублей. В последующем ответчик выплатил ему 104400 рублей страхового возмещения и 1044 рубля неустойки. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера марки «Киа», выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на претензию. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 723 рубля 92 копейки.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Автолайн», ИП Глебов Б.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 104700 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23000 рублей, неустойку в сумме 390000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1047 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 374 рубля почтовых расходов.

Истец Хачатрян А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Паламодов А.В. и Рябева С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения.

Третье лицо – Решетов А.С. с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе, так как виновником рассматриваемого ДТП является сам истец.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Хачатрян А.Р. является собственником автомашины «Киа», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ», госномер №, под управлением Решетова А.С. (собственник ООО «Автолайн») и автомашины «Киа», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Решетова А.С. в рассматриваемый период времени была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать ему направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Киа», возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 13186 рублей 33 копейки в счет возмещения УТС и 500 рублей почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче ему направления на ремонт автомобиля к ИП Глебову Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика Архангельск Киа» или выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, величину УТС, расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в виде величины УТС в сумме 723 рубля 92 копейки, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 931 ГК РФ предписывает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон/ определят, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 ст. 13 Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Решетова А.С. врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1, следует, что при рассмотрении жалобы изучена запись с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> автобус «ПАЗ», госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. В этот момент движущийся по левой полосе автомобиль «Киа», госномер №, перестраивался из левой полосы в правую полосу непосредственно перед близко движущимся автобусом «ПАЗ», госномер №, и замедлился. В этот момент произошло столкновение.

Данным решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей, вынесенное инспектором ДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Осюковым А.А., отменено, жалоба Решетова А.С. удовлетворена.

Судом установлено, что в настоящее время вышеуказанная запись с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город» утрачена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснил также, что, по его мнению, при рассматриваемых обстоятельствах единственным виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Киа», какой-либо вины водителя автобуса «ПАЗ» в совершении ДТП при этом не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Копалин А.А. пояснил, что как работник ООО «Автолайн» также смотрел в органах ГИБДД вышеуказанную запись с камеры наружного наблюдения, фактически подтвердил версию событий, изложенную свидетелем Свидетель №1

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Оценив материалы дела в их совокупности, в том числе имеющуюся в материалах дела фотографию с места рассматриваемого ДТП, суд считает, что место данного дорожно-транспортного происшествия было видно с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город», запись с которой смотрели свидетели по делу.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт <данные изъяты> следует, что при принятых экспертом обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Киа», намереваясь выполнить маневр поворота направо, на прилегающую к дому № по <адрес> территорию, с технической точки прения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) ПДД РФ.

Прежде чем осуществлять маневр поворота направо, водителю автомобиля

«Киа» необходимо было перестроиться с левой полосы движения проезжей части <адрес> на его правую полосу движения, уступив при этом дорогу транспортным средствам, уже двигающимся в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части <адрес> без изменения направления движения, после чего ему необходимо было занять крайнее правое положение на правой полосе движения и при выполнении самого маневра поворота направо осуществлять движение по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В свою очередь, водитель автобуса ПАЗ, обнаружив опасность для своего движения, в виде попутного автомобиля «Киа», перестраивающегося перед ним со снижением скорости своего движения с левой на правую полосу движения проезжей части <адрес> (т.е. на его полосу движения), с технической точки зрения, обязан был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Киа», перестраиваясь с левой полосы движения проезжей части <адрес> на правую полосу движения в целях последующего поворота направо на прилегающую к дому № по <адрес> территорию, создал водителю автобуса ПАЗ помеху для движения. То есть при выполнении данного маневра он не уступил дорогу водителю автобуса, а сам маневр поворота направо совершал не из крайнего правого положения на проезжей части и, соответственно, в процессе его выполнения двигался на значительном расстоянии от правого края проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях усматриваются противоречия требованиям пунктов 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) ПДД РФ.

При строгом выполнении водителем автомобиля «Киа» требования пункта 8.4 ПДД РФ его столкновение с попутным автобусом ПАЗ было бы полностью исключено. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа» располагал технической возможность полностью предотвратить рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестраивании из левой полосы движения проезжей части <адрес> на правую полосу движения ему необходимо было уступить дорогу автобусу ПАЗ, двигающемуся в попутном с ним направлении по правой полосе движения.

Решить вопросы о том, имелась ли в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автобуса ПАЗ техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «Киа» и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае представляется возможным говорить лишь только о том, что если при перестроении и последующем повороте направо водитель автомобиля «Киа» резко снижал скорость своего движения (путем экстренного или близкого к нему торможения), дистанция между задней частью кузова автомобиля «Киа» и передней частью автобуса ПАЗ в момент начала перестроения автомобиля «Киа» на правую полосу движения составляла менее 8,7 м, а скорости движения данных транспортных средств были одинаковы и составляли порядка 20 км/ч, то у водителя автобуса ПАЗ отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «Киа».

Эксперт также указывает, что действия водителя автомобиля «Киа», несоответствующие требованию пункта 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации на дороге, при этом водитель автобуса ПАЗ был вынужден действовать уже в опасной (возможно даже аварийной) ситуации, созданной действиями водителя автомобиля «Киа», несоответствующими требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Кириллов Д.А. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Следовательно, по мнению суда, причиной возникновения данного ДТП явились неправомерные действия самого истца. При этом действия водителя Решетова А.С. в рассматриваемой ситуации носили вынужденный характер и, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не могут быть признаны неправомерными.

Таким образом, в силу изложенного выше, при данных обстоятельствах истец Хачатрян А.Р. не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, следовательно, его требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование истца о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, а также судебных расходов.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 43000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в сумме 43000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хачатряна А. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хачатряна А. Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 43000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья                       В.Б. Беляков