Решение по делу № 2-365/2016 от 02.02.2016

Дело №2-365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 25 февраля 2016 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Юнусовой Г.И., при участии ответчика Саетовой Я. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Саетовой Я. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Саетовой Я. Н., Шаймухаметову Р. Ф.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком Саетовой Я. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере №. сроком на №. (п. 2.2., п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ- № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – № годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Саетовой Я. Н. по данному договору является поручительство Шаймухаметова Р. Ф. (абзац 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3. кредитного договора)

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере №., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: № просроченный основной долг, № просроченные проценты, №.

Заемщик добровольно исполнять свои обязанности отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810 -811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Саетовой Я. Н. солидарно с Шаймухаметова Р. Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «ПромТрансБанк» к Шаймухаметову Р. Ф. прекращено, в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Саетова Я. Н. исковые требования ООО «ПромТрансБанк» признал полностью, суду пояснил, что действительно заключал договор с банком, из-за материальных трудностей перестала соблюдать график платежей, и перестал платить по кредитному договору, не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ. С суммой долга по договору, предъявленной истцом согласен, просит снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, с учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Саетовой Я. Н. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде штрафа в размере № от суммы неисполненного обязательства ежемесячно, что составляет № годовых.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла №

Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере №

Учитывая, что сумма долга по договору займа составила № задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – № исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленного истцом штрафа должна быть уменьшена до №. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Саетовой Я. Н. составляет №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Саетовой Я. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Саетовой Я. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Саетовой Я. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан.

Судья:                                     Г.Ш.Гиндуллина