Решение по делу № 2-1037/2016 (2-7357/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-1037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2016 года                                                                           г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барыкине Н.А., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калейникова Е. С. к Когут И. В. о выделе доли в натуре и о разделе земельного участка,

                                                           У с т а н о в и л:

    Решением Ялтинского городского совета АР Крым от 23 декабря 2004 года № 80 были утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков и переданы в собственность гражданам Когут И. В., Калейникову Е. С. в общую совместную собственность земельный участок (кадастровый №) площадью 0,0809 га из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета, предназначенных для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

    Истец обратился в суд с иском о выделе доли в натуре и о разделе земельного участка. В судебном заседании его представители Сильченко К.В. и Сильченко Т.Г. иск поддержали и суду пояснили, что они просят произвести раздел земельного участка по третьему варианту

    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны.

    Выслушав пояснения представителей истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.115 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

       При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №68 от 14 июня 2016 года раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами Калейниковым Е. С. и Когут И. В. в равных долях возможен. Представители просят произвести выдел доли в соответствии с 3-м вариантом, предложенным экспертом. Варианты 3,4 – раздел в точном соответствии с идеальными долями, исходя из равенства – по 404,50 кв.м каждому, расстояние от восточного фасада жилого дома лит. О до линии раздела – 1,00 м (приложения №4,5). Различия вариантов раздела заключаются лишь в конфигурации земельных участков и существенно не влияют на возможность их использования по целевому назначению (л.д.110-129). В приложении №4 к заключению эксперта № 68 графически указан способ выдела земельного участка, при котором образуемый земельный участок показан без заливки. Суд принимает данный вариант выдела земельного участка участника долевой собственности.

Согласно выводам эксперта, стороны обязаны демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок Калейникова Е.С. со стороны <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, представители истца доказали те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

При решении вопроса о судебных расходах, суд считает, что эти расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. следует оставить за истцом, поскольку иное не было заявлено.

    Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Калейникова Е. С. удовлетворить.

        Выделить Калейникову Е. С. в счет причитающейся ему доли часть земельного участка площадью 404,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта от 14 июня 2016 года, приложение №4, на плане образуемый земельный участок показан без заливки.

         Обязать стороны демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок Калейникова Е.С. со стороны <адрес>.

         Признать за Калейниковым Е. С. право собственности на выделенный в счет причитающейся ему доли земельный участок площадью 404,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

         Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прав на землю в Едином государственном реестре прав.

         Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить за истцом.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья