Решение по делу № 2-152/2023 (2-3755/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-152/23

50RS0019-01-2022-004620-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  27 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичевой Е.Н. к ТСН «Бородинский сад» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Бородинский сад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры /номер/ принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по /адрес/

08.02.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом о заливе от 08 февраля 2022 года, согласно которому залив произошел в результате протечки с технического этажа. В результате залива выявлены следующие повреждения: коридор, площадью /площадь/ потолок (окраска): около люстры имеется трещина поперечная примерно 1,5 м; повреждение шкафа-купе: верхняя и нижняя части (вздулось ДСП). Трещина гипсокартонного короба над шкафом-купе.

Согласно отчету ООО «Гильдия Независимых Консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет /сумма/.: стоимость на проведение ремонтных работ - /сумма/ стоимость материалов - /сумма/, стоимость имущества - /сумма/

14 апреля 2022 года ответчиком было получено претензионное письмо, с просьбой возместить ущерб.

ТСН «Бородинский сад» является Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против взыскания ущерба в размере, установленном экспертом, не возражала, в остальной части просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры /номер/ принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по /адрес/

08.02.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом о заливе от 08 февраля 2022 года, согласно которому залив произошел в результате протечки с технического этажа. В результате залива выявлены следующие повреждения: коридор, /площадь/: потолок (окраска): около люстры имеется трещина поперечная примерно 1,5 м; повреждение шкафа-купе: верхняя и нижняя части (вздулось ДСП). Трещина гипсокартонного короба над шкафом-купе.

Согласно отчету ООО «Гильдия Независимых Консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет /сумма/.: стоимость на проведение ремонтных работ - 99 /сумма/ стоимость материалов - /сумма/, стоимость имущества - /сумма/

14 апреля 2022 года ответчиком было получено претензионное письмо, с просьбой возместить ущерб, однако требование не исполнено.

ТСН «Бородинский сад» является Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «е» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) потребитель имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик вину в произошедшем залива квартиры истца не оспаривал.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «ОНЭТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире /номер/ расположенной по /адрес/ после произошедшего 08.02.2022 года залива по состоянию на дату залива составляет /сумма/

Рыночная стоимость замены поврежденного имущества в квартире /номер/ расположенной по /адрес/ после произошедшего 08.02.2022 года залива по состоянию на дату залива, составляет /сумма/

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества квартиры истца в общем размере /сумма/., суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Бородинский сад» в пользу Москвичевой Е.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере /сумма/

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Ущерб причинен истцу ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в /сумма/

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что с ТСН «Бородинский сад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 210 руб. (ущерб в размере 137 419,13 руб. + компенсация морального вреда в размере /сумма/.)/2).

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом заявлялось.

Истец просит взыскать расходы на представителя в /сумма/., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными документами. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере /сумма/

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворённых требований (34%) с ТСН «Бородинский сад» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба в размере /сумма/

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ТСН «Бородинский сад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичевой Е.Н. к ТСН «Бородинский сад» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Бородинский сад» в пользу Москвичевой Е.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/ расхода на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда в большем размере, а также неустойки отказать.

Взыскать с ТСН «Бородинский сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 03 апреля 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.