Решение по делу № 11-5753/2021 от 23.04.2021

Судья Глухова М.Е.

Дело № 2- 579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5753/2021

25 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей                 Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова Юрия Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ведерникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ведерникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 февраля 2019 года за период с 05 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 118 759,71 рублей, из которых просроченный основной долг – 87 591,16 рубль, просроченные проценты – 28 427,93 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2 111,49 рублей, неустойка на просроченные проценты – 629,13 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Ответчик Ведерников Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Копии представленных истцом документов являются недопустимыми доказательствами.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с Ведерникова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 февраля 2019 года в размере 118 759,71 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 575,19 рублей. Произвёл ПАО Сбербанк возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Ведерников Ю.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и факт получения ответчиком денежных средств. Представленные в материалы дела копии кредитного договора, расчёта задолженности, лицензии банка, выписки по счёту и доверенностей представителя банка оформлены ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ведерников Ю.А. дополнительно к апелляционной жалобе заявил о том, что филиал ПАО Сбербанк в г. Миассе не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не имеет права заключать договоры и выдавать кредиты населению. ПАО Сбербанк не имеет лицензии Центрального Банка РФ на выдачу кредитов населению. На момент подписания индивидуальных условий кредитного договора у ответчика в ПАО Сбербанк имелось уже три открытых лицевых счёта, но банк без ведома заёмщика открыл еще один, на который зачислил сумму кредита. Кредитный договор ответчик с Банком не заключал, в индивидуальных условиях расписался только за ознакомление с ними. Приходно-расходный кассовый ордер, являющийся первичным отчётным документом, Банком в суд не представлен. Представленные Банком в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, в том числе расчёт задолженности, выписка по счёту, индивидуальные условия кредитного договора, доверенности на имя Черкашина, Чугуновой, Ярославцевой, являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Документ, подтверждающий письменную форму заключения кредитного договора, Банком не представлен. Банк действует недобросовестно.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика Ведерникова Ю.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ведерникова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и Ведерниковым Ю.А. заключен кредитный договор № 6787, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 100 000 рублей, сроком на 21 месяц, под 19,65% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 5 665,99 рублей и должен был быть внесён в срок до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 декабря 2020 года составил 118 759,71 рублей, в том числе: основной долг – 87 591,16 рублей, просроченные проценты – 28 427,93 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2 111,49 рублей, неустойка на просроченные проценты – 629,13 рублей.

Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 28 декабря 2020 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ведерникова Ю.А. в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный кредитный договор с Банком он не заключал, денежные средства не получал, в индивидуальных условиях расписался только за ознакомление, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 1 Индивидуальных условий «потребительского кредита» (л.д.13) следует, что подписывая настоящие индивидуальные условия «Потребительского кредита», Ведерников Ю.А., нижеподписавшийся как заёмщик, заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк (далее – Кредитор) заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредит на счёт, указанный в п. 17 индивидуальных условий, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания индивидуальных условий договора.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита зачисляется на дебетовый банковский счёт карты № <данные изъяты>, открытый у кредитора.

Представленной истцом выпиской по счёту № <данные изъяты> (л.д.69 оборотная сторона) подтверждается зачисление денежных средств в предусмотренном договором размере на ссудный счёт заёмщика.

Поскольку индивидуальные условия кредитного договора подписаны представителем кредитора и Ведерниковым Ю.А. без замечаний, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 05 февраля 2019 года, денежные средства зачислены кредитором на счёт заёмщика в предусмотренном договором размере, оснований полагать о незаключенности кредитного договора не имеется. Доказательств обратного ответчиком Ведерниковым Ю.А. не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания индивидуальных условий кредитного договора у него в ПАО Сбербанк имелось уже три открытых лицевых счёта, но банк без ведома заёмщика открыл еще один, на который зачислил сумму кредита, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из ответа ПАО Сбербанк на обращение Ведерникова Ю.А. от 28 февраля 2019 года (л.д.70-72) следует, что счёт ****<данные изъяты> открыт в подразделении банка №<данные изъяты> 09 февраля 2012 года, в настоящее время счёт действующий. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что счёт для зачисления суммы кредита по спорному кредитному договору, указанный в пункте 17 индивидуальных условий, открыт Банком без ведома заёмщика дополнительно к существовавшим на момент заключения кредитного договора счетам Ведерникова Ю.А. в ПАО Сбербанк, не имеется.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела документы заверены ненадлежащим образом и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В материалы дела истцом представлены копии индивидуальных условий кредитного договора, выписки по счёту и расчёта задолженности, а также другие документы. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции Ведерников Ю.А. не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам. Доводы ответчика о недопустимости указанных доказательств и необходимости их исключения из числа доказательств являются несостоятельными. Суд правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, об исключении из числа доказательств искового заявления, доверенности на представителя банка Ярославцеву, выписки по счёту, расчёта задолженности, индивидуальных условий кредитного договора судебная коллегия также не находит.

Оснований полагать об отсутствии у представителя ПАО Сбербанк полномочий на обращение с иском в суд также не имеется.

Так генеральной доверенностью № <данные изъяты> от 08 октября 2018 года Президент, Председатель Правления Банка Греф Г.О. доверяет Черкашину В.А. представление интересов банка. В свою очередь, Черкашин В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № <данные изъяты> от 22 октября 2018 года уполномочивает Чугунова Д.П. на ведение дел от имени банка, а Чугунов Д.П. доверенностью от 27 февраля 2020 года № <данные изъяты> уполномочил Ярославцеву И.А., в том числе на подписание искового заявления и на представление интересов банка в суде.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего иск в качестве представителя ПАО Сбербанк, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк лицензии на кредитование населения подлежат отклонению как несостоятельные.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Указанное подтверждается п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в силу которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК Российской Федерации. При этом, размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Часть 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

По смыслу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В материалах дела имеется генеральная лицензия № 1481 от 11 августа 2015 года, утвержденная первым заместителем Председателя Центрального банка РФ, из которой следует, что ПАО «Сбербанк России» имеет право на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними у ответчика не имелось, они могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Банка права кредитования населения является несостоятельным.

Необходимо отметить, что порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением № 1 к Приложению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счёте в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют, составной частью номера лицевого счёта не является. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учёте кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номере лицевых счетов признака рубля «810» согласно Положению № 579-П.

С учётом изложенного, доводы ответчика о введении населения в заблуждение неправильной, по мнению ответчика, нумерацией кодов счетов подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком в г. Миасс, а также доводы о том, что филиал ПАО Сбербанк в г. Миассе не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком спорного кредитного договора и факт получения ответчиком денежных средств подтверждается иными документами, представленными в материалы дела. Место нахождения кредитора в г. Москва не освобождает заёмщика от обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий Банка отклоняются судебной коллегией, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: