Решение по делу № 2-641/2022 (2-5052/2021;) от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрубовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» о возложении обязанности выполнить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Обрубова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-ДомФонд», в котором просит обязать ответчиков разработать проектное решение и выполнить капитальный ремонт стен (устранить дефекты) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 946 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 57 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ООО «Веста-2001» заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Истец и ООО «УК Ямал-ДомФонд» заключили договор управления многоквартирным домом. В марте 2018 г. в квартире появилась протечка на потолке. Истец обращалась к ответчикам с заявлениями, в результате чего был произведен ремонт, однако протечка появилась снова. Истец полагает, что данный недостаток является существенным и ответчики обязаны устранить его. Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка и штраф в связи с неоднократным неисполнением ее требований, изложенных в обращениях к ответчикам.

Представитель ООО «СЗ «Веста-2001» исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что спорная квартира была передана истцу в полном соответствии с проектной документацией и всеми необходимыми по проекту коммуникациями, в том числе, с надлежащим количеством радиаторов отопления, установленных по проекту. Самовольный демонтаж радиатора отопления в жилой комнате мог привести к нарушению температурного режима, необходимого для надлежащей эксплуатации квартиры, что могло повлечь повышенный уровень влажности в комнате и образованию конденсата на стенах из-за разности температуры снаружи и внутри помещения. Полагает, что появление влажного пятна на стене жилой комнаты в квартире истца явилось следствием нарушения потребителем правил использования товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Также представитель ООО «СЗ «Веста-2001» представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что после обращения истца к застройщику в феврале 2020 г. при визуальном осмотре обнаружено влажное пятно с плесенью на потолке в жилой комнате. 12 февраля 2020 г. работники ответчика разобрали наружную часть стены дома №2, следов протечки не установлено, все материалы – кирпичная кладка, утеплитель, цемент были сухими, потеки отсутствовали. 13 февраля 2020 г. стена приведена в изначальное состояние. В ноябре 2020 г. истец повторно обратилась к застройщику, при визуальном осмотре квартиры было также обнаружено пятно с плесенью в жилой комнате, после вскрытия кровли следов протечки не обнаружено, над местом вскрытия после восстановления кровли был установлен кровельный аэратор для вытяжки конденсата.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «СЗ «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-ДомФонд» в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2017 г. ООО «Веста-2001» (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес>

Цена договора составляет 4 300 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиками.

01 марта 2017 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

01 марта 2017 г. ООО «УК Ямал-Ф» и истец заключили договор № управления многоквартирным домом №.

15 марта 2017 г. зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

15 сентября 2021 г. ООО «УК Ямал-ДомФонд» составило акт обследования, которым установлено, что при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> выявлены следы протечки (намокания) в углу комнаты 20 х 20 см на 20 см ниже потолка. В районе протечки отслоились обои. На намокшей стене демонтирован предусмотренный проектом радиатор отопления. На момент протечки система отопления была отключена.

25 сентября 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчикам, в которой указала, что в марте 2018 г. в квартире по адресу: МО, <адрес> была обнаружена протечка в верхнем углу спальни. После обращения к ООО «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-Ф» были произведены строительные работы, после чего протечки временно прекратились, ремонт внутри квартиры истец произвела самостоятельно. В ноябре 2018 г. протечка произошла повторно и, после обращения истца, были повторно произведены строительные работы. Таким образом, имеет место существенный недостаток товара.В связи с изложенным, истец просит произвести работы по устранению недостатка и возместить ей расходы на оплату юридических услуг.

В ответ на обращение истца от 27 сентября 2021 г. ООО «СЗ «Веста-2001» сообщает, что предоставление актов осмотра и актов выполненных работ по протечке угла и его ремонта в квартире по вышеуказанному адресу не представляется возможным, так как они не оформлялись в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на обращение истца от 04 октября 2021 г. ООО «УК Ямал-ДомФонд» направляет истцу выписки из журналов регистрации заявок.

ООО «УК Ямал-ДомФонд» предоставляет паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 13 августа 2020 г. и от 18 августа 2021 г., согласно которым объект подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты в ограждающих конструкциях: значительное понижение температуры ограждающей конструкции (стены) в жилой комнате, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.5.2.3, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Нормативная температура точки росы при расчетной температуре наружного воздуха -27 градусов Цельсия должна быть не ниже 10,7 градусов Цельсия. Поскольку на момент осмотра температура наружного воздуха до значений приближенных к расчетной, на данных участках будет соблюдаться проявление конденсата, а также возможно локальное промерзание. Отсутствие одного из двух предусмотренных проектной и исполнительной документацией радиаторов отопления в указанном помещении не влияет на образование промокания (протекания, промерзания, понижения температуры и проч.) Система вентиляции в <адрес> находится в работоспособном состоянии. В ходе проведения осмотра с помощью тепловизионной съемки в квартире по вышеуказанному адресу экспертом выявлены дефекты в ограждающих конструкциях: значительное понижение температуры ограждающей конструкции (стены) в жилой комнате, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», что является следствием ненадлежащего качества строительных работ. Для устранения дефекта необходима разработка проектного решения, так как ограждающая конструкция являются общим имуществом многоквартирного дома и входит в зону ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Недостатки (дефекты) товара (квартиры) описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлено, что для устранения недостатков квартиры ответчикам необходимо разработать проектное решение устранения недостатков квартиры.

Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

Поскольку ООО «СЗ «Веста-2001» не доказало обстоятельств, позволяющих установить, что продавец (застройщик) в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты товара, суд приходит к выводу, что требование о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме. Заключением экспертизы подтверждается, что недостатки квартиры истца возникли до ее передачи истцу.

Независимо от причин возникновения выявленных дефектов, они относятся к общедомовому имуществу; наличие у застройщика жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

Поскольку ООО «УК Ямал-ДомФонд» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, обязательства по устранению строительных недостатков подлежат устранению совместно ООО «СЗ «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-ДомФонд».

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 18 октября 2021 г. по 06 ноября 2021 г. в размере 946 000 руб. (430 000 х 1% х 22 дня). Поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостатки товара являются строительными недостатками, то есть возникшими по вине застройщика, неустойка подлежит взысканию с ООО «СЗ «Веста-2001».

О применении ст. 333 ГК РФ ООО «СЗ «Веста-2001» не заявило, такой возможности лишено не было, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ООО «СЗ «Веста-2001» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 478 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., в подтверждении которых представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 27 октября 2021 г., квитанциями к нему.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

По правилу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскивает с ООО «СЗ «Веста-2001», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 15 320 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 100 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ООО «СЗ «Веста-2001» подлежат взысканию в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Обрубовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» о возложении обязанности выполнить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» разработать проектное решение устранения недостатков <адрес>, выражающихся в значительном понижении температуры ограждающей конструкции (стены) комнаты (номер помещения 226 по плану и экспликации) указанной квартиры.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» в соответствии с проектным решением устранить недостатки <адрес>, выражающиеся в значительном понижении температуры ограждающей конструкции (стены) комнаты (номер помещения 226 по плану и экспликации) указанной квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» в пользу Обрубовой Людмилы Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 октября 2021 г. по 06 ноября 2021 г. в размере 946 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 478 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 15 320 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 июля 2022 г.