Решение по делу № 2-188/2021 от 12.01.2021

Дело №2-188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № «<данные изъяты> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ № «<данные изъяты>», в котором просила суд, с учетом уточнений,признать незаконными и отменить приказ№ от 21 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от 28 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №Лс от 24 декабря 2019 годаоб увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в МАДОУ № «Малыш» в должности младшего воспитателя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере20000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 03 июня 2013 г. была принята на работу в МАДОУ № «Малыш» на должность младшего воспитателя. Приказом № от 21 января 2019 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №. Приказом № от 28 июня 2019 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №. 24 декабря 2019 года в отношении истца издан приказ №Лс об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушений СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, нарушений правил трудовой дисциплины, если она имеет дисциплинарное взыскание.Истец была ознакомлена лишь с приказом №Лс от 24 декабря 2019 г., с приказами № от 21.01.2019 г. и № от 28.06.2019 г., а также с документами-основаниями оспариваемых приказов истец ознакомлена не была. С данными документами истец ознакомилась после их предоставления ответчиком в суд, данные обстоятельства подтверждаются ее заявлением от 29.11.2019 г. в адрес заведующегоМАДОУ № об ознакомлении ее с материалами и основаниями на увольнение, по данному заявлению ей так и не были представлены указанные документы. Оспариваемые приказы истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Так, за проступки, установленные в аналитической справке от 4 декабря 2018 г., являющейся основанием приказа № от 21 января 2019 г.; в аналитической справке от 25 июня 2019 г., являющейся основанием приказа № от 28 июня 2019 г.; в протоколе от 10 октября 2019 г., докладных от 14, 15 и 24 октября 2019 г., от 7, 11 и 12 ноября 2019 г., жалобе родителей от 28 октября 2019 г., аналитической справке от 15 октября 2019 г., являющимися основанием приказа №Лс от 24 декабря 2019 г., работодатель не имел права привлекать истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем в нарушение п.1 ст. 193 ТК РФ не истребовались объяснения от работника.Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте от 17 и 18 января 2019 г., положенные в основу приказа № от 21 января 2019 г.; от 28 и 30 мая 2019 г., положенные в основу приказа № от 28 июня 2019 г.; от 16, 22 и 24 октября 2019 г., положенные в основу приказа №Лс от 24 декабря 2019 г., не могут являться подтверждением отсутствия истца на рабочем месте,поскольку при их составлении не было учтено нахождение истца в указанное в актах время в пищеблоке и прачечной, расположенных в другом здании (по адресу <адрес>), чем группа № «Непоседы» (по адресу <адрес>), к которой истец прикреплена, при том, что рабочее место истца в трудовом договоре не определено, и на истца возложены обязанности по получению пищи в пищеблоке, получению и сдачи белья в прачечную. Следовательно, истец в указанное в актах время находилась на своем рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности.В указанных актах также истцу вменяется отсутствие на рабочем месте во время, предназначенное для обеда с 14.00 до 15.00. Кроме того,акты работодателя о не предоставлении работником объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте, по истечению двух рабочих дней, в нарушениеп.1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не составлялись. Подтверждением того, что истец в указанные в актах даты и время, находилась на рабочем месте, является то, что в табелях рабочего времени в дни, когда истцу вменяется отсутствие на рабочем месте, работодателем проставлены полные рабочие дни. Кроме того, истец считает, что незаконными действиями по ее увольнению, ей ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при применении дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 21 января 2019 г. за проступок, установленный в аналитической справке от 4 декабря 2018 г., с учетом времени болезни истца в декабре 2018 г., работодателем пропущен, установленный п.3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения данного проступка.Также работодателем пропущен указанный срок, при применении дисциплинарного взыскания на основании приказа №Лс от 24 декабря 2019 г., с учетом времени болезни истца в ноябре 2019 г., по проступкам, установленнымпротоколом от 10 октября 2019 г. и докладной от 14 октября 2019 г. Просили суд, отнестись критически к представленным стороной ответчика документам, а именно: уведомлениям о предоставлении объяснительной записки от4 декабря 2018 г. и от 25 июня 2019 г.; актам об отказе в получении уведомлений от 4 декабря 2018 г. и от 25 июня 2019 г.; актам о не предоставлении объяснительной записки от 7 декабря 2018 г. и 27 июня 2019 г., составленным по проступкам, установленных аналитическими справками от 04 декабря 2018 г. и от 25 июня 2019 г., поскольку данные документы, как доказательства, опровергающие доводы истца, указанные как в иске, так и в апелляционной и кассационной жалобе о не истребовании работодателем у работника объяснений по данным проступкам, не были представлены ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, также, они не указаны как документы-основания в оспариваемых приказах. Кроме того, акт о не предоставлении объяснительной записки от 27 июня 2019 г. составлен до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснений, то есть работодателем нарушены положения п. 1 ст. 193 ТК РФ. При этом,акт о не предоставлении объяснительной записки от 07 декабря 2018 г. подписан, делопроизводителем Свидетель №4, которая, согласно табелю учета использования рабочего времени за декабрь 2018 г., как сотрудник МАДОУ № «Малыш» не числится; акт об отказе в получении уведомлений от 25 июня 2019 г. и акт о не предоставлении объяснительной записки от 27 июня 2019 г., подписаны, заместителем заведующего по ВМР ФИО6, которая, согласно табелю учета использования рабочего времени за июнь 2019 г., как сотрудник МАДОУ № «Малыш» не числится. Кроме этого, акты об отсутствии на рабочем месте от 17.01.2019 г. и 18.01.2019 г., послужившие основанием для вынесения приказа № от 21 января 2019 г., подписаны, воспитателем ФИО7, которая, согласно табелю учета использования рабочего времени за январь 2019 г., находилась в указанные даты на больничном. Акты об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2019 г. и об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 28.05.2019 г., послужившие основанием для вынесения приказа № от 28 июня 2019 г., подписаны, заведующим хозяйством ФИО14, которая, согласно табелю учета использования рабочего времени за май 2019 г., находилась в указанные даты в отпуске.Акт от 28.06.2019 г. об отказе работника от подписании приказа № от 28.06.2019 г., подписан заместителем заведующего по ВМР ФИО6, которая, согласно табелю учета использования рабочего времени за июнь 2019 г., как сотрудник МАДОУ № «Малыш» не числится. Акт от 22.10.2019 г. об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» подписан, делопроизводителем Свидетель №4, которая, согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2019 г. в указанную дату отсутствовала на работе.Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что представленные ответчиком акты, а, следовательно, приказы № от 21 января 2019 г. и № от 28 июня 2019 г., основанием которых, в том числе, они являлись, составлены работодателем в иные даты, чем в них указано. Что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика как об ознакомлении истца с указанными документами, так и об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты, при условии того, что работодателем в дни, когда истцу вменяется отсутствие на рабочем месте, в табелях указан полный рабочий день.

Также истец ФИО1 пояснила, что она была прикреплена к группе №, находящейся в корпусе здания ДОУ № по адресу <адрес>, однако, в связи отсутствием в указанном здании пищеблока и прачечной, она была вынуждена находиться в корпусе здании ДОУ № по <адрес>, а именно для получения пищи, получения белья и отнесения белья для стирки, следовательно,находилась на своем рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности.Для получения пищи, действительно был установлен график, однако, поскольку пищеблок и прачечная находились в другом здании, ей необходимо было также время для перемещения между двумя зданиями, а также время для выполнения обязанностей по получению пищи, получению и сдаче белья. Графика работы прачечной не было, отнести и получить белье можно было в любое время.Также истец пояснила, что не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18 января 2018 года, которыми изменено время перерыва на обед с 14.00 час. до 15.00 час., вместо ранее установленного - с 13.00 час.до 14.00 час. При этом, не отрицала, чтовремя с 14.00 час до 15.00 час.в спорный период ею использовалось в качестве обеденного перерыва. Считает, что руководство МАДОУ № «Малыш» относится к ней предвзято, поскольку она осуществляет активную борьбу за трудовые права, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями на руководство МАДОУ № «Малыш» в различные инстанции.

В судебном заседании представитель ответчикаМАДОУ № «Малыш»ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец ФИО1 работала вМАДОУ № «Малыш»с 03 июня 2013 года по 24 декабря 2019 год. 24 декабря 2019 г. ФИО1 на основании приказа №Лс была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФза неоднократное исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушений СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, нарушений правил трудовой дисциплины, имея дисциплинарные взыскания на основании приказа № от 21 января 2019 г. и приказа №85 от 28 июня 2019 г. За время работы истец ФИО1 неоднократно нарушала правила трудового распорядка, не выполняла должным образом возложенные на нее обязанности, о чем составлялись соответствующие акты, а также в адресработодателя неоднократно писались жалобы от родителей детей. Истец ФИО1 опаздывала на работу, в связи с чем дети оставались без завтрака и отменялись дополнительные занятия, уходила на обед раньше положенного времени, оскорбительно вела себя с остальными работниками детского сада, на замечания руководства не реагировала должным образом. Считает, что увольнение истца за неоднократное исполнение должностных обязанностей законно и обосновано. Также пояснила, что в основу увольнения были положены ряд документов, в том числе, приказ № от 21 января 2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № от 28 июня 2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, аналитические справки по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние», акты о нарушении трудовой дисциплины, протокол производственного совещания, докладные записки работников МАДОУ № «Малыш», жалоба от родителей. С указанными приказами истцу было предложено ознакомиться, с приказом №ЛС от 24 декабря 2019 г. истец ознакомлена, с приказами №26 от 21 января 2019 г. и №86 от 28 июня 2019 г. истец знакомиться отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. По поводу отсутствия истца на рабочем месте 17, 18 января 2019 г.; 28, 30 мая 2019 г.; 16, 22, 24 октября 2019 г. истцу было предложено дать объяснения, однако, от получения уведомлений о представлении объяснительных записок, по факту ее отсутствия в указанные даты, истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Акты о не предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, по истечении двух рабочих дней, не составлялись, поскольку истец отказалась от получения самого уведомления о предоставлении объяснений. Актами об отсутствии на рабочем месте фиксировалось отсутствие истца в группе № «Непоседы», поскольку ее рабочий день начинался именно в указанной группе. Также пояснила, что действительно группа № «Непоседы» находится в здании по адресу: <адрес>, а пищеблок и прачечная – в здании по адресу: <адрес>. Факт того, что истец в указанные в актах время и даты отсутствовала в пищеблоке и прачечной, никакими письменными документами не фиксировались. Имеется график получения пищи в пищеблоке, по которому истец должна была получать завтрак на группу в 8.25 час., обед в 12.00 час., полдник в 15.10 час. Считает, что на получение пищи, с учетом перемещения между зданиями истцу необходимо около 15 минут. Также ссылалась на то, что истец не могла с 13.00 до 14.00 быть в прачечной, поскольку данное время является перерывом на обед, а также в иное время, поскольку время посещений прачечной для каждой группы установлено графиком сдачи и получения белья в прачечной. Подтвердила, что в указанные в актах даты отсутствия истца на работе, она проставляла в табелях рабочего времениистцу полный рабочий день, однако, это было связано с проявлением жалости к работнику по поводу ее финансового положения.Кроме того, пояснила, что Правилами внутреннего распорядка, утвержденными в 2018 г., изменено только обеденное время сотрудников, в том числе, и младшего воспитателя группы №, с 13.00-14.00 час.на с 14.00-15.00 час. Указанные правила были доведены до сотрудников на оперативном совещании; истец с данными правилами ознакомиться отказалась, о чем составлен акт; при этом на обед она уходила в 14.00 час.приходила в 15.00 час. Также, представитель ответчика ссылалась на то, что по проступкам, указанным в аналитических справках от 4 декабря 2018 г. и от 25 июня 2019 г. истцу предлагалось дать объяснения, однако, от получения уведомлений о представлении объяснительных записок от 04 декабря 2018 г. и от 25 июня 2019 г. истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.По истечении двух рабочих дней были составлены акты о том, что истцом не представлены объяснения по указанным проступкам от 07 декабря 2018 г. и от 27 июня 2019 г. Данные документы не были представлены при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не были истребованы судом. В качестве оснований в оспариваемых приказах также данные документы не были указаны, поскольку ответчик первый раз увольняет работника по статье, и не все нюансы ей были известны. Кроме того, представитель ответчика не отрицала, что за проступки, установленные в протоколе от 10 октября 2019 г., докладных от 14, 15 и 24 октября 2019 г., от 7, 11 и 12 ноября 2019 г., жалобе родителей от 28 октября 2019 г., аналитической справке от 15 октября 2019 г., являющимися основанием приказа №Лс от 24 декабря 2019 г., работодателем объяснения от работника не истребовались. По поводу актов подписанных, лицами, которые отсутствует в табеле как работники пояснила, что Свидетель №4 была принята на работу на должность делопроизводителя 16 января 2019 г., акт о не предоставлении объяснительной записки от 07 декабря 2018 г. был подписан ею, поскольку она до приема на работу с ноября месяца, знакомилась с работой; ФИО9 в июне 2019 г. отсутствует в табеле, поскольку при реорганизации организации она была переведена в присоединяющуюся организацию ДОУ № на должность исполняющего обязанности заведующего, акт об отказе в получении уведомлений от 25 июня 2019 г., акт о не предоставлении объяснительной записки от 27 июня 2019 г., акт об отказе работника от подписании приказа № от 28.06.2019 г., были подписаны ею. При этом не отрицала, что в июне 2019 г. ФИО6 должность заместителя заведующего по ВМР в МАДОУ № «Малыш» не занимала. По поводу отсутствия на работе воспитателя ФИО7, заведующего ФИО14, делопроизводителя Свидетель №4 в даты подписания ими иных актов, от объяснений отказалась, ссылаясь на давность их составления. Также представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 при приеме на работу не представила документы о своем образовании, она не соответствует квалификационным требованиям, в связи с чем,она не может быть восстановлена на работе в должности младшего воспитателя.

Представитель третьего лица Управления народного образования Администрации г.о. <адрес> ФИО10 в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.Считает, что руководство МАДОУ № «Малыш» неоднократно входило в положение ФИО1, однако из-за регулярного невыполнениявозложенных на ФИО1 должностных обязанностей, пренебрежением правилами трудового распорядка и неподобающим поведением на рабочем месте руководство МАДОУ № «Малыш» пришло к законному и обоснованному решению о ее увольнении с должности младшего воспитателя.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в МАДОУ № «Малыш» в должности заместителя заведующего по административной работе с 01.10.2019 года. ФИО1 неоднократно опаздывала на работу: могла прийти в 08:20 часов, вместо положенных 08:00 часов, уходила на обеденный перерыв в 13:30 часов, вместо 14:00 часов. Свидетель неоднократно делала замечания истцу по поводу опозданий на работу и уборки группы от пыли, однако истец не реагировала на данные замечания должным образом. Во время представления свидетеля коллективу МАДОУ № «Малыш» истец ФИО1 перебивала руководство, делала хамские комментарии, перебивала выступающих работников. Свидетелем была составлена аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп» от 15.10.2019 г., и по результатам данной проверки в группе №, в которой работает истец ФИО1, выявилось наличие большого скопления пыли под кроватями, на кабинках в приемной, на батареях, грязные тарелки и чашки, неправильно хранятся столовые приборы, отсутствует маркировка на полотенцах и спальных принадлежностях. Требования о предоставлении объяснений истец ФИО1 игнорировала.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает медицинской сестрой в МАДОУ № «Малыш» и контролирует санитарное состояние группы, а также входит в комиссию по составлению аналитических справок. В результате проведенных проверок состояние группы № находилось в неудовлетворительном состоянии: имелась пыль под кроватями и на подоконниках, не соответствовали номера матрасов, подушек одеял номерам кроватей, на матрацах отсутствовали наматрасники, грязное туалетное помещение, отсутствие моющих средств. Также выявлялось нарушение трудового распорядка дня со стороны ФИО1: опаздывала на работу, уходила на обед раньше времени. На замечания свидетеля истец реагировала резко, грубо. Считает, что увольнение истца произведено обоснованно и законно.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает воспитателем в группе № в МАДОУ № «Малыш» около 6.5 лет. С истцом ФИО1 знакома, вместе работали в одной группе некоторое время. Когда истец только пришла в группу, в которой работает свидетель, каких-либо замечаний к работе истца или нарушений трудовой дисциплины не было. Около трёх лет назад свидетель заметила со стороны истца, что она стала опаздывать на работу, выполняла свои трудовые обязанности не в полном объеме, стала резко реагировать на какие-либо замечания в ее адрес, стало сложно работать с ней. Также пояснила, что в адрес истца от родителей детей поступали жалобы, что в группе грязно, полы не моются, имеется пыль. После жалоб,были проверки и все фиксировалось актами. Также пояснила, что какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 у руководства детского сада не было.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в МАДОУ № «Малыш» с 2016 года изначально в должности младшего воспитателя, а в настоящее занимает должность машиниста по стирке и ремонту одежды. С истцом ФИО1 знакома, она иногда заменяла истца в группе, когда она опаздывала на работу или была на больничном. Во время работы по замене истца ФИО1 свидетель наблюдала грязь и антисанитарию в группе регулярно. Также пояснила, что из всех работников детского сада больше всего замечаний было у истца, на которые она бурно реагировала. Кроме этого пояснила, что когда коллективу детского сада представляли нового сотрудника ФИО11, истец перебивала выступающих и делала замечания. Считает, что у руководства детского сада нет предвзятого отношения к истцу ФИО1

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что на должность делопроизводителя МАДОУ № «Малыш» она была принята на работу в 16 января 2019 г. До указанной даты стажировалась примерно год, с 22 октября 2019 г. по настоящее время она находится в декрете. Пояснила, что она участвовала в составлении актов в отношении ФИО1 по поводу нарушений ею трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте. Такие акты составлялись только в отношении ФИО1 Акты составлялись в кабинете заведующего ФИО6 в присутствии истца. 7 декабря 2018 г. ею был подписан акт о не предоставлении работником объяснительной записки по истечении двух рабочих дней, по какому именно нарушению она не помнит, проступок должен был быть совершен истцом 05 декабря 2018 г. Подтвердила, что 7 декабря 2018 г. она не являлась сотрудником МАДОУ №, однако акт подписан ею в качестве делопроизводителя, поскольку в этот день она стажировалась и именно на эту должность ее должны были принять.О том, что ФИО1 не представила объяснения ей известно от заведующего ФИО6 По иным актам, подписанным ею, подтвердила, что подписывала их она, однако обстоятельство их составления не помнит, в связи с давностью их составления.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между ФИО1 и МБ ДОУ детский сад № «Малыш» <адрес> заключен трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу на должность младшего воспитателя.

Согласно трудовому договору ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором или должностной инструкцией, соблюдать Устав ДОУ, правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов ДОУ, приказы и распоряжения заведующего ДОУ, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБ ДОУ № «Малыш» <адрес>, утвержденных приказом заведующего ДОУ № «Малыш» 29 мая 2013 года установлен график работы младших воспитателей: с 08:00 часов до 17:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов. С данными правилами истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления.

Из протокола общего собрания работников ДОУ № от 18 января 2018 года № следует, что заведующим ФИО8 был предложен к рассмотрению проект Правил внутреннего трудового распорядка для работников ДОУ №, зачитаны основные права и обязанности работников ДОУ №; работникам было предложено принять к сведению и обязательному выполнению правил внутреннего трудового распорядка и правил трудовой дисциплины.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАДОУ № «Малыш» <адрес>, утвержденными приказом заведующего МБ ДОУ № «Малыш» от 18 января 2018 года №, установлен график и продолжительность еженедельных работ, согласно которому график работы младшего воспитателя установлен с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв на обед: группы с 3-7 лет: с 14:00 часов до 15:00 часов.

16 февраля 2018 года заместителем заведующего по ВМР ФИО9, делопроизводителем ФИО15 и заведующим ДОУ № ФИО6 составлен акт о не предоставлении ФИО1 подписи об ознакомлении с указанными Правилами внутреннего распорядка.

Приказом № от 21 января 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №.

Основанием в приказе указаны: аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 04 декабря 2018 года, акты «О нарушении трудовой дисциплины» от 17 января 2019 года, от 18 января 2019 года, акт «Об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 18 января 2019 года.

21 января 2019 г. комиссией в составе заместителя заведующего по АХР ФИО16, заместителя заведующего по ВМР ФИО9 и делопроизводителя Свидетель №4 составлен акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) № от 21 января 2019 года.

Приказом № от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ № «Малыш».

Основанием в приказе указаны: акты «О нарушении трудовой дисциплины» от 28 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года, акт «Об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 30 мая 2019 года; аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 25 июня 2019 года.

Комиссией в составе заместителя заведующего по АХР ФИО16, заместителя заведующего по ВМР ФИО9 и делопроизводителя Свидетель №4 составлен акт об отказе работника от ФИО1 подписания приказа (распоряжения) № от 28 июня 2019 года.

ФИО1 являлась членом Профсоюза, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ДОУ № от 20 октября 2015 года.

В связи с чем, 25 ноября 2019 года заведующая ДОУ № ФИО8 обратилась в соответствии со ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет ДОУ № о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о расторжении трудового договора с младшем воспитателем ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, нарушение правил трудовой дисциплины.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ДОУ № от 28 ноября 2019 года следует, что у профсоюзного комитета отсутствуют возражения по поводу увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при условии соблюдения всех требований трудового законодательства РФ при проведении данной процедуры.

Приказом №Лс от 24 декабря 2019 года ФИО1 уволена с должности младшего воспитателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием в приказе указаны: акты «О нарушении трудовой дисциплины» от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года; акты «Об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года; аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 15 октября 2019 года; жалоба от родителей от 28 октября 2019 года; протокол от 10 октября 2019 года; докладные записки от 14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года; приказ № 26 от 21 января 2019 года и приказ № 85 от 28 июня 2019 года; акты «Об отказе работника в подписании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 21 января 2019 года и от 28 июня 2019 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, о чем должен быть составлен соответствующий акт.

При этом, нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора;допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, были ли работодателем затребованы у ФИО1 письменные объяснения по поводу вменяемых ей дисциплинарных проступков, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность приказа № от 21 января 2019 года о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоповодом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили проступки работника, указанные в аналитической справке по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 04 декабря 2018 года и в актах об отсутствии на рабочем месте от 17 января 2019 года и 18 января 2019 года.Из содержания аналитической справки по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп» от 4 декабря 2018 года, следует, чтозаместителем заведующего по административно-хозяйственной работе ДОУ № «Малыш» ФИО16 в ходе осуществления контроля санитарно-гигиенического состояния групп №, 1, 3, установлено, что в группе № «Непоседы» младшим воспитателем ФИО1 уборка помещения не проводится, в туалетной комнате грязные полотенца, унитазы в желтых разводах, на окнах много посторонних предметов, шкафчики грязные, нет маркировки белья.

04 декабря 2018 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту выявления нарушений санитарно-гигиенического содержания групп, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 04 декабря 2018 г. В тот же день заместителем заведующего по ВМР ФИО9 и медицинской сестрой ФИО12 составлен акт оботказе работника в получении указанного уведомления.

07 декабря 2018 года заместителем заведующего по ВМР ФИО9 и медицинской сестрой ФИО12 составлен акт о не предоставлении объяснительной записки по факту допущенных нарушений, указанных в аналитической справке от 04 декабря 2018 года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному в аналитической справке от 04 декабря 2018 г. проступку по истечении месяца, суд приходит к выводу, чтосо дня обнаружения данного проступка, не считая времени болезни истцав период с 10 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. (11 календарных дней) по данным справкиформы 182н, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к работнику по истечении месячного срока, установленного п.3 ст. 193 ТК РФ, поскольку последним днем применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, по указанному проступку является 14 января 2019 г. Доказательств наличия иных оснований для продления указанного срока,кроме болезни работника, ответчиком не представлено.

Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность сведений, указанных в акте от 07 декабря 2018 г. о не предоставлении объяснительной записки по факту допущенных нарушений, установленных в аналитической справке от 4 декабря 2018 г., поскольку данный акт составлен с участием делопроизводителя Свидетель №4, которая в дату составления данного акта не являлась сотрудником МАДОУ №. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета использования рабочего времени МАДОУ № «Малыш» за декабрь 2018 г., а также показаниями свидетеля Свидетель №4, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 января 2019 года заместителем заведующего по административно- хозяйственной работе ФИО16, воспитателем ФИО7 и медсестрой ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя ФИО1 в ДОУ № в группе № «Непоседы» 17 января 2019 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 35 минут.

17 января 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 17 января 2019 г. В тот же день заместителем заведующего по АХР ФИО16 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт об отказе работника в получении указанного уведомления.

18 января 2019 года комиссией, в составе заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО16, воспитателя ФИО7 и медсестры ФИО12, составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя ФИО1 18 января 2019 года в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 12 часов 30 минут до 15 часов 10 минут.

18 января 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 18 января 2019 г. В тот же день заместителем заведующего по АХР ФИО16 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт об отказе работника в получении указанного уведомления.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются такое условие как, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовом договоре № от 03 июня 2013 года место работы не указано, при этом адрес места нахождения ДОУ № «Малыш» в трудовом договоре указаног. Дубна, <адрес>, а в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях - <адрес>.

На основании приказа № от 16 августа 2018 года младший воспитатель ФИО1 на 2018-2019 учебный год была закреплена за младшей группой № «Непоседы» для детей 3-4 лет (количество 24 человека).

29 августа 2019 года на основании приказа № младший воспитатель ФИО1 на 2019-2020 учебный год была закреплена за средней группой № «Непоседы» для детей 4-5 лет (количество 17 человека).

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что группа № «Непоседы», располагалась в здании МАДОУ № «Малыш» по адресу: <адрес>, при этом, пищеблок и прачечная МАДОУ №, посещая которые истец выполняла возложенные на нее обязанности по получению пищи; получению и сдаче белья, полотенец и спецодежды, располагались в другом здании чем группа «Непоседы» по адресу: <адрес>.

Приказом № от 31 августа 2018 года утвержден график выдачи пищи на 2018-2019 уч.г. в МАДОУ № «Малыш», согласно которому группе № «Непоседы» выдается завтрак в 8.25; обед в 11.50; полдник в 15.15; ужин в 16.25. Контроль за соблюдением графика выдачи готовой продукции с пищеблока возложен на заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО16

Приказом № от 30 августа 2018 года утвержден график выдачи пищи в МАДОУ № «Малыш», согласно которому группе № «Непоседы» выдается завтрак в 8.25; обед в 12.00; полдник в 15.15; ужин в 16.25. Контроль за соблюдением графика выдачи готовой продукции с пищеблока возложен на заведующего хозяйством ФИО14

Приказом № от 09 января 2019 года утвержден график сдачи и получения белья, полотенец и спецодежды в МАДОУ № «Малыш». Согласно графику стирки полотенец, их сдача и получение группой № «Непоседы» производится по пятницам в 16.50. Согласно графику стирки белья и спецодежды, их сдача и получение группой № «Непоседы» производится по пятницам в 10.00. Контроль за соблюдением графика возложен на заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО16

Согласно должностной инструкции младшего воспитателя от 07 июля 2016 г., истец была обязана, в том числе, производить смену белья один раз в 7 дней, следить за чистотой полотенец и сменой их по мере загрязнения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не может принять во внимание, как доказательства отсутствия истца на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте от 17, 18 января 2019 г., поскольку данные акты могут свидетельствовать лишь об отсутствии ФИО1 в группе № «Непоседы»,адоказательств ее отсутствия в указанное в актах время, в пищеблоке либо в прачечной, где также ею исполняются трудовые обязанности, ответчиком не представлено. При том, что, время,установленное на основании графика для получения пищи 8 час. 25 мин. и 15 час. 10 мин., а также время необходимое для получения пищи и доставки ее в группу, вменяется работнику в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец не могла в указанное в данных актах время, находиться в прачечной, поскольку графиками установлено иное время для получения и сдачи полотенец, белья и спецодежды для группы № «Непоседы», поскольку их наличие не исключает возможности выполнения истцом обязанностей производить смену белья и полотенец по мере их загрязнения в иное время, при том, что доказательств ознакомления истца с указанными графиками ответчиком не представлено.

Также, 18 января 2019 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 минут истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку указанный период времени установлен для истца как перерыв на обед, что подтверждается Правилами внутреннего распорядка, утвержденными 18 января 2019 г. и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность сведений, указанных в актах об отсутствии на рабочем месте от 17 и 18 января 2019 г., поскольку данные акты составлены с участием воспитателя ФИО7, которая в даты составления данных актов отсутствовала на рабочем месте в связи нахождением на больничном. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета использования рабочего времени МАДОУ № «Малыш» за январь 2019 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, с учетом положений ст.91 ТК РФ, регламентирующих обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие истца в указанные даты на рабочем месте, опровергаются сведениями, указанными в табеле использования рабочего времени за январь 2019 г., согласно которому в дни, когда истцу вменяется отсутствие на рабочем месте, работодателем проставлены полные рабочие дни.

Довод стороны ответчика о том, что заведующим ДОУ, входя, в материальное положения истца в дни отсутствия на рабочем месте, проставлялись полные рабочие дни, суд исходя из установленных обстоятельств, считает не состоятельными, поскольку учет фактически отработанного времени работником ведется с целью соблюдения предельной продолжительности рабочего времени в неделю, установленной законодательством, а также с целью правильного начисления заработной платы и документального обоснования произведенных расходов.

Также, работодателем не составлялись акты, предусмотренные п.1 ст. 193 ТК РФ, о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе, в указанные в актах время и даты, по истечении двух рабочих дней с момента их истребования, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и свидетельствует о нарушении процедуры.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте, послужившего поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по вменяемым истцу проступкам, суд считает незаконными и подлежащими отмене приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от 21 января 2019 г.

Проверяя законность приказа № от 28 июня 2019 года о применении к ФИО1 взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили проступки работника, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте от 28 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года, в аналитической справке по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 25 июня 2019 года.

Так, 28 мая 2019 года заведующим хозяйством ФИО14, воспитателем ФИО7 и медсестрой ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя ФИО1 28 мая 2019 года в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут.

28 мая 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 28 мая 2019 г. В тот же день заведующим хозяйством ФИО14 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт об отказе работника в получении указанного уведомления.

30 мая 2019 года заведующим хозяйством ФИО14, воспитателем ФИО7 и медсестрой ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя ФИО1 30 мая 2019 года в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

30 мая 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанное время, о чем в материалы дела представлено уведомление от 30 мая 2019 г. В тот же день заведующим хозяйством ФИО14 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 30 мая 2019 года.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также не может принять во внимание, как доказательства отсутствия истца на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте от 28 и 30 мая 2019 г., поскольку данные акты могут свидетельствовать лишь об отсутствии ФИО1 в группе № «Непоседы», и доказательств ее отсутствия в указанное в актах время, в пищеблоке либо в прачечной, при исполнении ею возложенных на нее обязанностей по получению пищи, приему и сдачи полотенец, белья, спецодежды, ответчиком не представлено. При том, что, время, установленное на основании графика получения пищи 8 час. 25 мин., а также время необходимое для получения пищи и доставки ее в группу, вменяется работнику в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец не могла в указанное в актах об отсутствии на рабочем месте от 28, 30 мая 2019 г. время находиться в прачечной, поскольку графиками установлено иное время для получения и сдачи полотенец, белья и спецодежды для группы № «Непоседы», поскольку их наличие не исключает возможности выполнения истцом обязанностей производить смену белья и полотенец по мере их загрязнения в иное время, при том, что доказательств ознакомления истца с указанными графиками ответчиком не представлено.

Также, 30 мая 2019 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 минут истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку указанный период времени установлен для истца как перерыв на обед, что подтверждается Правилами внутреннего распорядка, утвержденными 18 января 2019 г. и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность сведений, указанных в акте об отсутствии на рабочем месте от 28 мая 2019 г., акте об отказе работника в получении уведомлений «О предоставлении объяснительной записки» от 28 мая 2019 г., поскольку данные акты составлены с участием заведующего хозяйством ФИО14, которая в даты составления данных актов отсутствовала на рабочем месте, в связи нахождением в отпуске. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета использования рабочего времени МАДОУ № «Малыш» за май 2019 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, с учетом положений ст.91 ТК РФ, регламентирующих обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие истца в указанные даты на рабочем месте, опровергаются сведениями, указанными в табеле использования рабочего времени за май 2019 г., согласно которому в дни, когда истцу вменяется отсутствие на рабочем месте, работодателем проставлены полные рабочие дни.

Довод стороны ответчика о том, что заведующим ДОУ, входя, в материальное положения истца в дни отсутствия на рабочем месте, проставлялись полные рабочие дни, суд исходя из установленных обстоятельств, считает не состоятельными, поскольку учет фактически отработанного времени работником ведется с целью соблюдения предельной продолжительности рабочего времени в неделю, установленной законодательством, а также с целью правильного начисления заработной платы и документального обоснования произведенных расходов.

Также, работодателем не составлялись акты, предусмотренные п.1 ст. 193 ТК РФ, о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе, в указанные в актах время и даты, по истечении двух рабочих дней с момента их истребования, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела также следует, что 25 июня 2019 года заведующим хозяйством ФИО14 составлена аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп», из содержания которой следует в ходе осуществления контроля санитарно-гигиенического состояния групп №, 5, 2 установлены нарушения в группе № «Непоседы» у младшего воспитателя ФИО1 в виде наличия пыли, грязной посуды, неправильном хранении столовых приборов, несоблюдении сервировки столов, отсутствия половой тряпки с маркировкой, грязной сумки для переноса пищи, несоответствия номеров матрацев, подушек, одеял, покрывал с номерами кроватей.

25 июня 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту выявления нарушений санитарно-гигиенического содержания групп, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 25 июня 2019 г. В тот же день медицинской сестрой ФИО12 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт об отказе работника вполучении указанного уведомления.

27 июня 2019 года заместителем заведующего по ВМР ФИО9 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт о не предоставлении объяснительной записки по факту допущенных нарушений, указанных в аналитической справке от 25 июня 2019 года.

Исходя из вышеуказанных документов, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по проступку, установленному в указанной аналитической справке от 25 июня 2019 г., нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, об этом свидетельствует тот факт, что акт о не предоставлении объяснений от 27 июня 2019 г. по данному проступку составлен до истечения двух рабочих дней с момента их затребования 25 июня 2019 г.

Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность сведений, указанных в данном акте от 27 июня 2019 г. о не предоставлении объяснительной записки по факту допущенных нарушений, а также в акте об отказе работника от подписания приказа № от 28 июня 2019 г., представленного ответчиком в подтверждении ознакомления истца с данным приказом, поскольку данные акты составлены с участием заместителя заведующего по ВПР ФИО9, которая в дату составления данных актов не являлась сотрудником МАДОУ №. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета использования рабочего времени МАДОУ № «Малыш» за июнь 2019 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте, послужившего поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по вменяемым истцу проступкам, суд считает незаконными и подлежащими отмене о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 28 июня 2019 г.

Проверяя законность приказа №Лс от 24 декабря 2019 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, поводом для увольнения ФИО1 послужили проступки, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года; аналитической справке по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 15 октября 2019 года; жалобе от родителей от 28 октября 2019 года;протоколе от 10 октября 2019 года; докладных записках от 14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, а также наличие дисциплинарных взысканий на основании приказа № от 21 января 2019 года и приказа № от 28 июня 2019 года.

Согласно материалам дела, 10 октября 2019 года состоялось производственное совещание обслуживающего персонала ДОУ №, на котором ФИО1 вела себя грубо, перебивала выступающего, высказывала оскорбления в сторону администрации, в результате чего совещание было сорвано, что подтверждается протоколом от 10 октября 2019 года.

14 октября 2019 года на имя заведующего ДОУ № представлена докладная, согласно которой ФИО1 14 октября 2019 года прибыла на работу в 8 часов 25 минут с опозданием, отказалась от получения завтрака для группы.

15 октября 2019 года на имя заведующего ДОУ № представлена докладная, согласно которой ФИО1 15 октября 2019 года пришла на рабочее место в 8 часов 19 минут.

15 октября 2019 года заместителем заведующего по АХР ФИО11 в ходе осуществления составлена аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп» из содержания которой следует в ходе осуществления контроля санитарно-гигиенического состояния групп №, 5, 6, 7, 8, 9, 10 выявлены нарушения санитарно-гигиенического содержания группы № «Непоседы» у младшего воспитателя ФИО1, а именно: наличие пыли в группе, грязный ковер, неправильное хранение столовых приборов, не промаркировано постельное белье, не соответствие номеров спальных принадлежностей номерам кроватей, в туалетной комнате грязные унитазы, полотенца не промаркированы, грязная сумка для переноса пищи.

Согласно докладной записки от 24 октября 2019 года, ФИО1 в течение двух недель не менялись детские полотенца и не производилась смена постельного белья.

28 октября 2019 года на имя заведующего ДОУ № «Малыш» ФИО8 поступила жалоба от родителей (законных представителей) детей группы «Непоседы» ДОУ №, в которой они просили принять меры и взять на контроль неблагоприятную ситуацию, сложившуюся в группе «Непоседы», которая негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии/развитии детей, а именно: нарушаются режимные моменты из-за опозданий няни ФИО1, завтрак может быть подан с опозданием, в 8 часов няни на рабочем месте нет, срывается учебный процесс; грязные шкафы, плохо убираемая группа; ФИО1 не помогает воспитателям одевать детей.

7 ноября 2019 года на имя заведующего ДОУ № воспитателем группы № представлена докладная, согласно которой младший воспитатель ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности, не принимает участие в подготовке к занятиям, отказывается находиться с детьми во время занятий по подгруппам.

Согласно докладной записке от 11 ноября 2019 года от машиниста по стирке и ремонту белья ДОУ №, младший воспитатель ФИО1 не меняла полотенца детям в течение шести недель (с 7 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года).

Из докладной записки заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе ДОУ № следует, что 12 ноября 2019 года ФИО1 пришла на работу с опозданием в 8 часов 20 минут, в ходе проведения инвентаризации в ее группе вела себя вызывающе, грубо; были выявлены излишки моющих, чистящих, гигиенических средств, грязные полотенца в туалете. В период с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут ФИО1 выходила за территорию ДОУ № курить, что является нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по проступкам, указанным в аналитической справке по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 15 октября 2019 года; жалобе от родителей от 28 октября 2019 года; протоколе от 10 октября 2019 года; докладных записках от 10, 15, 24 октября 2019 года, и от 7, 11, 12 ноября 2019 года, работодателем у работника не истребовались объяснения, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным проступкам нарушен процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года воспитателем группы № «Непоседы» ФИО13, заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО11 и медицинской сестрой ДОУ № ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя ФИО1 16 октября 2019 года в ДОУ № «Малыш» в группе № «Непоседы» с 8 часов 00 минут до 8 часов 28 минут.

16 октября 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 16 октября 2019 г. В тот же день заместителем заведующего по АХР ФИО17 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт об отказе работника в получении указанного уведомления.

22 октября 2019 года воспитателем группы № «Непоседы» ФИО13, заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО11 и медицинской сестрой ДОУ № ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя ФИО1 22 октября 2019 года в ДОУ № «Малыш» в группе № «Непоседы» с 8 часов 00 минут до 8 часов 50 минут.

22 октября 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 22 октября 2019 г. В тот же день заместителем заведующего по АХР ФИО17 и делопроизводителем Свидетель №4 составлен акт об отказе работника в получении указанного уведомления.

24 октября 2019 года воспитателем группы № «Непоседы» ФИО13, заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО11 и медицинской сестрой ДОУ № ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя ФИО1 24 октября 2019 года в ДОУ № «Малыш» в группе № «Непоседы» с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут.

24 октября 2019 года заведующим МАДОУ № «Малыш» ФИО8 у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, о чем в материалы дела представлено уведомление «О предоставлении объяснительной записки» от 24 октября 2019 г. В тот же день заместителем заведующего по АХР ФИО17 и медсестрой ФИО12 составлен акт об отказе работника в получении указанного уведомления.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может принять во внимание, как доказательства отсутствия истца на рабочем месте, акты от 16, 22 и 24 октября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте, поскольку данные акты могут свидетельствовать лишь об отсутствии ФИО1 в группе № «Непоседы», и доказательств ее отсутствия в указанное в актах время, в пищеблоке либо в прачечной, при исполнении ею возложенных на нее обязанностей по получению пищи, ответчиком не представлено. При том, что, время установленное на основании графика получения пищи 8 час. 25 мин., а также время необходимое для получения пищи и доставки ее в группу, вменяется работнику в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность сведений, указанных в акте об отказе работника в получении уведомлений «О предоставлении объяснительной записки» от 22 октября 2019 г., поскольку данный акт составлен с участием делопроизводителя Свидетель №4, которая в даты составления данного акта отсутствовала на рабочем месте, в связи нахождением в декрете. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета использования рабочего времени МАДОУ № «Малыш» за октябрь 2019 г., а также показаниями свидетеля Свидетель №4, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, с учетом положений ст.91 ТК РФ, регламентирующих обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие истца в 16, 22, 24 октября 2019 г. на рабочем месте, опровергаются сведениями, указанными в табеле использования рабочего времени за октябрь 2019 г., согласно которому в дни, когда истцу вменяется отсутствие на рабочем месте, работодателем проставлены полные рабочие дни.

Довод стороны ответчика о том, что заведующим ДОУ, входя, в материальное положения истца в дни отсутствия на рабочем месте, проставлялись полные рабочие дни, суд исходя из установленных обстоятельств, считает не состоятельными, поскольку учет фактически отработанного времени работником ведется с целью соблюдения предельной продолжительности рабочего времени в неделю, установленной законодательством, а также с целью правильного начисления заработной платы и документального обоснования произведенных расходов.

Также, работодателем не составлялись акты, предусмотренные п.1 ст. 193 ТК РФ, о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе, в указанные в актах время и даты, по истечении двух рабочих дней с момента их истребования, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным в данных документах проступкам, суд приходит к следующему.

Последним днем применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по проступку, установленному протоколом от 10.10.2019 г. является 11 ноября 2019 г. (с учетом того, что 9 ноября выпадает на субботу), поскольку никаких причин для продления месячного срока судом не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному проступку применено к работнику по истечении месячного срока, установленного п.3 ст. 193 ТК РФ.

По данным справки формы 182н истец находилась на больничном в период 13 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. (15 календарных дней), с 29 ноября 2019 г. по 23 декабря 2019 г.

Время необходимое на учет мнения представительного органа работников составило 4 календарных дня в период с 25 ноября 2019 г. по 28 ноября 2019 г.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст. 193 ТК РФ по остальным проступкам, являвшимся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, месячный срок со дня их обнаружения не может включать в себя период с 13 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что по проступкам, установленным в актах об отсутствии на рабочем месте от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года; аналитической справке по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 15 октября 2019 года; жалобе от родителей от 28 октября 2019 года; докладных записках от 14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах, суд также исходит из того, чтопоскольку приказы№26 от 21.01.2019 г., и №85 от 28.06.2019 г. о применении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными и отменены, такое обязательное условие для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, как наличиедисциплинарного взыскания отсутствует.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что по настоящему спору обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако работодатель, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия законного увольнения, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ №лс от 24 декабря 2019 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим восстановить ФИО1 на работе в должности младшего воспитателя в МАДОУ № «Малыш» <адрес> с 25 декабря 2019 г.

Разрешая исковые требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом, в связи с незаконным увольнением, истец была лишена возможности трудиться в период с 25 декабря 2019 года по 18 февраля 2021 года, таким образом,исходя из представленных работодателем сведений о среднедневномзаработке истца в размере 1165,82 рублей, компенсация за время вынужденного прогула за указанный период составляет 327595,42 рублей (1165,82х281)и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем незаконным увольнением и невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 10000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № «Малыш» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от 21 января 2019 г.

Признать незаконным и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 28 июня 2019 г.

Признать незаконным и отменить приказ №лс от 24 декабря 2019 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности младшего воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № «Малыш» <адрес> с 25 декабря 2019 г.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № «Малыш» <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2019 г. по 18.02.2021 г. в размере 327595 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № «Малыш» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № «Малыш» <адрес> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6776 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись