Решение по делу № 2а-1808/2020 от 12.02.2020

                                    дело № 2а-1808/2020

25RS0001-01-2020-000798-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                         А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагель Татьяны Вячеславовны к УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нагель Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2019 в отношении нее ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 66 000 руб. О факте возбуждения исполнительного производства узнала 18.09.2019, поскольку с ее банковской карты были списаны все денежные средства, указанная информация была ей предоставлена ПАО Сбербанк в виде смс-сообщений. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. 25.10.2019 по месту ее работы ей было объявлено о наличии у нее задолженности в размере 4 594,71 руб., которая являлась исполнительским сбором и была также списана с ее счета 08.11.2019. В тот же день в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ею была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу не получен до настоящего времени. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в ее действиях отсутствовало виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, т.к. она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Для оказания юридической помощи ей пришлось обратиться к юристу, стоимость услуг составила 4 000 руб. Истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, возложить на УФССП России по Приморскому краю обязанность принять меры по возврату денежных средств в сумме 4 594,71 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; возложить на УФССП России по Приморскому краю обязанность принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Ощепкова Н.О. за ненадлежащее выполнение обязанностей; возложить на УФССП России по Приморскому краю обязанность принять меры по возмещению ей 4 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Определением суда от 16.06.2020 производство по административному делу №2а-1808/2020 по административному исковому заявлению Нагель Т. В. к УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в части требований Нагель Т.В. к УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Ощепкова Н.О. за ненадлежащее выполнение обязанностей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала, также до настоящего времени не получен ответ на ее жалобу, поданную в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО в порядке подчиненности. Она зарегистрирована в войсковой части, поэтому поступающая корреспонденция вручается должностному лицу, которое передает ее адресату. Задолженность взыскана в полном объеме, она была согласна ее выплатить добровольно, но из-за отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства, добровольно погасить задолженность не могла. Исполнительский сбор списан 08.11.2019.

      Представитель административного истца, действующий по устному ходатайству Разумов А.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что истец не уклонялась от уплаты суммы долга. Срок обращения с данным иском ею пропущен по уважительной причине, поскольку после того, как с карты истца были списаны денежные средства в счет исполнительского сбора, она обратилась с жалобой в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на неправомерные действия пристава, однако, ответ на жалобу не получен до настоящего времени. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена истцом только 11.03.2020.

    Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП по ПК, действующая на основании доверенности Фасхутдинова Е.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца 09.08.2019. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований не исполнены, 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 620 руб., на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 6 707,52 руб., из которых 25,29 руб. перечислены в счет исполнительского сбора. 18.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Остаток невзысканного исполнительского сбора выделен в отдельное исполнительное производство. 31.10.2019 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от Нагель Т.В. поступила жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которой 01.11.2019 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое направлено истцу 01.11.2019. Поскольку истцу достоверно стало известно о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора 31.10.2019, а административное исковое заявление подано лишь 03.02.2020, считает, что срок для подачи искового заявления пропущен. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    Из материалов дела следует, что 25.10.2019 Нагель Т.В. обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора и незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сбора, постановлением от 01.11.2019 в рассмотрении жалобы по существу было отказано, при этом достаточных и допустимых доказательств того, что в соответствии с ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления от 01.11.2019 была направлена Нагель Т.В., суду не предоставлено, из списка корреспонденции, направленный почтовой связью 01.11.2019, а также списка №87 почтовых отправлений на франкировку от 01.11.2019, представленных ответчиком, сделать достоверный вывод о направлении истцу указанного постановления не представляется возможным, поскольку список почтовой корреспонденции не заверен надлежащим образом, состоит из 4 позиций, тогда как в списке №87 указано о том, что количество отправлений 42 шт., при этом указание на направление какой-либо корреспонденции в адрес истца отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Нагель Т.В. по уважительной причине и полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок.

    Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 08.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Нагель Т.В. в пользу взыскателя ООО "Артемовская электросетевая компания" предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 66 000 руб., согласно п.2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

    Постановлением от 10.10.2019 с Нагель Т.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 4 620 руб. Из постановления следует, что исполнительный документ должником Нагель Т.В. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

    В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Понятие исполнительского сбора дано в п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определено как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 30.07.2001 г № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основания для взыскания с него исполнительского сбора, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

    В силу п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В нарушение п.11 ст. 226 КАС РФ, доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Нагель Т.В. и получена административным истцом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

    Доводы ответчика о том, что 09.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу, что подтверждается списком №56 почтовых отправлений на франкировку от 09.08.2020 и списком корреспонденции от 09.08.2020, суд признает необоснованными, поскольку согласно ст. 24 указанного ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения

    В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" если документ доставляется по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. В случае если документ доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

    Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

     Однако, доказательств направления Нагель Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправление с уведомлением, не предоставлено.

     Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 по исполнительному производству №-ИП в действиях Нагель Т.В. отсутствовало виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 10.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

    Требование истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

    Судом установлено, что со счета Нагель Т.В., открытого в ПАО "Сбербанк России", на основании постановления от 10.10.2019 были списаны денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора, которые перечислены в доход бюджета (УФССП России по Приморскому краю), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Частью 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

    В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО обязанность принять меры по возврату денежных средств Нагель Т.В., взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019, заключенного между Разумовым А.Г. и Нагель Т.В., исполнитель обязуется оказать юридические услуги, за что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.10.2019 следует, что Нагель Т.В. за составление жалобы и искового заявления было оплачено 4 000 руб., что подтверждается подписью Разумова А.Г. в указанном акте.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Нагель Т.В. денежных средств в размере 4 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В связи с чем, с учетом объема и сложности выполненной работы - составление жалобы и административного искового заявления, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Нагель Т.В. расходы на оплату юридических в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат взысканию с УФССП России по Приморскому краю.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Нагель Татьяны Вячеславовны к УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о взыскании с Нагель Татьяны Вячеславовны исполнительского сбора в сумме 4 620 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО обязанность принять меры по возврату денежных средств Нагель Татьяне Вячеславовне, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу Нагель Татьяны Вячеславовны судебные расходы в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Нагель Татьяне Вячеславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                      Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.