Решение по делу № 2-177/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г.                                                                                    г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой А.М. к Аскандарову А.Г. и Алхасовой П.Р. о признании земельного участка, жилого дома и автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю автомобиля,

установил:

Рамазанова А.М. обратилась в суд с иском к Аскандарову А.Г. и           Алхасовой П.Р. о признании земельного участка общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», <адрес>, участок №, жилого дома, расположенного по <адрес> и автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35, 2004 года выпуска за г/з № совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества по 1/2 доле каждому и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 296 кв.м., расположенного по <адрес>, на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес> № и на 1/2 долю автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, 2004 года выпуска за г/з №.

Требования Рамазановой А.М. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Аскандаровым А.Г., брачные отношения с ответчиком они не поддерживают с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время совместного брака с ответчиком ими было нажито имущество: земельный участок общей площадью 296 кв.м., расположенный по <адрес> 27; дом, расположенный по <адрес> 27, право собственности на дом с ответчиком при совместной жизни не успели, так как строительство дома еще полностью не завершено; автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35, 2004 года выпуска за г/з А 058 НУ 126, который был куплен ими в июле 2015 года и зарегистрирован за ответчиком. по адвокатскому запросу была получена информация, что правообладателем автомобиля еще с ДД.ММ.ГГГГ является мать ответчика Алхасова П.Р. по договору совершенному в простой письменной форме, и этом факт ответчик скрывал от нее. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявлением с требованием о признании договора по отчуждению т/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как ответчик распорядился их совместным имуществом, приобретенным за общие деньги, без ее ведома. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе указанного имущества, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

Истица Рамазанова А.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Шахбанов А.М. поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Аскандаров А.Г., Алхасова П.Р., а также представители МРЭО ГИБДД МВД по РД и Каспийского отдела Управления Росреестра по РД на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.      

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между Рамазановой А.М. и                Аскандаровым А.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка     № 104 г. Каспийск РД от 11.08.2017 г.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела за Аскандаровым А.Г., на праве общей долевой собственности в 1/2 доле зарегистрирован земельный участок, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации                                        05-05-12/039/2011-380 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истицей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы в части признания земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества по 1/2 доле каждому и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части жилого дома ввиду отсутствия сведений об осуществлении кадастрового учета данного строения как объекта недвижимости, отсутствия зарегистрированного за кем-либо из супругов права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом суд также учитывает, что земельный участок, расположенный по <адрес> зарегистрирован за Аскандаровым А.Г. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле, а 1/2 доля принадлежит гражданину Ибрагимову Б.А.

Общий режим может быть введен только в отношении объекта, являющегося собственностью, поскольку требованиями ст. 131, ст. 129, и ч. 2 ст. 223 ГК РФ принадлежность имущества в виде объектов недвижимости определяется моментом государственной регистрации права, отсутствие регистрации права собственности на спорный жилой дом свидетельствует об отсутствии совместного имущества в виде данного объекта недвижимости у супругов на момент расторжения брака. Основания возникновения права собственности предусмотрены гл. 14 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, 2004 года выпуска за г/з №.

Как следует из карточки учета т/с автомобиль ИНФИНИТИ FX 35, 2004 года выпуска за г/з № зарегистрирован за Алхасовой П.Р. - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора совершенного в простой письменной форме, то есть еще в период брака между истицей и ответчиком.

Так согласно ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц            (ст. 253 ГК РФ). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Учитывая, что в соответствии с «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно Рамазанова А.М. должна доказать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что ответчик Алхасова П.Р. знала о ее несогласии с отчуждением автомобиля.

Между тем, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Алхасова П.Р. знала о ее несогласии с продажей автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то, что Алхасова П.Р., приобретая в собственность от Аскандарова А.Г. автомобиль, была осведомлена о том, что его супруга - истица Рамазанова А.М. была против продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истицей обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения ее требований о признании договора по отчуждению т/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Рамазановой А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазановой А. М. к Аскандарову А. Г. и Алхасовой П. Р. о признании земельного участка общей площадью 296 кв.м., расположенный по <адрес>, жилого дома, расположенного по <адрес> и автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35, 2004 года выпуска за г/з № совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества по 1/2 доле каждому и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 296 кв.м., расположенного по <адрес>, на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес> и на 1/2 долю автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, 2004 года выпуска за г/з № - удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 296 кв.м., расположенный по <адрес> совместно нажитым Рамазановой А. М. и Аскандаровым А. Г. имуществом.

Произвести между Рамазановой А. М. и Аскандаровым А. Г. раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного по <адрес>, выделив Рамазановой А. М. и Аскандарову А. Г. каждому по 1/2 доле земельного участка, площадью 296 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Рамазановой А. М. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

До вступлении решения в законную силу сохранить меры обеспечения иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РД регистрировать сделки связанные с отчуждением транспортного средства марки «Инфинити FX 35», 2004 года выпуска с VIN-№, за государственным регистрационным знаком №, установленные определением от 18 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий                                                                    М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 02 октября 2018 года