Решение по делу № 33-2125/2017 от 07.11.2017

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Владимира Борисовича Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Федорова Владимира Борисовича к Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о
взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних
дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Федорова Владимира Борисовича убытки в размере 3000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству
внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о солидарном взыскании в его пользу убытков в размере 30000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1400 руб.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2016 года инспектором НИАЗ ОМВД России по Звениговскому району в отношении Федорова В.Б. составлен протокол № <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 21 апреля 2016 года Федоров В.Б. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, которые он считает убытками, подлежащими возмещению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к Министерству
внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятия его судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 года постановлено отказать в удовлетворении требований Федорова В.Б. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Федорова В.Б. Федоров М.А. оспаривает решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для снижения документально подтвержденных расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении и являющихся его убытками, а также компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя Федорова В.Б. Федорова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года Федоров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению 17 марта 2016 года около 13 часов 00 минут на 67 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по Республике Марий Эл была остановлена автомашина КАМАЗ-<№>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом НЕФАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В., который транспортировал лес кругляк породы сосна объемом около 25 куб.м с сопроводительным документом без указания номера регистрации сделки с древесиной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины в установленном лесным законодательством порядке. Собственником и грузоотправителем древесины является индивидуальный предприниматель Федоров В.Б., который не обеспечил водителя В. при выезде автомашины с древесиной сопроводительным документом на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.Б. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив факт незаконного привлечения Федорова В.Б. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 руб., которые являются его убытками, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2016 года, распиской от 22 апреля 2016 года, актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 3 июня 2016 года.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно уменьшил их размер до 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Федорова В.Б. компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате нарушение принадлежащих ему нематериальных благ (достоинство и доброе имя) по вине сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал указанную компенсацию в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке разумных пределов возмещения причиненного истцу морального вреда, итоговых выводов суда они не опровергают.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании судом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., поскольку доказательств их фактического несения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова Владимира Борисовича Федорова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                  Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин