Решение от 18.10.2021 по делу № 2-6225/2021 от 13.09.2021

    50RS0048–01–2021–005500–61    Дело № 2–6225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2021 г.     Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Кобызева В.А.,

    при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

    с участием ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 0<№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежные средства в размере 859 000 руб. сроком на 84 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование ФИО2, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 334 017,14 руб., в том числе: основной долг: 258 330,47 руб., проценты: 1 864,07 руб., штраф: 73 822,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 540,17 руб., взыскать суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> г. и по день фактического возврата ФИО2.

В связи с неявкой ответчика дело рассматривалось в порядке заочного производства и заочным решением исковые требования удовлетворены.

Производство по делу возобновлено после отмены заочного решения суда по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО1 письменных возражений на исковые требования не представил.

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что не имеет возможности одновременно оплатить задолженность, полагал, что истцом произведен неверный расчет, не учитывающий произведенные им оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № 0<№ обезличен> от <дата>, по которому АО «ЮниКредит ФИО2» является кредитором, а ФИО1 должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере REF Сумма_ФИО2 \* MERGEFORMAT 859 000 руб. REF Срок_ФИО2 \* MERGEFORMAT сроком на 84 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование ФИО2.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_ФИО2 \* MERGEFORMAT 859 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО2 вправе требовать от заемщика досрочного возврата ФИО2 и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составляет REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 334 017,14 руб., в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг: 258 330,47 руб., проценты: 1 864,07 руб., REF Неустойки \* MERGEFORMAT штраф: 73 822,60 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик контр-расчет, а также доказательства оплаты задолженности после <дата> г. не представил, что однако не исключает их учета на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца, как кредитной организации от реструктуризации задолженности не влияют на право истца требовать принудительного взыскания задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты до дня фактического возврата займа.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 540,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REF ░░░░░░░░░_░░░░░░░ \* MERGEFORMAT № 0<№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ REF ░░░░░_░░░░░ \* MERGEFORMAT 334 017,14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ REF ░░░░░░_░░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░ ░░░░: 258 330,47 ░░░., ░░░░░░░░: 1 864,07 ░░░.; REF ░░░░░░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░: 73 822,60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REF ░░░░░░░░░_░░░░░░░ \* MERGEFORMAT № 0<№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ REF ░░░░░_░░ \* MERGEFORMAT 6 540,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

    50RS0048–01–2021–005500–61    ░░░░ № 2–6225/2021

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>