Решение по делу № 33-12315/2016 от 23.08.2016

Судья: Тимохина Т.Т. Дело №33-12315/ 2016 А-2.005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

материал по исковому заявлению Пановой А.В. к Панову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Панова С.В. к Пановой А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Пановой А.В. –Степановой Е.Г.

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«заявление Панова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: ортопедическое основание (кровать –подиум), матрац ортопедический, микроволновую печь ( не бывшую в использовании и находящуюся в упаковке на балконе).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Панова А.В. обратилась к Панову С.В. с исковым заявлением о разделе общего имущества. Просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Ford Escape, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Ford Escape, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме 200 000 руб.

    Панов СВ. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пановой А.В. о разделе общего имущества. С учетом уточнённых исковых требований просил суд признать за ним право собственности на: ортопедическое основание (кровать-подиум) стоимостью <данные изъяты> ортопедический матрац стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> взыскать с Пановой А.В. 1/2 доли на: кухонный гарнитур (бело-коричневый) стоимостью <данные изъяты>., электроплиту стоимостью <данные изъяты>., холодильник Бирюса (серый) стоимостью <данные изъяты> руб., набор мягкой мебели (диван, кресло) стоимостью <данные изъяты> плательный угловой шкаф стоимостью <данные изъяты>., комод для белья стоимостью <данные изъяты> умывальник- мойдодыр с зеркалом для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты> палас в синих тонах стоимостью <данные изъяты> ковролин (бежевый) стоимостью <данные изъяты> линолеум стоимостью <данные изъяты>., две двери с дверными коробками стоимостью <данные изъяты> дверь откатную стоимостью <данные изъяты>., холодильник Самсунг стоимостью <данные изъяты>.; Признать кредит в сумме <данные изъяты> совместным долговым обязательством.

В ходе рассмотрения дела Панов СВ. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на общее имущество, находящееся у Пановой А.В. по адресу: <адрес>:

кухонный гарнитур (бело-коричневый);

электроплиту;

    -микроволновую печь (не бывшую в использовании и находящуюся в
упаковке на балконе);

холодильник «Бирюса» (серый);

набор мягкой мебели (диван, кресло);

ортопедическое основание (кровать-подиум);

матрац ортопедический;

шкаф плательный угловой;

комод для белья с пеленальным столиком;

мебельный гарнитур детский;

умывальник Мойдодыр с зеркалом для ванной комнаты;

палас (в синих тонах);

ковролин (бежевый);

линолеум;

две двери с дверными коробками;

дверь откатную с дверной коробкой (л.д. 57).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Пановой А.В. – Степанова Е.Г. просит определение суда отменить, указывая об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку ортопедическое основание кровать-подиум является единственным спальным местом для истицы Пановой А.В. и в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может являться имуществом, на которое может быть наложен арест. Микроволновая печь также отсутствует в квартире Пановой А.В. в связи с чем, также не может быть арестована. Кроме того Пановым С.В. не представлено доказательств приобретения перечисленного им во встречном исковом заявлении имущества в период брака. На частную жалобу Пановым С.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом процессуальный закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу раздела имущества, приобретенного Пановым С.В. и Пановой А.В. в период зарегистрированного брака.

Разрешая ходатайство истца по встречному иску Панова С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и наложения ареста на имущество подлежащее разделу по спорному иску.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест наложен на имущество являющееся предметом спора в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл.13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Применительно к настоящему делу такие меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца по встречному иску в деле о разделе общего имущества супругов, которое находится в квартире Пановой А.В., а, следовательно, принятые судом обеспечительные меры имели своей целью исключить возможность распоряжения спорным имуществом со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений ГПК РФ при рассмотрении заявления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пановой А.В. –Степановой Е.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий :

    Судьи: