Решение по делу № 33-2705/2020 от 20.10.2020

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2705/2020

37RS0012-01-2019-002714-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску Курило Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Курило Александра Владимировича, Курило Натальи Александровны к Грязновой Ольге Валентиновне, Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному исковому заявлению Грязновой Ольги Валентиновны к Курило Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Курило Александру Владимировичу, Курило Наталье Александровне о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Курило Е.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В. и Курило Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 138,8 кв.м., в реконструированном состоянии;

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 138,8 кв.м., выделив в собственность Грязновой О.В. блок, состоящий из помещений, обозначенных в техническом плане как помещение 1, площадью 10,2 кв.м.; помещение 2, площадью 10,5 кв.м.; помещение 3, площадью 18,2 кв.м.; помещение 4, площадью 4,0 кв.м.; помещение 5, площадью 5 кв.м.; помещение 6, площадью 9,7 кв.м., а также хозяйственные строения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 2008 год - гараж Г1, баня Г5, сарай Г6; выделив в общую долевую собственность Курило Е.Е. и Курило А.В. по 18/100 долей каждому, Курило Н.А. и № по 32/100 каждой на блок, состоящий из помещений, обозначенных в техническом плане как помещение 7, площадью 9,1 кв.м.; помещение 8, площадью 19,2 кв.м.; помещение 9, площадью 8,6 кв.м.; помещение 10, площадью 1,2 кв.м.; помещение 11, площадью 5,6 кв.м.; помещение 12, площадью 4,5 кв.м.; помещение 13, площадью 11,1 кв.м., а также хозяйственное строение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 2008 год - гараж Г2;

- прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Грязновой О.В. с одной стороны, и Курило Е.Е., Курило А.В., Курило Н.А. и ФИО2 с другой стороны;

- разделить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО5 земельный участок общей площадью 620,5 кв.м., в границах: по точкам 1 (X 3 940,16 У -3 044) - 2 (X 3 929,02 У -3 029,54) - 3 (X 3 925,79 У -3 029,17) - 4 (X 3896,89 У -3 042,17) - 17 (X 3 906,74 У -3 055,64) - 16 (X 3 920,3 У -3 045,94) - 15 (X 3 926, 65 У -3 054,37) - 7(Х 3 928,4 У -3 053,41) -8 (X 3 936,14 У -3 047,21) - 1 (X 3 940,16 У -3 044); выделив в общую долевую собственность Курило Е.Е. и Курило А.В. по 18/100 долей каждому, Курило Н.А. и ФИО2 по 32/100 каждой земельный участок, общей площадью 620,5 кв.м., в границах: по точкам 1 (X 3 940,16 Y -3 044) - 13 (X 3 947,07 Y -3 052,96) - 12 (X 3 948,13 Y -3 054,33) - 11 (X 3 943,33 Y -3 057,88) - 10 (X 3 942,88 Y -3 058,21) - 9 (X 3 921,97 Y -3 075,35) - 14 (X 3 918,55 Y -3 070,63) - 6 (X 3 911,8 Y -3 061,94) - 5 (X 3 908,01 Y -3 057,38) - 17 (X 3 906,74 Y -3 055,64) - 16 (X 3 920,3 Y -3 045,94) - 15 (X 3 926, 65 Y -3 054,37) - 7 (X 3 928,4 Y -3 053,41) -8 (X 3 936,14 Y -3 047,21) - 1 (ХЗ 940,16 Y-3 044);

- прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок между Грязновой О.В. с одной стороны, Курило Е.Е., Курило А.В., Курило Н.А. и ФИО2 с другой стороны;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2014 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка и доли жилого дома от 30 августа 2014 года они являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1241 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с договором передачи жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 14 ноября 2014 года, Курило Е.Е. и Курило А.В. являются собственниками по 9/100 долей в праве общей долевой собственности каждый, Курило Н.А. и ФИО2 являются собственниками по 16/100 долей в праве общей долевой собственности каждая. Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Между ними и Грязновой О.В. сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно в из пользовании находятся помещения, обозначенные в техническом плане, как помещение 7, площадью 9,1 кв.м.; помещение 8, площадью 19,2 кв.м.; помещение 9, площадью 8,6 кв.м.; помещение 10, площадью 1,2 кв.м.; помещение 11, площадью 5,6 кв.м.; помещение 12, площадью 4,5 кв.м.; помещение 13, площадью 11,1 кв.м., а также хозяйственное строение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 2008 год как гараж Г2; в пользовании Грязновой О.В. находятся помещения, обозначенные в техническом плане как помещение 1, площадью 10,2 кв.м.; помещение 2, площадью 10,5 кв.м.; помещение 3, площадью 18,2 кв.м.; помещение 4, площадью 4,0 кв.м.; помещение 5, площадью 5 кв.м.; помещение б, площадью 9,7 кв.м., а также хозяйственные строения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 2008 год как гараж Г1, баня Г5, сарай Г6. Фактически помещения находящиеся в пользовании каждой из сторон представляют собой в общей массе отдельные изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, автономные системы газоснабжения, отопления от газового котла, электроснабжение, водоснабжение, местную канализацию. В 2017 году они на принадлежащие им денежные средства осуществлена реконструкция занимаемой ими части жилого дома, а именно утепление помещения 11 путем обкладки его по периметру, и помещение 13 силикатными блоками, что привело к увеличению жилой площади дома, а также увеличению параметров строения. В соответствии с техническим планом здания по состоянию на 20 января 2020 года общая площадь жилого дома составляет 138,8 кв.м. Грязнова О.В. не возражала против выполнения нами указанных строительных работ. Документы, необходимые для постановки реконструированного объекта недвижимости на кадастровый учет, у них отсутствуют, в связи с чем, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, ими оформлено быть не может. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит им на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). Считают, что постройка выполнена с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, жилой дом должен быть сохранен в реконструированном состоянии. В результате отепления пристройки доли собственников домовладения были приведены в соответствие с площадями фактически занимаемых сторонами жилых помещений, в этой связи необходимости перераспределять долей между сособственниками не имеется. Между ними и Грязновой О.В. отсутствует спор о разделе жилого дома, каждая из сторон пользуется своей обособленной и изолированной частью дома, а также определенными хозяйственными постройками, при этом никакого переустройства и переоборудования жилого дома для его раздела в натуре не требуется. Кроме того, для определения вариантов выдела земельного участка в натуре они обратились в ООО «Иваново Геопроект», специалистом которого была составлена схема, в соответствии с которой им и Грязновой О.В. выделяются части земельного участка, соответствующие по площади 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него. Так, в соответствии с ним Грязновой О.В. выделяется часть земельного участка, общей площадью 620,5 кв.м., в границах: по точкам 1 (X 3 940,16 Y -3 044) - 2 (X 3 929,02 У -3 029,54) - 3 (X 3 925,79 У -3 029,17) - 4 (X 3896,89 У -3 042,17) - 17 (X 3 906,74 У -3 055,64) - 16 (X 3 920,3 У -3 045,94) - 15 (X 3 926, 65 У -3 054,37) - 7(Х 3 928,4 У -3 053,41) -8 (X 3 936,14 У -3 047,21) - 1 (X 3 940,16 У -3 044); а их семье часть земельного участка, общей площадью 620,5 кв.м., в границах: по точкам 1 (X 3 940,16 У -3 044) - 13 (X 3 947,07 У -3 052,96) - 12 (X 3 948,13 У -3 054,33) - 11 (X 3 943,33 У -3 057,88) - 10 (X 3 942,88 У -3 058,21) - 9 (X 3 921,97 У-3 075,35)- 14 (X 3 918,55 У-3 070,63) - 6 (X 3 911,8 У-3 061,94)-5 (X 3 908,01 У -3 057,38) - 17 (X 3 906,74 У -3 055,64) - 16 (X 3 920,3 У -3 045,94) - 15 (X 3 926, 65 У -3 054,37) - 7 (X 3 928,4 У -3 053,41) -8 (X 3 936,14 У -3 047,21) - 1 (ХЗ 940,16 У-3 044). Полагают, что указанный вариант выдела земельного участка является оптимальным, поскольку при таком варианте выдела долей сторонам все принадлежащие им строения будут располагаться на земельных участках, находящихся в собственности сторон, будет обеспечен баланс прав и законных интересов. Они неоднократно обращались к Грязновой О.В. с предложением о разделе принадлежащего им жилого дома и земельного участка в добровольном порядке, однако соглашения не достигли.

Грязнова О.В. обратилась к Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В. и Курило Н.А. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.З, кадастровый №, площадью 1241 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, выделив в собственность Грязновой Ольги Валентиновны земельный участок общей площадью 620 кв. м. в соответствии с точками координат: 11 Х 3940,16 Y -3 044,00; 2 X 3 929,02 Y -3 029,54; 3 X 3 925,79 Y - 3 029,17; 16 X 3 902,96 Y - 3 039,44; 15 X 3 917,37 Y - 3 059,26; 14 X 3 924,42 Y -3 055,85; 13 X 3 928,61 Y -3 053,36; 12 X 3 936,04 Y -3 047,34; 11 Х 3940,16 Y -3044, выделив в общую долевую собственность Курило Е.Е. и Курило А.В. по 18/100 долей каждому, Курило Н.А. и ФИО2 по 32/100 долей каждой, земельный участок, общей площадью 621 кв.метра в соответствии с точками координат: 1 X 3 948,13 Y -3 054,33;11 X 3 940,16 Y -3 044,00; 12 X 3 936,04 Y -3 047,34; 13 X 3 928,61 Y -3 053,36; 14 X 3 924,42 Y -3 055,85; 15 X 3 917,37 Y -3 059,26; 16 X 3 902,96 Y -3 039,44; 4 X 3 896,89 Y -3 042,17; 5 X 3 908,01 Y -3 057,38; 6 X 3 911,80 Y -3 061,94; 7 X 3 918,55 Y -3 070,63; 8 X 3 921,97 Y -3 075,35; 9 X 3 942,88 Y -3058,21; 10 X 3943,33 Y -3057,88; 1 X 3948,13 Y -3054,33; взыскать в пользу Грязновой О.В. с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг адвоката размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого дома она является с 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из плана на земельный участок, утвержденного решением исполкома Ивановского райсовета от 12 сентября 1957 года №, часть земельного участка, выделенная семье Закорюкиных, полностью соответствует фактическому использованию земельного участкам в настоящее время. В этой связи считает, что существующий порядок пользования земельным участком является сложившимся, поскольку возник до приобретения семьей ФИО15 доли в праве общей собственности на землю, поэтому раздел земельного участка в натуре должен быть осуществлен в соответствии с порядком пользования, который существует на настоящий момент. С учетом проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы полагает возможным согласиться с одним из предложенных экспертами вариантов раздела земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 года производство по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. к Грязновой О.В., Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре прекращено в части требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Грязновой О.В. судебных расходов в размере 30000 руб., в связи с отказом истцов Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. по первоначальному иску (ответчиков по встречному) от них.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Грязновой О.В. к Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. о разделе земельного участка в натуре прекращено в части заявленных ей требований о взыскании с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11048 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., в связи с отказом ФИО5 от них.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г. исковые требования Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Курило А.В., Курило Н.А. к Грязновой О.В., Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений, указанных в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО11 20 января 2020 года, и имеющий общую площадь 138,8 кв.метров.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: 37:24:020705:14, общей площадью 138,8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Грязновой О.В. блок, состоящий из помещений, обозначенных в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО11 20 января 2020 года, как помещение 1 площадью 10,2 кв.метра, помещение 2 площадью 10,5 кв.метра, помещение 3 площадью 18,2 кв.метра, помещение 4 площадью 4,0 кв.метра, помещение 5 площадью 5 кв.метров, помещение 6 площадью 9,7 кв.метра, а также хозяйственные строения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 2008 год: гараж Г1, баня Г5, сарай Г6, выделив в общую долевую собственность Курило Е.Е. и Курило А.В. по 18/100 долей каждому, Курило Н.А. и ФИО2 по 32/100 долей каждой блок, состоящий из помещений, обозначенных в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО11 20 января 2020 года, как помещение 7 площадью 9,1 кв.метра, помещение 8 площадью 19,2 кв.метра, помещение 9 площадью 8,6 кв.метра, помещение 10 площадью 1,2 кв.метра, помещение 11 площадью 5,6 кв.метров, помещение 12 площадью 4,5 кв.метра, помещение 13 площадью 11,1 кв.метр, а также хозяйственное строение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 2008 год: гараж Г2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 138,8 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Грязновой О.В. к Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Курило А.В., Курило Н.А. о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 241 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Грязновой О.В. земельный участок общей площадью 620 кв.метров в соответствии с точками координат:

11 Х 3940,16 Y -3044,00

2 Х 3929,02 Y -3029,54

3 Х 3925,79 Y -3029,17

16 Х 3902,96 Y -3039,44

15 Х 3917,37 Y -3059,26

14 Х 3924,42 Y -3055,85

13 Х 3928,61 Y -3053,36

12 Х 3936,04 Y -3047,34

11 Х 3940,16 Y -3044,00,

выделив в общую долевую собственность Курило Е.Е. и Курило А.В. по 18/100 долей каждому, Курило Н.А. и ФИО2 по 32/100 долей каждой земельный участок общей площадью 621 кв.метр в соответствии с точками координат:

1 Х 3948,13 Y -3054,33

11 Х 3940,16 Y -3044,00

12 Х 3936,04 Y -3047,34

13 Х 3928,61 Y -3053,36

14 Х 3924,42 Y -3055,85

15 Х 3917,37 Y -3059,26

16 Х 3902,96 Y -3039,44

4 Х 3896,89 Y -3042,17

5 Х 3908,01 Y -3057,38

6 Х 3911,80 Y -3061,94

7 Х 3918,55 Y -3070,63

8 Х 3921,97 Y -3075,35

9 Х 3942,88 Y -3058,21

10 Х 3943,33 Y -3057,88

1 Х 3948,13 Y -3054,33

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 241 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» об оплате за выход эксперта в суд отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Иваново обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части определения ответчиков по делу, поскольку вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований о разделе жилого дома и земельного участка к Администрации <адрес>, как к ответчику, приняв новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований по разделу жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности к Администрации г. Иваново отказать в полном объеме.

Истцы (ответчики по встречному иску) Курило Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Курило А.В., Курило Н.А., ответчик (истец по встречному иску) Грязнова О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Лапшину Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Курило А.В., Курило Н.А. - адвоката Бурова Е.А., возражавшую на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи Курило А.В., действуя в интересах малолетней дочери ФИО2, и Курило Н.А., приобрели в собственность 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1241 кв.метр, с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с условным №.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка и доли жилого дома от 30 августа 2014 года Курило Е.Е. приобрела в собственность 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1241 кв.метр, с кадастровым № № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с условным № №.

По договору передачи жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 14 ноября 2014 года, Курило Е.Е. и Курило А.В. являются собственниками по 9/100 долей в праве общей долевой собственности каждый, Курило Н.А. и ФИО2 являются собственниками по 16/100 долей в праве общей долевой собственности каждая, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям из технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес> при переходе права собственности к истцам по первоначальному иску указанного жилого дома он представлял собой дом, состоящий из основного кирпичного с засыпкой и 2-х тесового с засыпкой строения, общей площадью 107,5 кв.метров, в том числе жилой 84,0 кв.метров, с хозяйственными постройками: тесовые пристройки (лит. а, а1, а2), кирпичный гараж (лит. Г1), кирпичные сараи (лит. Г2, Г6), тесовые сараи (лит. Г3, Г4, Г8, Г9), 2-х тесовая баня (лит. Г5), навес (лит. Г7). Жилой дом являлся одноэтажным, состоял из двух квартир: квартира № № общей площадью 58,6 кв.метра, квартиры № № – 48,9 кв.метра, которые имели отдельные выходы и были изолированы друг от друга.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что истцы по первоначальному иску заняли квартиру № № в указанном жилом доме и до настоящего времени пользуются именно ей.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом является Грязнова О.В., которая занимает указанную в техпаспорте квартиру № №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1241+/-12 кв.метра, с кадастровым номером 37:24:020705:8.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11, подготовленным при составлении технического плана задания по заказу Курило Е.Е., в связи с проведенной ими реконструкцией объекта недвижимости по адресу: <адрес>, истцы по первоначальном иску без разрешения на строительство/реконструкцию и без декларации о реконструкции объекта капитального строительства утеплили помещение лит.а1 (согласно технического паспорта) и присоединили его к общей площади здания, также реорганизовали пространство и убрали перегородку между комнатами 2 и 3 <адрес>; в результате данных работ увеличилась общая площадь жилого дома до 138,8 кв.м.

Из письма Администрации г. Иванова № № от 20 июля 2017 года (Т. 3 л.д. 8-9) в адрес Курило Е.Е. следует, что ранее Курило Е.Е. обращалась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, вместе с тем ей в этом было отказано по причине того, что в ходе проверки пакета документов, приложенных к заявлению установлено, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка № №, ввиду того, что проектируемый объект - № 3, в соответствии со схемой является индивидуальным жилым домом, в то время как в перечне основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка градостроительного плана земельного участка не содержится такого вида разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство, что в силу п. 2.6.1.2 Регламента документов.

Грязнова О.В., являющаяся сособственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возражений против осуществления реконструкции семьей Курило жилого дома по адресу: <адрес>, не имела. В настоящее время она также каких-либо претензий по произведенной ими реконструкции не имеет.

Из акта экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от 03 февраля 2020 года следует, что выполненная реконструкция жилого дома и жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; реконструкция жилого дома с юридической точки зрения не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, так как реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, и строения жилого дома после реконструкции не имеют разрушений, трещин, прогибов и других деформаций; со строительной точки зрения исследуемые строения жилого дома являются прочным, устойчивым и соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Судом из технического паспорта жилого дома установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, состоит из квартиры № №, расположенной в лит. А, А1, состоящей из комнат 1,2,3,4,5,6, находящейся в пользовании семьи ФИО15 и квартиры № №, состоящей из комнат 1,2,3,4,5 - в пользовании Грязновой О.В.

Кадастровым инженером ФИО11 подготовлен технический план здания от 20 января 2020 года, где указаны существующие на настоящий момент помещения жилого дома с указанием относительно их использования каждой из сторон.

Так, в пользовании Курило Е.Е., Курило А.В., Курило Н.А., ФИО2 находятся помещений, обозначенные в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО11 20 января 2020 года, как помещение 7 площадью 9,1 кв.метра, помещение 8 площадью 19,2 кв.метра, помещение 9 площадью 8,6 кв.метра, помещение 10 площадью 1,2 кв.метра, помещение 11 площадью 5,6 кв.метров, помещение 12 площадью 4,5 кв.метра, помещение 13 площадью 11,1 кв.метр; в пользовании Грязновой О.В. - помещение 1 площадью 10,2 кв.метра, помещение 2 площадью 10,5 кв.метра, помещение 3 площадью 18,2 кв.метра, помещение 4 площадью 4,0 кв.метра, помещение 5 площадью 5 кв.метров, помещение 6 площадью 9,7 кв.метра.

Сторонами по делу данные факты не оспаривались, они указали, что действительно между ними давно сложился такой порядок пользования жилым домом, каждая из используемых частей домовладения является обособленной, имеет отдельный выход, в каждой оборудована собственная автономная система газоснабжения и отопления, система электроснабжения, система водоснабжения и канализации.

Сторонами по делу предлагались различные варианты раздела спорного земельного участка. В связи с недостижением между ними согласия относительно выбора одного из них, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2020 года назначалась судебная экспертиза, в том числе с целью определения вариантов раздела спорного земельного участка в натуре.

В подготовленном по результатам проведения данной экспертизы экспертном заключении ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от 16 июня 2020 года, в том числе, определены несколько вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность раздела спорного земельного участка в натуре.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Курило А.В., Курило Н.А. к Грязновой О.В., Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре и удовлетворения встречных исковых требований Грязновой О.В. к Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 Курило А.В., Курило Н.А. о разделе земельного участка в натуре.

При этом суд исходил из того, что истцами при производстве работ по реконструкции жилого дома не допущено каких-либо нарушений установленных законом норм и правил, нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Суд пришел к выводам, что, несмотря на то, что согласно градостроительному регламенту нахождение в настоящее время жилого дома по адресу: <адрес> зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, в соответствии с которым не предусмотрен такой вид разрешенного использования как индивидуальный жилой дом, в данном случае не может являться основанием для отказа истцам по первоначальному иску в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, поскольку согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), в связи с чем, собственнику расположенного на земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции такого жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд, принимая во внимание, что, несмотря на то, что истцами самовольно без получения необходимого разрешения и без соблюдения уведомительного порядка произведена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате которой площадь объекта недвижимости изменилась, учитывая наличие согласия сособственника Грязновой О.В. на совершение указанной реконструкции, пришел к выводу о наличии правовых оснований о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструируемом состоянии, поскольку индивидуальное жилищное строительство является видом разрешенного использования земельного участка под указанным строением, реконструируемый объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, то посчитал возможным разрешить заявленные Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. требования к Грязновой О.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также требования Грязновой О.В. к Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. о разделе земельного участка в натуре.

В данном случае при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность раздела спорного жилого дома.

С учетом признания в полном объеме ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Грязновой О.В. заявленных Курило Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. требований о разделе жилого дома по варианту, предложенному ими, и существующим на настоящий момент, принимая во внимание возможность выдела сторонам в натуре изолированных частей спорного жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. о разделе спорного жилого дома в натуре по варианту, предложенному ими.

Учитывая, что в данном случае при разделе жилого дома в натуре каждой из сторон передается в собственность определенная изолированная часть домовладения, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 138,8 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

При разрешении заявленных сторонами требований о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку в рамках настоящего дела разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу <адрес>, данный жилой дом разделен между сторонами в натуре, то исковые требования, заявленные сторонами о разделе в натуре земельного участка находящегося под ним, также судом первой инстанции удовлетворены.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность раздела спорного земельного участка в натуре.

С учетом признания в полном объеме истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Курило Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Курило А.В., Курило Н.А. встречных требований Грязновой О.В. о разделе земельного участка в натуре с учетом последнего изменения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Грязновой О.В. о разделе земельного участка в натуре по предложенному ей варианту (с учетом изменения требований от 30 июля 2020 года). При этом право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судом прекращено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком по требованию о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом ввиду того, что не является собственником ни земельного участка с кадастровым номером 37:24:020705:8 ни жилого дома, расположенного на нем судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора, учитывая, разъяснения абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании изложенного, судом первой Администрация г. Иваново правильно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г.. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи