Решение по делу № 33-4907/2023 от 03.05.2023

Судья Пахоменко Р.А.                                        Дело № 33-4907/2023 (2-1/2022)

25RS0019-01-2021-000360-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                 <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кириченко Ольги Владимировны, Каздровской Маргариты Венадьевны на определение Красноармейского районного суда <адрес> края от 28 марта 2023 года об удовлетворении заявления Кипчук Любови Дмитриевны о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Кипчук Любови Дмитриевны к Кириченко Ольге Владимировне, Каздровской Маргарите Венадьевне об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

решением Красноармейского районного суда <адрес> края от 08.04.2022 исковые требования Кипчук Л.Д. к Кириченко О.В., Каздровской М.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 22.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022, решение Красноармейского районного суда <адрес> края от 08.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кипчук Л.Д. к Каздровской М.В., Кириченко О.В. об установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

12.12.2022 представитель Кипчук Л.Д. – Кузьменко Е.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков Каздровской М.В., Кириченко О.В. в солидарном порядке в пользу заявителя Кипчук Л.Д. понесенные судебные расходы в сумме 261 400 рублей, из которых: 125 400 рублей – затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы; 136 000 рублей – затраты на оплату услуг представителя.

Заявитель, представитель Кипчук Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кириченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым не согласна с заявлением о возмещении судебных издержек, так как фактически исковые требования Кипчук Л.Д. не были удовлетворены.

Ответчик Каздровская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение Красноармейского районного суда от 08.04.2022 было отменено. По сути, апелляционным определением <адрес> краевого суда от 22.06.2022 исковые требования Кипчук Л.Д. остались без удовлетворения. 09.02.2023 в апелляционном определении <адрес> краевой суд указал, если судом были частично удовлетворены заявленные исковые требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат. Сумма является чрезмерно завышенной, факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом не подтверждены, поскольку отсутствуют первичные документы, отсутствует соглашение об оказании юридической помощи.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> края от 28.03.2023 заявление Кипчук Л.Д. к Каздровской М.В., Кириченко О.В. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Кириченко О.В. в пользу Кипчук Л.Д. взысканы судебные расходы в размере 106 700 рублей 00 копеек; с Каздровской М.В. в пользу Кипчук Л.Д. взысканы судебные расходы в размере 109 700 рублей 00 копеек; в остальной части заявление Кипчук Л.Д. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласились Кириченко О.В., Каздровская М.В., ими поданы частные жалобы, в которых просят определение отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме, поскольку судом необоснованно было приостановлено рассмотрение заявления Кипчук Л.Д. о взыскании судебных расходов до рассмотрения частной жалобы с аналогичными требованиями (взыскание судебных издержек) по этому же гражданскому делу. Также судом необоснованно дважды судебное заседание было отложено. Отложив заседание, суд обязал истца представить договор оказания юридических услуг, заключенный между Кипчук Л.Д. и адвокатом Кузьменко Е.И. Судом нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда, закреплённый ст.12 ГПК РФ. Истребованные судом самостоятельно документы в виде основного договора, об истребовании которых стороны судебного разбирательства не заявляли, в дальнейшем были положены в основу обжалуемого решения. Полагают, законных оснований для удовлетворения заявления Кипчук Л.Д. у суда не было.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> края от 08.04.2022 исковые требования Кипчук Л.Д. к Кириченко О.В., Каздровской М.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 22.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022, решение Красноармейского районного суда <адрес> края от 08.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кипчук Л.Д. к Каздровской М.В., Кириченко О.В. об установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Таким образом, решение принято в пользу истца, следовательно, требования Кипчук Л.Д. о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки по данному делу не могут быть взысканы в силу закона, основан на неверном толковании норм права и названных разъяснений.

Из материалов дела следует, что за время судебного разбирательства Кипчук Л.Д. понесла судебные расходы на общую сумму 261 400 руб., из которых: затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы на общую сумму 125 400 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела Кипчук Л.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 136 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2021, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2021, 08.04.2022, 13.12.2022, 13.09.2022, 08.11.2022, 07.12.2022, 08.09.2022, 22.06.2022, согласно которым Кипчук Л.Д. произведена оплата за оказание юридических услуг: изучение дела, личные встречи с доверителем, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, участие представителя в суде первой инстанции (20.09.2021, 21.09.2021, 25.10.2021, 24.03.2022, 08.04.2022) – 50 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (22.06.2022) – 30 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции (08.11.2022) – 30 000 рублей, подготовка процессуальных документов (ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, подготовка и подача возражений на заявление Каздровской М.В. о возмещении судебных расходов) – 23 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей.

         Из материалов дела следует, что интересы Кипчук Л.Д. по данному гражданскому делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляла действующая на основании доверенности Кузьменко Е.И.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При разрешении требований Кичук Л.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции верно указано на то, что участие представителя заключается не только в присутствии представителя в судебном заседании, представитель в судебном заседании вправе заявлять ходатайства, заявления, уточнять исковые требования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов Кипчук Л.Д. в размере 10 000 руб., оплаченных представителю за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, а также заявления об уточнении исковых требований, так как это входит в полномочия представителя при участии в судебном заседании.

Кроме того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года, кассационная жалоба представителя Кипчук Л.Д. – Кузьменко Е.И. оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 22.06.2022 года – без изменения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, связанные с подачей представителем истца кассационной жалобы и участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., в данном случае возмещению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции счел обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, удовлетворил требования Кипчук Л.Д. о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 125 400 руб. в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются солидарными должниками, а также учел, что представителем Кипчук Л.Д. подготовлены возражения на заявление Каздровской М.В. о взыскании судебных издержек, тогда как Кириченко О.В. заявление о взыскании судебных издержек не подавала, в связи с чем, определил, что сумму издержек, связанных с подготовкой возражений на заявление Каздровской М.В., надлежит взыскать только с Каздровской М.В., а оставшуюся сумму в размере 213 400 руб. надлежит взыскать в пользу Кипчук Л.Д. с Каздровской М.В. и Кириченко О.В. в равных долях по 106 700 рублей с каждой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, не имеют правового значения, поскольку определение Красноармейского районного суда <адрес> от 12.01.2023 о приостановлении производства по делу по заявлению Кипчук Д.Д. о взыскании судебных издержек до вступления в законную силу определения Красноармейского районного суда <адрес> от 15.12.2022 в установленном законом порядке оспорено не было.

То обстоятельство, что судом было отложено рассмотрение заявления Кипчук Л.Л. о взыскании судебных расходов и заявителю предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ст.ст. 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Таким образом, истребование судом дополнительных доказательств по делу не является нарушением принципа состязательности сторон, а направлено на создание условий реализации положений ст. 2 ГПК РФ и правильного разрешения возникшего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на законность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

                                                        о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда <адрес> края от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы Кириченко Ольги Владимировны, Каздровской Маргариты Венадьевны без удовлетворения.

Судья                                                                            Ярошева Н.А.