Решение по делу № 2-205/2023 от 31.03.2023

Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000162-36

Производство № 2-205/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца Козлова В.А., представителя истца - адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Козлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Аврора», которым просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора» и Козловым В.А., взыскать с ООО «Аврора» в пользу Козлова В.А. сумму в размере ФИО10, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере ФИО13, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф, а также возложить на ООО «Аврора» обязанность своими силами и за свой счет забрать у Козлова В.А. вибромассажную накидку <данные изъяты> с товарами в качестве подарка: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ после рекламной демонстрации представителем продавца ООО «Аврора» истцу было продано медицинское оборудование: вибромассажная накидка <данные изъяты> стоимостью ФИО16 Мероприятие проводилось в помещении гостевого дворика «Усадьба», расположенного по адресу: <адрес> по теме здоровья. В конце мероприятия проводилась лотерея подарков, представители продавца начали вытягивать лотерейные билеты, называть фамилии и была названа фамилия истца «ФИО2». После чего истцу дали подписать документы, что истец расценил как формальность, как документы на оформление подарка. Как выяснилось позже, путем введения истца в заблуждение представитель ООО «Аврора» заключил с истцом ряд договоров: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительного кредита с АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что организаторы мероприятия ввели его в заблуждение, т.к. презентовали оборудование как подарок, и в состоянии заблуждения им был подписан кредитный договор и договор купли-продажи. Заключение кредитного договора является следствием заключения договора купли-продажи и оплатой полученного товара, денежные средства истец не получал ни наличными, ни по карте. Только через несколько дней истец, открыв документы, увидел кредитный договор на указанную сумму. После чего ему стало нехорошо, поскольку сумма кредита слишком большая для него, и данный товар за такую сумму он бы не купил, а данное медицинское оборудование воспринял как подарок, не понимая, что подписывает кредитный договор с банком. Представителя банка на мероприятии не было. Также истцу ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о вибромассажной накидке, обеспечивающая возможность правильного выбора, а также не представлены сведения об основных ее потребительских свойствах, правила и условия эффективного и безопасного использования. Истец считает, не предоставление ему достоверной и полной информации обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора по приобретению товара, не обладающего свойствами, которые имел в виде покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и о готовности передать товар, ответчик ответил на претензию, однако требования не удовлетворил. Истец считает договор купли-продажи незаключенным, а следовательно недействительным, указывая на то, что договор купли-продажи не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. В договоре имеются лишь ссылки на оплату товара в кредит и непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не предусмотрена.

Истец Козлов В.А. и его представитель - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержал иск по указанным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аврора», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. Представитель ответчика - директор ООО «Аврора» ФИО6 в своих возражениях относительно исковых требований, датированных от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований максимально уменьшить размер штрафа и неустойки. В возражениях указал, что вопреки доводам иска информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Соответствие товара техническим регламентам также подтверждается сертификатом соответствия на продукцию. Указывает, что продавец никогда не заявлял, что продаваемый товар является медицинским изделием и предназначена для медицинских целей, доводя лишь сведения о расслабляющем эффекте вибромассажной накидки, об использовании ее в домашних условиях. Поскольку реализованный товар был надлежащего качества, в рабочем состоянии, без каких-либо недостатков, то удовлетворить претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы оснований не имелось, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО1 Т.Н. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя в суде.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующем установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 ст. 8, пункт 1 ст. 10, пункт 1 ст. 12).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Аврора» и истцом Козловым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вибромассажную накидку <данные изъяты> по цене с учетом скидки ФИО17, а также подарки<данные изъяты>. (л.д. 12-14).

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата товара в кредит (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель внес аванс в размере ФИО18, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет ФИО19; на остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (приложение №); довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре; обязанность продавца считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи товара.

Из пункта 4.4. договора следует, что товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных ля себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой и подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, го характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Товар является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором.

Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты (п. 6.6 договора). Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (п. 6.7 договора).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом Козловым В.А. на основании анкеты-заявления истца на получение карты «Мои покупки» «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу карты «Мои покупки», №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере на ФИО20, на неопределенный срок, до дня расторжения договора выдачи карты «Мои покупки» по инициативе заемщика или банка по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях выдачи карты «Мои покупки»; с процентной ставкой по кредиту на оплату операций по карте 24,49% годовых, на расходные операции с использованием карты «Мои покупки» согласно перечню, указанному в Общих условиях выдачи карты «Мои покупки» (л.д. 18-20).

Из дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу карты «Мои покупки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного также от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пределах лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях выдачи карты «Мои покупки», заемщику предоставляется кредит на оплату товара в сумме ФИО21, в период действия договора выдачи карты «Мои покупки» срок возврата кредита на оплату товара 36 месяцев, процентная ставка по кредиту на оплату товара 15,20% годовых; кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в сумме ФИО22, кредит на оплату товара предоставляется для целей: на оплату товара массажер (л.д. 21).

За нарушение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов В.А. направил в ООО «Аврора» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи на приобретенный товар, ссылаясь на введение его в заблуждение относительно качества и стоимости приобретенного товара (л.д. 22).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аврора» ФИО6 указал, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют (л.д. 23).

Согласно инструкции вибромассажной накидки <данные изъяты> данная массажная накидка предназначена для роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа, имеется функция инфракрасного подогрева (л.д. 60-65).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие на организм. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должны быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан был уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Из противопоказаний к эксплуатации, изложенных в инструкции вибромассажной накидки <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием данного товара (л.д. 60).

Из сообщения Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует о выявлении незарегистрированного медицинского изделия «Массажная накидка на кресло», марка <данные изъяты> и обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.22.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (л.д. 108-109).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.22.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п.п. 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие.

Согласно доводам истца информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки и рекомендации перед ее использованием получить консультацию у врача до него ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у него не спрашивал. При приобретении товара продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о полезных свойствах товара. Инструкция, содержащая противопоказания к применению массажной накидки, истцу на изучение при заключении договора не предоставлялась, которая была вложена в коробку и передана истцу в момент передачи товара вместе с товаром.

По мнению суда, сама по себе передача инструкции по применению массажной накидки покупателю не может свидетельствовать о том, что истец Козлов В.А. был ознакомлен с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ему понятна. Доказательств, опровергающих пояснения истца Козлова В.А., продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, суду не было представлено.

При этом ссылка на обстоятельство об ознакомлении истца Козлова В.А. в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудником ответчика, не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого истец Козлов В.А. не имел реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ему товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения и т.п.

Таким образом, доказательств того, что информация была доведена до покупателя до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не было представлено. Судом установлено, что при приобретении товара продавец ограничился лишь демонстрацией товара, информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора» и Козловым В.А.

Как следует из искового заявления, Козлов В.А. обратился с требованием о взыскании с ООО «Аврора» денежных средств в размере ФИО23, оплаченных им по указанному выше договору купли-продажи в счет приобретенного товара массажной накидки, которые в полном объеме были перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Аврора».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав потребителя, принимая во внимание материальное положение истца - пенсионера по возрасту, приобретение им дорогостоящего товара, не являющегося для него предметом первой необходимости, в отсутствие возможности его правильного выбора, ввиду непредставления всей необходимой информации о товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Козлова В.А. с ООО «Аврора» денежных средств в размере ФИО24

Поскольку требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии обязанности истца Козлова В.А. с целью исключения неосновательного обогащения возвратить ответчику ООО «Аврора», а у ответчика ООО «Аврора» обязанности принять данные товары за счет своих средств у Козлова В.А. указанные товары: вибромассажную накидку <данные изъяты> с товарами в качестве подарка: <данные изъяты>.

Также истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и нормы гражданского законодательства, обратился с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая требования истца в указанно части суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченной за товар денежных средств.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязательств продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что в предусмотренный законом десятидневный срок претензия истца с законными и обоснованными требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «Аврора» удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от цены товара ФИО25

Поскольку претензия истца о возврате стоимости товара не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму ФИО26

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер уплаченной за недвижимое имущество суммы, длительность периода и причины нарушения обязательств продавцом, степень выполнения им своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ФИО27, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ООО «Аврора» обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме ФИО28, поскольку такая сумма, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере ФИО29, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

В части искового требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО31 также следует отказать исходя из следующего.

В обоснование указанного требования указано, что истцом были выплачены денежные средства в размере ФИО32 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом Козловым В.А., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом Козловым В.А. с ПАО Сбербанк в последующем якобы в целях оплаты им денежных средств по ранее заключенному договору с АО «АЛЬФА-БАНК».

Между тем, получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, при этом расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» и последующий кредитный договор с ПАО Сбербанк, не является основаниям для приостановления действия указанных кредитных договоров, поскольку истец со всеми условиями кредитных договоров был ознакомлен, с ними согласен, договора подписал. Истец, действуя разумно, должен был предусмотреть, что оформление потребительского кредита и далее кредитного договора может быть обременительным для его материального положения. Договор купли-продажи и кредитные договора являются отдельными сделками и между собой не взаимосвязаны.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца Козлова В.А. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вред, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Козлова В.А. компенсации морального вреда в размере ФИО33

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО34 ((ФИО35 (стоимость товара) + ФИО36 (неустойка) + ФИО37 (компенсация морального вреда)) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленный обстоятельств по делу, размера задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО38 (ФИО39 по требованию неимущественного характера + ФИО40 по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Козловым В.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (<данные изъяты>) в пользу Козлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>), денежные средства в размере ФИО41, неустойку за несвоевременное исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ФИО42, компенсацию морального вреда в размере ФИО43 и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО44

В части исковых требований Козлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО45, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере ФИО46, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО47 - отказать.

Возложить на Козлова В.А. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», на Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обязанность за счет своих средств принять у Козлова В.А. вибромассажную накидку <данные изъяты> с товарами в качестве подарка: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1167746889430, ИНН 7703416990) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО48

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ядринский районный суд ФИО1 Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны могут ознакомиться в Ядринском районном суде ФИО1 Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>