Решение по делу № 8Г-23549/2024 [88-25283/2024] от 14.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25283/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №84RS0002-01-2023-000069-29 (№2-4/2024) по иску Барковой Татьяны Сергеевны, Барковой Светланы Владимировны к Башкову Семену Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационным жалобам Барковой Татьяны Сергеевны, Барковой Светланы Владимировны на решение Усть - Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г.

               Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баркова Т.С., Баркова С.В. обратились в суд с иском к Башкову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2023 г. по месту проживания Барковой С.В. прибыла сотрудник отдела опеки и попечительства администрации Таймырского района К.Т.Ф. в сопровождении психолога отдела опеки и попечительства и сотрудника МЧС Башкова С.А. с целью проведения внеплановой проверки.

Проверка проводилась в связи с нахождением под опекой у Барковой С.В. родной несовершеннолетней внучки М.К.Е.

В квартире у Барковой С.В. в это время находилась в гостях ее дочь Баркова Т.С. вместе со своей малолетней дочерью.

К.Т.Ф. сообщила Барковой С.В., что проведет в рамках внеплановой проверки обследование жилищных условий подопечной М.К.Е. и тестирование.

На вопрос Барковой Т.С. сотрудник отдела опеки и попечительства администрации Таймырского района К.Т.Ф. сообщила, что при себе не имеет документа, обосновывающего проведение проверки, поскольку его забыла, после чего покинула квартиру вместе с сопровождающими должностными лицами.

За все время пребывания К.Т.Ф. в квартире Барковой С.В., обстановка была спокойная, конфликтов не было.

С целью проверки правомерности действий К.Т.Ф., выражающихся в проведении проверки без соответствующего документа, Баркова С.В. позвонила 17 сентября 2023 г. дежурному прокурору Таймырского района.

18 сентября 2023 г. в телефонном разговоре К.Т.Ф. сообщила, что 17 сентября 2023г. она не провела проверку в полном объеме по причине того, что ей воспрепятствовала в этом истец своим поведением.

Башков С.А. в телефонном режиме опроверг сказанное К.Т.Ф. 18 сентября 2023 г., при изучении Барковой С.В. материалов проверки, проводимой прокуратурой Таймырского района на основании ее заявления от 17 сентября 2023 г. выяснилось, что в данных материалах имеется объяснение Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г., данное сотруднику полиции Ян В.В., в котором указано на неадекватное поведение 17 сентября 2023 г. Барковой Т.С. и Барковой С.В.

По мнению Барковой С.В., указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются письмами Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25 сентября 2023 г. №, от 16 октября 2023 г. №, докладной запиской ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района К.Т.Ф. на имя начальника отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано- Ненецкого района Л.М.И., заявлением Г,А.А. в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края от 6 декабря 2023г.; объяснениями М.К.Е. от 18 сентября 2023 г. и от 16 декабря 2023 г., в которых упоминается как лицо, препятствующее проведению проверки только Баркова Т.С.

По мнению Барковой С.В., изложенные в объяснении Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г. сведения подрывают ее деловую репутацию, как работника культуры с многолетним стажем, порочат честь и достоинство, поскольку содержат информацию не соответствующую действительности о неадекватном поведении, то есть - состоянии психического здоровья.

Полагает, что Башков С.А., не являясь специалистом в области психического здоровья, не мог распространять сведения о психическом состоянии здоровья Барковой С.В.

В свою очередь в целях оформления опекунства над внучкой М.К.Е. истец Баркова С.В. проходила медицинское освидетельствование.

Передача информации, не соответствующей действительности в Управление образования Администрации Таймырского района, в ОМВД России по указанному району, в малонаселенном поселке, негативным образом отражается на эмоциональном состоянии Барковой С.В., на ее здоровье и будущем ее подопечной.

Просили суд возложить на Башкова С.А. обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснении от 18 сентября 2023 г. и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию посредством дачи сведений в объяснении, соответствующих действительности, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баркова С.В. и Баркова Т.С. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагают, что факт распространения порочащих их сведений ответчиком допущен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баркова С.В. постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 5 марта 2020 г. № назначена опекуном малолетней М.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение приказа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 24 июля 2023 г. № К.Т.Ф. и Г,А.А. организована служебная проверка условий проживания несовершеннолетней подопечной М.К.Е., проживающей с опекуном Барковой С.В., к проведению которой привлечен старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть - Енисейскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю Башков С.А.

17 сентября 2023 г. комиссия в составе специалистов отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района К.Т.Ф., Г,А.А., старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть - Енисейскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю Башкова С.А. с целью проведения проверки посетила квартиру по адресу: <адрес>, где проживает Баркова С.В., подопечная М.К.Е., Баркова Т.С., ее дочь - Б.Л.А,, однако проверка проведена не была.

В адрес начальника ОМВД по Таймырскому Долгано - Ненецкому району начальником Управления образования администрации муниципального района направлено сообщение, согласно которому 17 сентября 2023 г. специалисты отдела опеки не смогли провести обследование по причине наличия препятствий со стороны Барковой Т.С., выражающихся в агрессивном и враждебном поведении и угрозе направления жалоб в соответствующие государственные надзорные органы.

Аналогичная информация содержится в служебной записке ведущего специалиста отдела опеки и попечительства К.Т.Ф.

Поскольку 17 сентября 2023 г. Баркова С.В. в телефонном режиме обратилась к дежурному прокурору Таймырского района с сообщением о необходимости проведения проверки законности действий К.Т.В., в рамках проводимой проверки начальником ПП ОМВД по ТДН по Таймырскому Долгано - Ненецкому районам Ян В.В. 18 сентября 2023 г. получено объяснение от Башкова С.А.

В объяснении от 18 сентября 2023 г. Башковым С.А. указано, что 17 сентября 2023 г. психологическое тестирование опекуна и подопечной М.К.Е. было начато, однако до конца завершено не было «по причине неадекватного поведения Барковой Светланы Владимировны и Барковой Татьяны Сергеевны. Баркова Татьяна Сергеевна и Баркова Светлана Владимировна стали препятствовать дальнейшему проведению психологического тестирования».

                     Из текста уточненного искового заявления Барковой Т.С., Барковой С.В. следует, что порочащими честь и достоинство они полагают указание Башковым С.А. в объяснении от 18 сентября 2023 г. на «неадекватное поведение Барковой Светланы Владимировны и Барковой Татьяны Сергеевны», расценивают данную фразу как утверждение о наличии у них психического заболевания, а также полагают порочащими сведениями и фразу о «воспрепятствовании ими дальнейшему проведению психологического тестирования»

Суд первой инстанции, разрешая спор. руководствуясь положениями ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку объяснения, данные ответчиком Башковым С.А. в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Барковой С.В. нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов, объяснения предоставлялись должностному лицу – сотруднику прокуратуры по интересующим прокуратуру вопросам в рамках проводимой проверки.

Оспариваемые истцами объяснения, данные Башковым С.А., не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом, данное право предоставлено прокурору независимо от того, в отношении кого прокурором проводится проверка.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, действия ответчика, 18 сентября 2023 г. по даче объяснений должностному лицу не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, так как они были направлены на исполнение возложенной на него законом обязанности по даче объяснения в рамках проводимой прокурорской проверки, доказательств того, что данные действия Башкова С.А. обусловлены исключительно намерением причинить вред истцам, и представляют собой злоупотребление правом судом установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что сами письменные объяснения Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г. не содержат оскорбительных выражений, а приводимые истцами высказывания являлись лишь субъективными оценочными суждениями ответчика относительно фактически совершавшихся 17 сентября 2023 г. Барковой С.В., Барковой Т.С. действий, которые он воспринимал, как не соответствующие обстановке и препятствующие дальнейшему проведению проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной М.К.Е., а не утверждениями о наличии психических заболеваний у кого - либо из истцов.

Отклоняя доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков К.Т.Ф. и Г,А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, поименованных в ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков.

Доводы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении и исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении и истребовании дополнительных доказательств, у суда не имелось, обратного представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом, данное право предоставлено прокурору независимо от того, в отношении кого прокурором проводится проверка.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличия обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что ответчик 17 сентября 2023 г. при проведении проверки условия проживания подопечного находился при исполнении своих служебных обязанностей, дача им объяснения 18 сентября 2023 г. должностному лицу -прокурору, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений по смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были направлены на исполнение возложенной на него законом обязанности по даче объяснения в рамках проводимой прокурорской проверки, доказательств того, что данные действия Башкова С.А. обусловлены исключительно намерением причинить вред истцам, и представляют собой злоупотребление правом судами установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района К.Т.Ф. и психолог Г,А.А. подтвердили сведения, изложенные в письме Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района о создании 17 сентября 2023 г. препятствий специалистам органа опеки и попечительства в проведении проверки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в объяснениях Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г. не содержится оскорбительных выражений, а приводимые истцами высказывания являлись лишь оценочными субъективными суждениями ответчика относительно фактически совершавшихся 17 сентября 2023 г. Барковой С.В., Барковой Т.С. действий, которые он воспринимал, как не соответствующие обстановке и препятствующие дальнейшему проведению проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной М.К.Е., а не утверждениями о наличии психических заболеваний у кого - либо из истцов.

Установив, что спорные пояснения, данные ответчиком в ходе проведения прокуратурой проверки, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суды пришли к правильному выводу о том, что они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что все заявленные истцами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Усть - Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Барковой Татьяны Сергеевны, Барковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.