Решение по делу № 2-686/2019 от 28.05.2019

Гражданское дело № 2-6862019

УИД 62RS0005-01-2019-000851-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                08 августа 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Сазонову С.А., Евтушенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк», обратилось в суд с иском к Сазонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 177 281,37 рублей на приобретение автомобиля.

Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора, автомобиль, приобретенный заемщиком, признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей. 23.03.2019 года истец направил ответчику требование (уведомление) о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, сроком исполнения требования 30 дней. Однако, указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной договором, начиная с 07.05.2019 года, по день фактического погашения кредита, но не более, чем по 18.09.2020 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 06.05.2019 года по основному долгу в размере 119 624,39 рублей, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 28.09.2017 года по 06.05.2019 года в сумме 6 523,23 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 81 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сазонова С.А. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 119 624,39 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2017 года по 06.05.2019 года в размере 6 523,23 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50% годовых, начиная с 07.05.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 18.09.2020 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 722,95 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 81 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евтушенко И.А.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сазонов С.А., Евтушенко И.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Сазоновым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК, содержащий индивидуальные условия предоставления кредита, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 177 281,37 рублей, под 25,50 % годовых, на срок до полного исполнения обязательств, согласно графику платежей, по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа определен сторонами и составляет 7 140 рублей, при этом, размер первого платежа – 5 236 рублей, размер последнего платежа – 6 671,13 рублей (п.6 кредитного договора).

Согласно п. 18 кредитного договора, кредитор открывает заемщику счет № для совершения операций по кредитному договору. Срок предоставления кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.17 кредитного договора). В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14 кредитного договора), кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях (кредитном договоре).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля <данные изъяты>.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 кредитного договора). Срок предоставления банку ПТС на товар установлен не позднее 08.10.2017 года (п. 19 кредитного договора). Оценка предмета залога (товара) составляет 202 500 рублей (п.20 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщик обязуется в сроки, указанные в таблице, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату первого платежа включительно, указанную в таблице; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице, по дату текущего платежа включительно, указанную в таблице.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, в том числе просроченной, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (п. 4.5 Общих условий).

Согласно п. 5.2.1 Общих условий, стороны устанавливают, что с момента перехода права собственности к заемщику на товар, на оплату которого банком был выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика, установленных кредитным договором. Запрет, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром (п. 5.2.3).

Стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях (п. 5.2.4).

Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (п. 5.2.6).

28.09.2017 года между ИП Сауткиным С.С. (продавец) и Сазоновым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 225 000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 28.09.2017 года.

Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку платежей установлена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 28.09.2017 года на индивидуальный счет заемщика № сумму кредита в размере 177 281,37 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из выписок по счету за период с 28.09.2017 года по 06.05.2019 года (л.д. 10-11) и за период с 28.09.2017 года по 24.07.2019 года следует, что Сазонов С.А. уже с первых месяцев возврата кредита (ноябрь 2017 года) заемщик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, нарушая размер ежемесячных платежей, последний платеж был им внесен 22.01.2018 года в размере 434,69 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сазонов С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на ответчика Сазонова С.А. была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску, в том числе по расчету задолженности, и доказательств их подтверждающих, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, ни своих возражений, ни контррасчета по иску не представил.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 06.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 126 147,62 рублей, из которых: 119 624,39 рублей – задолженность по просроченному долгу, 6 523,23 рублей – задолженность по процентам.

Согласно ч. 2 ст. 881 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на то, что ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности, оно оставлено без ответа.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке из ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 25.06.2019 года, указанный автомобиль, <данные изъяты>, с 21.04.2018 года зарегистрирован за Евтушенко И.А.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Сазонов С.А. продал Евтушенко И.А. за 100 000 рублей.

Последствия перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу закреплены в ст.353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, отчужденного Сазоновым С.А., обязанности залогодателя перешли к приобретателю данного автомобиля в случае приобретения его по безвозмездной сделке либо по возмездной сделке недобросовестно, либо залог прекратился.

Следовательно, в части исковых требований к Сазонову С.А. об обращении взыскания на данное транспортное средство в иске истцу должно быть отказано.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В судебном заседании установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрированы 29.09.2017 года, то есть, до заключения договора купли-продажи автомобиля между Сазоновым С.А. и Евтушенко И.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с указанным доводы ответчика Евтушенко И.А. о том, что о залоге автомобиля ей не было и не могло быть известно, судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Евтушенко И.А. не является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> поскольку при приобретении автомобиля об отсутствии ограничений на данный автомобиль она должна была убедиться на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения которого являются общедоступными.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку п. 5.2.6 Общих условий предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер начальной стоимости автомобиля с торгов в размере 81 000 рублей является правомерным (202 500 рублей Х 40/100).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 722,95 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которой по требованиям о взыскании задолженности, заявленным к Сазонову С.А., уплачено 3 722,95 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленным к Евтушенеко И.А., – 6 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования к Сазонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 722,95 рублей. Кроме того, поскольку исковые требования к Евтушенко И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество так же удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Сазонову С.А., Евтушенко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сазонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, в размере 126 147 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 62 копейки, из которых: 119 624 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек – сумма просроченного долга, 6 523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 23 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28 сентября 2017 года по 06 мая 2019 года; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50% годовых, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 18 сентября 2020 года).

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Евтушенко И.А..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Сазонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БыстоБанк» госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Евтушенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БыстроБанк» госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья