Решение по делу № 7У-7069/2022 [77-3532/2022] от 30.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-3532/2022

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Ермаковой И.М., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Коваленко Р.В., Симахова С.Г. и адвоката Торопыгина В.А., действующего в интересах осуждённого Симахова С.Г., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года, согласно которым

Коваленко Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симахов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО22, в отношении которого уголовное дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор в отношении Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённых Коваленко Р.В., Симахова С.Г., адвокатов Хушт Р.Ш. и Симкина В.О., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коваленко Р.В. и Симахов С.Г. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено ими 10 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Коваленко Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя приговор и юридическую оценку его действий, оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств и считает их основанными на предположениях. Утверждает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере наркотических средств содержит противоречия, поскольку эксперт указал, что на исследование поступили наркотические средства массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма, но в то же время в резолютивной части пришёл к выводу, что вес наркотических средств составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма. При таких обстоятельствах просит исключить признаки преступления «группа лиц по предварительному сговору» и «в значительном размере».

В кассационной жалобе осуждённый Симахов С.Г. указывает на необоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений. Постранично анализируя приговор и доказательства, отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. Утверждает, что суд положил в основу приговора лишь недостоверные показания осуждённого Коваленко Р.В. о совместном совершении преступления, но не дал должной оценки доказательствам защиты о непричастности Симахова С.Г. к преступлению, чем допустил противоречия и проявил необъективность. Обращает внимание на нарушение судом его права на подготовку к прениям сторон и согласование позиции с адвокатом Торопыгиным В.А., а также на ухудшение состояние его здоровья в ходе прений. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально и вынес незаконное решение. При таких обстоятельствах просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Торопыгин В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Симахова С.Г. приговором и апелляционным определением. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Симахова С.Г. к незаконному сбыту наркотических средств. Повторяет, что суд положил в основу приговора лишь показания осуждённого Коваленко Р.В., данные на следствии, но дал необоснованную оценку доказательствам защиты, допустил противоречия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, просит оправдать Симахова С.Г.

В возражениях государственный обвинитель Алатарцева О.Н. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами осуждённых и адвоката и предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. не допущены.

Постановленный в отношении Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ; в нём указаны обстоятельства совершённого ими преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия судом не допущены.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённых Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. в совершении преступления основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно показаниях самого Коваленко Р.В. о полном признании вины и о совершении преступления с участием Симахова С.Г., показаниях свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, «Вова» (псевдоним) об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), изъятия наркотических из незаконного оборота и установления причастности к преступлению осуждённых Коваленко Р.В. и Симахова С.Г.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённых Коваленко Р.В. и Симахова С.Г., отсутствуют.

Кроме того, выводы суда о виновности названных осуждённых основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, материалах ОРМ, экспертном заключении о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Коваленко Р.В. назначенная и проведённая по делу экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного эксперт ФИО19 подтвердила свои выводы о размере наркотических средств, который составил <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма. При этом эксперт уточнила, что указание в описательной части экспертизы на размер наркотического средства <данные изъяты> грамма является опиской (л. д. 174 – 176, т. 9). Осуждённый Коваленко С.Г. был ознакомлен с протоколом допроса эксперта (л. д. 177, т. 9). Замечаний на экспертное заключение сторона защиты не имела и о допросе эксперта в судебном заседании не заявляла.

Учитывая изложенное, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствовали. Не установила такие основания и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, относящиеся к преступлению, за которое осуждены Коваленко Р.В. и Симахов С.Г., проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Исследованные доказательства подтверждают, что умысел осуждённых Коваленко Р.В. и Симахова С.Г., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Все версии, выдвинутые в защиту Коваленко Р.В. и Симахова С.Г., в том числе о неправильной квалификации, невиновности Симахова С.Г., тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие с оценкой доказательств, изложенное в кассационных жалобах, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. не является.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и, вопреки утверждению авторов жалобы, верно квалифицировал действия Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации их действий отсутствуют.

Вопреки утверждению осуждённого Симахова С.Г. протокол судебного заседания не содержит сведений о нарушении его права на подготовку к прениям. Судебное заседание откладывалось судом для подготовки к прениям, о чём Симахову С.Г. было известно. Кроме того, он не возражал закончить судебное следствие и воспользовался своим правом на выступление в судебных прениях, в которых довёл до суда свою позицию. Кроме того, в судебных прениях выступил и защитник Симахова С.Г. Данные о том, что судебное заседание не могло быть продолжено по состоянию здоровья осуждённого, отсутствуют.

Таким образом, доводы Симахова С.Г. о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, который убедительно отверг их, приведя мотивы принятого решения.

Наказание Коваленко Р.В. и Симахову С.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко Р.В.и Симахову С.Г., указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Симахову С.Г., не установлены. В отношении Коваленко Р.В. таким обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённым Коваленко Р.В. и Симахову С.Г. наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Коваленко Р.В. судом применены правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание, назначенное Коваленко Р.В. и Симахову С.Г., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным об их личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Коваленко Р.В. и Симахову С.Г. надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы осуждённых Коваленко Р.В. и Симахова С.Г., а также их защитников о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Коваленко Р.В. и Симахова С.Г., в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Коваленко Р.В., Симахова С.Г. и адвоката Торопыгина В.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи