Решение по делу № 33-4871/2022 от 19.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2020-007324-67

Рег. №: 33-4871/2022 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу Орловой О. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу №... по иску Орловой О. Ю. к Щербаковой С. Ю. о разделе наследственного имущества и встречному иску Щербаковой С. Ю. к Орловой О. Ю. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Орловой О.Ю., ее представителя Меркурьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербаковой С.В. - Ярцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Щербаковой С.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

- признать за Орловой О. Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> площадью 71,5 кв.м., кадастровый №...;

- признать за Щербаковой С. Ю. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, <адрес>, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №..., с выплатой Орловой О. Ю. денежной компенсации между рыночной стоимостью 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, <адрес>, и рыночной стоимостью ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Размер денежной компенсации определить путём назначения по делу судебной оценочной экспертизы;

- признать за Орловой О. Ю. и Щербаковой С. Ю. в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №...;

- признать за Орловой О. Ю. и Щербаковой С. Ю. в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 470 +/-12 кв.м., кадастровый №...;

- признать за Орловой О. Ю. и Щербаковой С. Ю. в равных долях право общей долевой собственности за Щербаковой С. Ю. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Новинка», СНТ «Контакт», уч. 286, кадастровый №...;

- признать за Щербаковой С. Ю. право собственности на автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак <...>, 2007 года выпуска, с выплатой денежной компенсации Орловой О. Ю., размер которой определить путём назначения по делу судебной экспертизы;

- признать за Орловой О. Ю. право собственности на автомобиль Лада 217030 Priora, регистрационный знак <...> 2011 года выпуска, с выплатой Щербаковой С. Ю. компенсации Орловой О. Ю. несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, размер которой определить путём назначения по делу судебной экспертизы;

- признать за Орловой О. Ю. право на получение денежных средств со вкладов в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» в размере, достаточном для компенсации ей несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей,

- признать за Орловой О. Ю. и Щербаковой С. Ю. в равных долях право на получение недополученных сумм пенсии, ЕДВ и ДЕМО, оставшихся после смерти наследодателей Фёдорова Ю. А., Фёдоровой Г. Е., в общем размере 54 507 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> скончался Федоров Ю. А., а <дата> скончалась Федорова Г. Е. – родители истца и ответчика. После их смерти были открыты наследственные дела на основании заявлений истца и ответчика, которые являются наследниками по закону первой очереди. В настоящее время свидетельства о праве на наследство не получены сторонами, поскольку истец не согласна с разделом наследственной массы в равных долях, готова произвести раздел имущества с выплатой компенсации со стороны ответчика в свою пользу. Ответчик от указанного предложения отказался.

Ответчиком Щербаковой С.Ю. заявлены встречные исковые требования с учетом уточнений о включении в наследственную массу после смерти родителей права требования в размере 742 000 рублей долга по договорам займа, заключенным в период с <дата> по <дата> между Орловой О.Ю. с одной стороны и Федоровым Ю.А. и Федоровой Г.Е. с другой стороны; признании за истцом и ответчиком в порядке наследования по закону после смерти родителей права требования долга в размере 742 000 рублей; взыскании с Орловой О.Ю. в пользу Щербаковой С.Ю. ? доли от суммы долга в размере 371 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 71 106,98 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 221 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Щербакова С.Ю. ссылалась на то, что после смерти родителей Федорова Ю.А. и Федоровой Г.Е. Щербаковой С.Ю. были обнаружены расписки ответчика Орловой О.Ю., подтверждающие, что она взяла у родителей денежные средства в долг в размере 742 000 рублей. Учитывая, что до момента смерти Федорова Ю.А. и Федоровой Г.Е. денежные средства Орловой О.Ю. им не возвращены, имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Общая сумма требования, состоящая из суммы долга и процентов за пользование суммой займа, составляет 884 213,96 рублей и наследуется Щербаковой С.Ю. и Орловой О.Ю. в равных долях, каждому по ? доле, в размере 442 106,98 рублей. В связи с тем, что Орлова О.Ю. – должник, является одним из наследников займодавцев, то с нее в пользу второго наследника – Щербаковой С.Ю. подлежит взысканию ? доля от суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 442 106,98 рублей. Также Щербаковой С.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые она просит взыскать с Орловой О.Ю.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: включить в наследственную массу после смерти Федорова Ю.А., умершего <дата> и Федоровой Г.Е., умершей <дата>, право требования в размере 742 000 рублей долга по договорам займа, заключенным между Орловой О.Ю. и Федоровым Ю.А. и Федоровой Г.Е.

Признать за Щербаковой С.Ю. и Орловой О.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Федорова Ю.А., умершего <дата> и Федоровой Г.Е., умершей <дата>, право требования долга в размере 742 000 рублей по договорам, заключенным между Орловой О.Ю. и Федоровым Ю.А. и Федоровой Г.Е.

Взыскать с Орловой О.Ю. в пользу Щербаковой С.Ю. ? долю от суммы основного долга по договорам займа в размере 371 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Орлова О.Ю. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Щербакова С.В.не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус Сабурова Г.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Федоров Ю. А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. было открыто наследственное дело №....

<дата> умерла Федорова Г. Е., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. было открыто наследственное дело №....

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Федорова Ю.А. и Федоровой Г.Е. к нотариусу обратились наследники первой очереди: дочь Орлова О.Ю. и Щербакова С.Ю.

После смерти Федорова Ю.А. и Федоровой Г.Е. открылось наследство, состоящее из следующего имущества, состав которого подтверждается материалами наследственных дел №... и №...:

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, <адрес>, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №..., кадастровая стоимость 4 783 596,32 рублей;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №..., кадастровая стоимость (5 610 422,80 : 2) 2 805 211,4 рублей;

- жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №..., кадастровая стоимость 205 377,02 рублей;

- жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 470 +/- 12 кв.м., кадастровый №..., кадастровая стоимость 125 809,60 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Новинка», СНТ «Контакт», уч. 286, кадастровый №..., кадастровая стоимость 168 620 рублей;

- автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак №..., рыночная стоимость 248 600 рублей;

- автомобиль Лада 217030 Priora, регистрационный знак №..., рыночная стоимость 194 800 рублей;

-вклад Фёдорова Ю.А. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 17 рублей 61 копейка;

- вклад Фёдорова Ю.А. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 17 рублей 72 копейки;

- вклад Фёдорова Ю.А. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 633 659 рублей 89 копеек;

- вклад Фёдорова Ю.А. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 505 613 рублей 77 копеек;

- вклад Фёдорова Ю.А. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 22 рубля 90 копеек;

- вклад Фёдорова Ю.А. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк", счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 40 635 рублей 93 копейки;

- недополученные суммы пенсии, ЕДВ и ДЕМО Фёдорова Ю.А. за май 2020 года: пенсия 33 923 рублей 33 копейки, ЕДВ 2 934 руб. 23 коп., ДЕМО 500 руб. 00 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 17 руб. 61 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 06 руб. 37 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении N20955/0744 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 06 руб. 27 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....810.0.№....№..., открыт <дата>, остаток 06 руб. 61 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 10 руб. 80 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....№....№..., открыт <дата>, остаток 01 руб. 80 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 06 руб. 63 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....№... открыт <дата>, остаток 14 руб. 13 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 06 руб. 27 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 00 руб. 42 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 18 руб. 32 коп.;

- вклад Фёдоровой Г.Е. в подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», счёт №....8<дата>.№..., открыт <дата>, остаток 18 руб. 04 коп.;

- недополученная пенсия Фёдоровой Г.Е. за май 2020 года 17 149,90 руб.

Из пояснений истца следует, что она не согласна с разделом наследственного имущества в равных долях с ответчиком, поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем полагала, что ответчик должна отказаться от права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку ответчик проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со своей несовершеннолетней дочерью, истец Орлова О.Ю. готова отказаться от своих прав на указанную квартиру, а Щербакова С.Ю. должна выплатить истцу компенсацию за превышение стоимости наследственного имущества. Также Орлова О.Ю. просит признать за ответчиком право собственности на автомобиль «Ford Fusion», гос. номер №..., 2007 года выпуска с выплатой ей денежной компенсации, а за истцом признать право собственности на автомобиль «Лада 217030», 2011 года выпуска, с выплатой компенсации в пользу Орловой О.Ю. за несоразмерность получаемого наследственного имущества.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что не согласна на вариант раздела наследственного имущества, предложенного истцом, возражает против выплаты компенсации в пользу истца, готова к разделу наследственного имущества в равных долях. Также ответчик в целях ускорения процедуры получения и оформления прав на наследственное имущество готова заключить у нотариуса Соглашение о разделе наследственного имущества без денежных доплат за разницу в стоимости частей наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, о преимущественном праве истец Орлова О.Ю. не заявляла. В обоснование доводов иска истец ссылается на принцип равенства наследуемого имущества, в связи с чем претендует на компенсацию со стороны ответчика Щербаковой С.Ю.

Судом установлено, что поскольку в настоящее время свидетельства о праве на наследство сторонами по делу не получены, ответчик Щербакова С.Ю. с исковыми требованиями истца не согласна, также не согласна выплачивать компенсацию за превышение стоимости частей наследуемого имущества, то права истца нельзя в настоящий момент признать нарушенными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В обоснование встречных исковых требований Щербакова С.Ю. указала, что включению в наследственную массу после смерти родителей подлежит право требования в размере 742 000 руб. долга по договорам займа, заключенным в период с 10.02.2011 по 04.10.2013 между Орловой О.Ю. с одной стороны и Федоровым Ю.А. и Федоровой Г.Е. с другой стороны: 04.07.2013 в сумме 12 000 руб., 04.10.2013 в сумме 40 000 руб., 02.06.2012 в сумме 100 000 руб., 10.02.2011 в сумме 250 000 руб., 04.05.2012 в сумме 50 000 руб., 12.02.2011 в сумме 250 000 руб., 04.10.2011 в сумме 15 000 руб., 02.11.2011 в сумме 10 000 руб., 30.04.2013 в сумме 15 000 руб.

Орлова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования не признала, факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицала, пояснив, что в долг брала только один раз сумму 250 000 рублей <дата> и указанная сумма ею была возвращена отцу, поскольку расписка хранилась у матери Федоровой Г.Е., Орлова О.Ю. просила отца уничтожить расписку. Остальные суммы были получены ею в дар от родителей и не являются долговыми расписками. Кроме того, расписку от <дата> Орлова О.Ю. полагает безденежной, поскольку она была написана с помаркой в дате и является черновиком. После смерти родителей Щербакова С.Ю. первой вошла в квартиру, где проживали родители, и таким образом обнаружила расписки.

Поскольку Орловой О.Ю. не представлено доказательств возврата денежных средств наследодателям Федорову Ю.А. и Федоровой Г.Е., факт получения денежных средств от родителей Орловой О.Ю. в судебном заседании не оспаривался, также учитывая, что Орловой О.Ю. не представлено доказательств, что денежные средства передавались ей родителями в дар, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 742 000 рублей подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками в равных долях, в связи с чем с Орловой О.Ю. в пользу Щербаковой С.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 371 000 руб. (742 000/2).

Учитывая, что наследодатели Федоров Ю.А. и Федорова Г.Е. не обращались до момента смерти к Орловой О.Ю. с требованием о возврате денежных средств по договорам займа за период с 10.02.2011 по 04.10.2013 (распискам), требования Щербаковой С.Ю. о взыскании с Орловой О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 09.03.2021 в размере 71 106 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 218, 309, 310, 314, 395, 408, 432, 807, 808, 1111, 1112, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Орловой О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы наследственного имущества.

Представитель истца и истец настаивали на проведении судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, представив список экспертных учреждений, оплату по проведению судебной экспертизы просил разделить между сторонами в равных долях, оплату своей доли истец гарантировал, представил перечень вопросов к эксперту. Кроме того пояснил, что стороны намерены заключить мировое соглашение, но возникли разногласия по поводу стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика Щербаковой С.Ю. возражал против заявленного стороной истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, считал проведение экспертизы нецелесообразным.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание ходатайство истца Орловой О.Ю., его обоснования, изложенные в доводах апелляционной жалобы, и в ходе судебного разбирательства, 31 марта 2021 года определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества на день открытия наследства (май 2020 года):

-квартира по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, <адрес>, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №....

-квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - /г доля в праве общей долевой собственности, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №....

-жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №....

-жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 470 +/- 12 кв.м., кадастровый №....

-земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Новинка», СНТ «Контакт», уч. 286, кадастровый №...,

-автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак №...,

-автомобиль Лада 217030 Priora, регистрационный знак №....

Согласно заключению судебной экспертизы №...-М-33-4871/22 от <дата>, проведенной экспертами <...>

Рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, <адрес>, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №... по состоянию на май 2020 года составляет: 4 898 000 (Четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей;Рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - /г доля в праве общей долевой собственности, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №... по состоянию на май 2020 года составляет: 6 022 000 (Шесть миллионов двадцать две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №... по состоянию на май 2020 года составляет: 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 470 +/-12 кв.м., кадастровый №... по состоянию на май 2020 года составляет: 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Новинка», СНТ «Контакт», уч. 286, кадастровый №... по состоянию на май 2020 года составляет: 269 000 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion», гос. номер №..., по состоянию на май 2020 года составляет: 219 000 (Двести девятнадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Лада 217030 Priora», регистрационный знак №..., 2020 года составляет: 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного имущества, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Орлова О.Ю. и ответчик Щербакова С.Ю. являются родными сестрами, наследниками первой очереди после смерти своих родителей: отца Федорова Ю. А., умершего <дата> и матери Федоровой Г. Е., умершей <дата>.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Вопреки выводам суда, обращаясь в суд с настоящим иском, Орлова О.Ю. просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти родителей в виде квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, поскольку в данной квартире она уже является собственником 1/2 доли. Также просила за ответчиком Щербаковой С.Ю. признать преимущественное право на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку Щербакова С.Ю. проживает в данной квартире.

Данные требования судом необоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Поскольку свидетельство о праве на наследство нотариусом сторонам не выдано, то соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, между сторонами не заключено.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также из того, что истец Орлова О.Ю. уже является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании данного имущества, а также тот факт, что одна воспитывает ребенка, и согласно ее позиции, не имеет возможности выплатить денежную компенсацию ответчику Щербаковой С.Ю., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права за истцом Орловой О.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> площадью 71,5 кв.м., кадастровый №... в порядке наследования по закону.

Поскольку ответчик Щербакова С.Ю. фактически проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании данного имущества, то у судебной коллегии имеются правовые основания для признания за ответчиком Щербаковой С.Ю. право собственности на указанную квартиру с выплатой Орловой О.Ю. денежной компенсации.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на май 2020 года составляет: 4 898 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, по состоянию на май 2020 года составляет: 6 022 000 руб.

Таким образом, доля в наследственном имуществе Щербаковой С.Ю. в денежном выражении превышает долю в наследственном имуществе Орловой О.Ю. на 1 887 000 руб. (3 011 000 руб. (стоимость 1/4 доли квартиры по <адрес>) – 4 898 000 (стоимость квартиры по <адрес>) = 1 887 000 руб.), в связи с чем судебная коллегия считает возможным возложить на Щербакову С.Ю. обязанность по выплате Орловой О.Ю. денежной компенсации в размере 1 887 000 руб.

Иное имущество подлежит разделу между наследниками первой очереди по основаниям пункта 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ и признании за Орловой О.Ю. и Щербаковой С.Ю. в равных долях право собственности, в том числе на:

- жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №...;

- жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 470 +/-12 кв.м., кадастровый №...;

- земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Новинка», СНТ «Контакт», уч. 286, кадастровый №...;

- автомобиль «Ford Fusion», регистрационный знак №..., 2007 года выпуска;

- автомобиль «Лада 217030 Priora», регистрационный знак №..., 2020 года выпуска;

Также следует признать за Орловой О. Ю. и Щербаковой С. Ю. в равных долях право на получение денежных средств со вкладов Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих наследодателям ко дню смерти Федорову Ю. А. в том числе недополученные суммы пенсии, ЕДВ и ДЕМО Фёдорова Ю.А. за май 2020 года: пенсия 33 923 рублей 33 копейки, ЕДВ 2 934 руб. 23 коп., ДЕМО 500 руб. 00 коп., а также Федоровой Г. Е. недополученная пенсия Фёдоровой Г.Е. за май 2020 года 17 149,90 руб.

Проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда относительно удовлетворения встречных исковых требований Щербаковой С.Ю. к Орловой О.Ю. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований Щербакова С.Ю. ссылалась на то, что после смерти родителей Федорова Ю.А. и Федоровой Г.Е. Щербаковой С.Ю. были обнаружены расписки ответчика Орловой О.Ю., подтверждающие, что она взяла у родителей денежные средства в долг в размере 742 000 рублей. Учитывая, что до момента смерти Федорова Ю.А. и Федоровой Г.Е. денежные средства Орловой О.Ю. им не возвращены, имущественные права кредитора переходят к его наследникам.

В материалы дела представлены копии расписок, подписанные от имен Орловой О.Ю. на общую сумму в размере 742 000 руб. за период с <дата> по <дата>. В судебном заседании суда первой инстанции Орлова О.Ю. не отрицала, что данные расписки ею подписывались.

Так, согласно расписке от <дата> Орлова О.Ю. взяла у родителей денежную сумму в размере 12 000 руб. на погашение ипотечного долга перед банком. Аналогичного содержания истцом составлены расписки <дата> на сумму 40 000 руб., <дата> на сумму 100 000 руб., <дата> на сумму 10 000 руб., <дата> на сумму 50 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.137-145).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленная расписка позволяла установить стороны и характер обязательства, то есть содержала указание на факт получения заемщиком у заимодавца на условиях возвратности соответствующей денежной суммы и обязательство заемщика возвратить данную сумму.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры займа между Орловой О.Ю. и ее родителями не заключались, так как перечисленные выше расписки от <дата> на сумму в размере 12 000 руб., от <дата> на сумму 40 000 руб., <дата> на сумму 100 000 руб., <дата> на сумму 10 000 руб., <дата> на сумму 50 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб. не содержит условий, позволяющих определить наличие договорных отношений между сторонами, в частности, в указанных расписках отсутствуют условия о передаче указанных в расписках сумм, как займов от заимодавцев (наследодателей) заемщику Орловой О.Ю., при этом, не содержатся обязательства истца Орловой О.Ю., как заемщика, возвратить полученную от наследодателей денежную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Оценивая представленные в материалы дела копии расписок от <дата> в сумме 250 000 руб., от <дата> в сумме 250 000 руб., от <дата> в сумме 15 000 руб., (л.д. 140,142,143, т.1), а также совокупности представленных в материал дела доказательств, судебная коллегия учитывает, что данные расписки составлены Орловой О.Ю. в 2011 году, при этом, как указано выше, родители сторон по делу, Федоров Ю.А. и Федорова Г.Е. умерли в мае 2020 года, таким образом, с даты составления расписок Орловой О.Ю. по дату смерти наследодателей прошло около 9 лет.

Данные расписки содержат в себе указание на долг Орловой О.Ю. перед родителями.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за указанный период (с 2011 по май 2020 года) сведений об истребовании родителями денежных средств у Орловой О.Ю. материалы дела не содержат. Кроме того, сведений об истребовании данных денежных средств наследодателями в судебном порядке также не имеется.

Согласно позиции Орловой О.Ю., она факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицала, в обоснование возражений ссылаясь на то, что в долг брала только один раз сумму 250 000 руб. <дата> и указанная сумма ею была возвращена отцу. Поскольку расписка хранилась у матери Федоровой Г.Е., Орлова О.Ю. просила отца уничтожить расписку.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также поскольку между наследодателями и Орловой О.Ю. имелись близкие родственные отношения, часть денежных средств переданы Орловой О.Ю. родителями безвозмездно, при этом в материалы дела не представлено доказательств истребования родителями, в том числе денежных средств по распискам от <дата>, от <дата>, от 04.10.2011(л.д. 140,142,143, т.1), то судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания считать, что Орловой О.Ю. денежные средства не были возвращены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Щербаковой С.Ю. обратного не доказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для включения в наследственную массу и раздела между наследниками в равных долях, денежной суммы в размере 742 000 рублей и взыскании с Орловой О.Ю. в пользу Щербаковой С.Ю. суммы в размере 371 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования Щербаковой С.Ю. отказано, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных требования истца по встречным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Орловой О. Ю. к Щербаковой С. Ю. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за Орловой О. Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> площадью 71,5 кв.м., кадастровый №...;

- признать за Щербаковой С. Ю. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №..., с выплатой Орловой О. Ю. денежной компенсации в размере 1 887 000 руб.;

- признать за Орловой О. Ю. и Щербаковой С. Ю. в равных долях право на наследственное имущество: на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №..., на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Торошино, <адрес>, площадью 470 +/-12 кв.м., кадастровый №..., на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Новинка», СНТ «Контакт», уч. 286, кадастровый №...; на автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, на автомобиль Лада 217030 Priora, регистрационный знак №..., 2011 года выпуска.

Признать за Орловой О. Ю. и Щербаковой С. Ю. в равных долях право на получение денежных средств со вкладов в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», недополученных сумм пенсии, ЕДВ и ДЕМО, оставшихся после смерти наследодателей Фёдорова Ю. А. и Фёдоровой Г. Е..

В удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой С. Ю. к Орловой О. Ю. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.