Решение от 28.12.2021 по делу № 2-2641/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2641/2021

74RS0017-01-2021-002783-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего    Дружининой О.В.,

при секретаре            Будышкиной М.А.,

с участием прокуроров        Расторгуевой А.Л., Темниковой О.А.,

истца                    Ибрагимовой И.А.,

представителей ответчика    Цырульниковой Е.В., Ермаковича М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ирины Альбертовны к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова И.А. обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее АО «Златмаш»), в котором просит с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным и необоснованным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ее в должности начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД в отдел №;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать моральный вред за незаконное увольнение в размере 10 000 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 1 518 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Златмаш», занимала в отделе № должность начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД. В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе было произведено сокращение штата, в результате чего ее должность была сокращена, а она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ей были предложены не все имеющиеся на предприятии вакансии, а именно ей не были предложены вакансии: инженера по подготовке производства (две вакансии); инженера по качеству; специалиста по охране труда; ведущего инженера по промышленной безопасности. Данные вакансии были размещены на официальном сайте АО «Златмаш» как на день уведомления истца о сокращении, так и на день обращения в суд. Также ей не были предложены должности инженера, инженера по техническому надзору, инженера по охране окружающей среды, вакансии по которым были размещены на сайте ЦЗН г. Златоуста. При ознакомлении со сведениями о потребностях в работниках на ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ей не были предложены должности дефектоскописта, инженера по оформлению технической и сопроводительной документации, инженера по физико-механическим испытаниям, инженера по техническому надзору, инженера (эколога), лаборанта спектрального анализа, лаборанта химического анализа, специалиста по рентгеногаммографированию, специалиста по снабжению. При ознакомлении со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ей также не были предложены должности техника 1 категории, секретаря руководителя, инженера (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО10). Считает, что ответчиком не были соблюдены требования об учете ее преимущественного права оставления на работе. Запись в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением численности не соответствует приказу о расторжении трудового договора. Основанием увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие организационной структуры», в то время как должен быть указан приказ о сокращении численности работников или о сокращении штата. При этом приказ № к ней не имеет отношения, поскольку в нем не указана ее фамилия. Кроме того, полагает, что должна была быть уволена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была предупреждена об исключении ее должности из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (том 1 л.д. 3-4, 146-147, 211-214).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОКУ «Центр занятости населения города Златоуста» (том 1 л.д. 128 – оборот).

Истец Ибрагимова И.А. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что в приказе о сокращении отсутствует ее фамилия, ее не уведомили о сокращении штата. Считает, что работодатель предложил ей не все вакансии. Также полагает, что, поскольку о сокращении штата она узнала ДД.ММ.ГГГГ, то должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель намеренно организовал ее сокращение в связи с тем, что она ранее обращалась за разрешением трудовых споров в комиссию по трудовым спорам и в суд.

Представитель ответчика Цырульникова Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что Ибрагимова И.А. была предупреждена о предстоящем сокращении, ей предоставлялись вакантные должности. Вакансии, имеющиеся на сайте АО «Златмаш», «инженер по подготовке производства» и «инженер по качеству» служат для формирования кадрового резерва и не были вакантны. Остальные вакансии не могли быть предложены истцу, так как она не соответствует данным должностям. Должности техника и секретаря также попали под сокращение.

Представитель ответчика Ермакович М.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), в судебном заседании пояснял, что в настоящее время в связи с изменением структуры бюро, где работала Ибрагимова И.В., не существует.

Согласно письменным объяснениям, поступившим от АО «Златмаш», ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности, которую занимала истец. Ей трижды предлагались вакантные должности. Согласия на перевод на данные должности от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя действие трудового договора с истцом было прекращено в связи с сокращением штата работников организации. Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ – по истечении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. В компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку нарушений прав истца при увольнении не было. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с которым она могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКУ «Центр занятости населения города Златоуста» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем размещения соответствующей информации на сайте Златоустовского городского суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие соответствующих квалификации работника вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова И.А. была принята на работу в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» на должность контрольного мастера в структурное подразделение № (том 1 л.д. 55, 56).

С ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова была назначена на должность начальника бюро в подразделение № – заготовительно-штамповочный цех покрытий и термообработки (том 1 л.д. 57, 58), с ДД.ММ.ГГГГ – на должность техника 1 категории в подразделении № – отдел технической документации (том 1 л.д. 59-61), с ДД.ММ.ГГГГ – на должность инженера в подразделении № – отдел технической документации (том 1 л.д. 62-63), с ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника бюро в подразделении № – отдел технической документации (том 1 л.д. 64-66).

В соответствии с организационной структурой отдела технической документации №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в данном отделе имелось бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД, в котором была должность начальника бюро (том л.д. 67), которую и занимала Ибрагимова И.А., что не оспаривается сторонами.

Приказом генерального директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие структурная схема отдела технической документации №, в соответствии с которой должность начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД исключена из штатного расписания, как и само бюро из организационной структуры отдела технической документации № (том 1 л.д. 68-70).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 г. № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, учитывая, что работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации, суд считает, что со стороны ответчика процедура сокращения не нарушена, требования трудового законодательства соблюдены, в связи с чем, принятие решение о сокращении штата работников предприятия, произведено в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» издано уведомление Ибрагимовой И.А. о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в связи с исключением должности начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД с ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением оснований расторжения трудового договора. Кроме того, Ибрагимова И.А. была проинформирована о вакантных должностях (профессиях), на которые она могла быть переведена с ее согласия. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88).

Истцу были предложены следующие вакансии: цех 4 – уборщик производственных и служебных помещений; цех 7 – уборщик производственных и служебных помещений, распределитель работ 4 разряда; цех 10 – распределитель работ 3 разряда; цех 19 – кладовщик; цех 29 – распределитель работ 3 разряда, заведующий хозяйством; цех 58 – уборщик производственных и служебных помещений; отдел 200 – контролер контрольно-пропускного пункта; отдел 224 – контролер станочных и слесарных работ 4 разряда; отдел 234 – инженер-технолог 1 категории; отдел 235 – инженер-технолог 1 категории; отдел 244 – мастер участка, распределитель работ 3 разряда; уборщик производственных и служебных помещений, диспетчер; отдел 256 – мастер контрольный, контролер станочных и слесарных работ 5 разряда; отдел 262 – инженер по ремонту 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой И.А. снова были предложены вакантные должности: цех 69 – инженер-технолог 1 категории (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО8); отдел 224 – контролер станочных и слесарных работ 4 разряда (том 1 л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакансии: цех 4 – уборщик производственных и служебных помещений; цех 6 – кладовщик, мастер участка, специалист, уборщик производственных и служебных помещений, инженер по организации и нормированию труда 1 категории; цех 7 – уборщик производственных и служебных помещений, распределитель работ 4 разряда; цех 19 – кладовщик; цех 29 – распределитель работ 3 разряда, заведующий хозяйством, мастер участка; цех 58 – уборщик производственных и служебных помещений, кладовщик; цех 69 – инженер-технолог 1 категории (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО8); отдел 200 – контролер контрольно-пропускного пункта; отдел 224 – контролер станочных и слесарных работ 4 разряда; отдел 235 – инженер-технолог 1 категории; отдел 244 – мастер участка, распределитель работ 3 разряда, уборщик производственных и служебных помещений, диспетчер, отдел 256 – контролер изделий 5 разряда, контролер станочных и слесарных работ 5 разряда (том 1 л.д. 91-92).

Ибрагимова И.А. своего согласия на предложенную работу не дала, что не оспаривается самим истцом.

Приказом начальника отдела № АО «Златмаш» ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № – том 1 л.д. 96) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ибрагимовой И.А. был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 95).

Доводы истца о том, что на официальном сайте ответчика была размещена информация об имеющихся вакансиях, в том числе вакансии ведущего инженера по промышленной безопасности, инженера по подготовке производства, инженера по качеству, специалиста по охране труда, инженера по подготовке производства, ведущего инженера по промышленной безопасности (том 1 л.д. 18-23), являются несостоятельными, поскольку приказом директора по персоналу и социальной политике АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № определена необходимость в подборе претендентов на позиции, занимаемые работниками предпенсионного и пенсионного возрастов и длительнокомплектуемых профессий (должностей), с использованием Интернет-ресурсов, в том числе официального сайта АО «Златмаш» (том 1. д. 124-125). Следовательно, указаний вакансий на сайте работодателя не свидетельствует о том, что указанные должности действительно были вакантны.

Согласно выписке из штатного расписания по цеху (отделу) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность секретаря руководителя (временная единица до ДД.ММ.ГГГГ) в отделе технической документации (том 2 л.д. 53-57).

Однако из приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в новой организационной структуре отдела указанная должность отсутствует (том 1 л.д. 70).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в цехе (отделе) № имелась одна вакансия техника 1 категории в бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД, а также вакантная должность секретаря руководителя (временная единица до ДД.ММ.ГГГГ) в отделе технической документации (том 1 л.д. 79-82, том 2 л.д. 58-62).

Согласно выписке по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ всего в отделе 4 ставки техника 1 категории, одна из которых была вакантна. Однако из приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в новой организационной структуре отдела имеется всего две указанные должности (том 1 л.д. 70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с внесением изменений в организационную структуру указанные должности секретаря руководителя и техника 1 категории также подлежали сокращению, в связи с чем и не были предложены истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в цехе (отделе) № вакантных должностей не имелось (том 1 л.д. 83-87).

Также из указанных штатных расписаний следует, что в указанный период в отделе имелась ставка инженера, которую на тот момент занимала ФИО10, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению ответчика, данную должность нельзя считать вакантной, поскольку она занята временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с действующим законодательством эта должность сохраняется. Решение о принятии другого работника на период отсутствия постоянного работника может быть принято исключительно самим работодателем (том 2 л.д. 50-52).

Суд считает соглашается с доводами представителя ответчика о том, что должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью, исходя из положений ст.ст. ст. 81, 256 Трудового кодекса РР, согласно которым должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, исходя из содержания Закона Российской Федерации от дата № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, такая должность, не может быть предложена в качестве вакантной должности.

Согласно сведениям о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-122, 136-145) в АО «Златмаш» имелись следующие вакантные должности: дефектоскопист, инженер по оформлению технической и сопроводительной документации, инженер по физико-механическим испытаниям, инженер по техническому надзору, инженер (эколог), лаборант спектрального анализа, лаборант химического анализа, специалист по рентгеногаммографировани, специалист по снабжению.

Указанные должности не были предложены истцу, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, Ибрагимова И.А. не соответствует предъявляемым к данным должностям требованиям, касающимся образования и стажа работы.

Исследовав документы о выполняемой работе в период трудовой деятельности истца, должностные инструкции указанных должностей, суд считает, что АО «Златмаш» обоснованно не предложило Ибрагимовой И.А. вакантные должности по вышеуказанным специальностям.

Так, согласно материалам дела Ибрагимова И.А. имеет высшее образование по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» (том 1 л.д. 158).

Из копии трудовой книжки Ибрагимовой И.А. (том 1 л.д. 151-157) следует, что истец имеет следующую трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ – ученик контролера станочных и слесарных работ; с ДД.ММ.ГГГГ – контролер станочных и слесарных работ второго разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – контролер станочных и слесарных работ третьего разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – испытатель измерительных систем третьего разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – испытатель измерительных систем четвертого разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – электромонтер станционного радиооборудования третьего разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – инженер-электроник третьей категории, с ДД.ММ.ГГГГ – инженер-электроник второй категории, с ДД.ММ.ГГГГ – ведущий инженер по режиму и эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ – мастер контрольный, с ДД.ММ.ГГГГ начальник бюро, с 19.11. 2015 г. – техник первой категории, с ДД.ММ.ГГГГ – инженер, с ДД.ММ.ГГГГ – начальник бюро.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции инженера по оформлению технической и сопроводительной документации 1 категории на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в должности инженера по оформлению технической и сопроводительной документации 2 категории 3 года (том 2 л.д. 1-7).

Учитывая имеющиеся сведения о стаже работы Ибрагимовой И.А., суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции инженера 1 категории (по физико-механическим испытаниям) предусмотрено, что инженер должен иметь образование не ниже среднего профессионального и стаж работы в области механических испытаний не менее 3-х лет (том 2 л.д. 10-17, 91-98).

Суд считает, что требуемого стажа работы у Ибрагимовой И.А. не имеется, в связи с чем она не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

На должность инженера по технадзору 1 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области технического надзора на опасном производственном объекте не менее 3-х лет (п. 1.7 Должностной инструкции инженера по технадзору 1 категории – том 2 л.д. 18-28).

Учитывая сведения о работе Ибрагимовой И.А., суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

На должность инженера-эколога 1 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области охраны окружающей среды на инженерно-технических должностях не менее 3 лет (п. 1.6 Должностной инструкции инженера-эколога 1 категории – том 2 л.д. 29-38).

Суд считает, что у Ибрагимовой И.А. отсутствует необходимый для указанной должности стаж работы.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции специалиста 1 категории по рентгеногаммаграфированию указанный специалист должен иметь высшее техническое образование и стаж работы в должности специалиста 2 категории не менее 3-х лет (том 2 л.д. 39-49).

Необходимый стаж работы у Ибрагимовой И.А. отсутствует.

Пунктом 1.7 Должностной инструкции специалиста по закупкам предусмотрено, что на должность такого специалиста назначается лицо, имеющее высшее образование и дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и опыт работы в сфере закупок от 1 года (том 2 л.д. 63-91).

Учитывая сведения об образовании Ибрагимовой И.А. и ее стажа работы, суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30 (далее ЕТКС), лаборант спектрального анализа 3-го разряда должен знать основы оптики, фотографии, электричества и химии; оптические схемы и типы спектральных приборов; устройство микрофотометра; принципиальные схемы источников возбуждения; методы измерения интенсивности; методы построения градуировочных графиков; допустимые расхождения между параллельными анализами; методы фотометрирования спектров; основные сведения о структуре металлов и сплавов (том 2 л.д. 105).

Лаборант спектрального анализа 3 разряда должен иметь образование не ниже среднего профессионального и стаж работы лаборантом спектрального анализа меньшего разряда не менее 2-х лет (п. 1.6 Должностной инструкции – том 2 л.д. 125-132).

Учитывая сведения об образовании Ибрагимовой И.А. и ее стажа работы, суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Дефектоскопист рентгено-, гаммаграфирования 3-го разряда должен знать принцип работы рентгеновских установок ускорительной техники, аппаратуры для гаммаграфирования, ионизационного и сцинтилляционного контроля; основы электротехники и металловедения; технологию литья и различных видов сварки металлов; виды сварных соединений и технологию их сварки; влияние дефектов на качество сварных швов; требования, предъявляемые к сварным швам; основы дозиметрии; ослабляющие свойства материалов при прохождении через них излучения; свойства и характеристику металлов, применяемых для рентгено-, гаммаграфирования; способы выбора источников излучения, параметров просвечивания и необходимых экспозиций (выписка из ЕТКС – том 2 л.д. 106).

Пунктом 1.6 Должностной инструкции дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 3 разряда предусмотрено, что он должен иметь образование не ниже среднего специального и стаж работы дефектоскопистом меньшего разряда не менее 2-х лет (том 2 л.д. 108-116).

Учитывая сведения об образовании Ибрагимовой И.А. и ее стажа работы, суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Лаборант химического анализа 3-го разряда должен знать основы общей и аналитической химии; способы установки и проверки титров; свойства применяемых реактивов и предъявляемые к ним требования; методику проведения анализов средней сложности и свойства применяемых реагентов; государственные стандарты на выполняемые анализы и товарные продукты по обслуживаемому участку; правила пользования аналитическими весами, электролизной установкой, фотокалориметром, рефрактометром и другими аналогичными приборами; требования, предъявляемые к качеству проб и проводимых анализов; процессы растворения, фильтрации, экстракции и кристаллизации; правила наладки лабораторного оборудования (выписка из ЕТКС – том 2 л.д. 107).

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции лаборанта химического анализа 3 разряда по анализу металлов указанный лаборант должен иметь образование не ниже среднего общего и стаж работы в области аналитической химии не менее 2-х лет (том 2 л.д. 117-124).

Учитывая сведения об образовании Ибрагимовой И.А. и ее стажа работы, суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии специалиста по охране труда и ведущего инженера по промышленной безопасности, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории предусмотрено, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее образование и дополнительное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. При наличии среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет. Аттестация в области промышленной безопасности. Наличие 6 уровня квалификации (том 1 л.д. 97-105).

Учитывая сведения об образовании Ибрагимовой И.А. и ее стажа работы, суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции ведущего инженера промышленной безопасности на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы не менее трех лет на работе соответствующего профиля на опасном производственном объекте и удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (том 1 л.д. 106-111).

Учитывая сведения об образовании Ибрагимовой И.А. и ее стажа работы, суд считает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Доводы Ибрагимовой И.А. об ее преимущественном праве оставления на работе суд находит несостоятельными, поскольку должность, которую она занимала и которая подлежала сокращению, была одна. При решении вопроса об оставлении на работе истцу конкурировать было не с кем.

Доводы Ибрагимовой И.А. об указании в приказе о прекращении трудового договора ссылки о сокращении штата или численности, являются несостоятельными, поскольку такое основание для прекращения трудового договора предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также несостоятельны доводы истца о том, что основанием для увольнения не может являться приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указана ее фамилия, и работодатель должен был издать приказ о сокращении штата или о сокращении численности, по следующим основаниям.

Данным приказом введена в действие новая организационная структура отдела, в которой отсутствует должность, которую ранее занимала Ибрагимова И.А. Также в приказе имеется указание на необходимость произвести корректировку штатного расписания отдела, перераспределение или высвобождение излишней численности персонала.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие фамилии истца в указанном приказе не свидетельствует о необоснованности приказа о прекращении трудового договора. Издание какого-либо отдельного приказа о сокращении штата или численности в данном случае не требовалось.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о прекращении с ней трудового договора ранее установленного срока по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Как установлено в судебном заседании, о предстоящем сокращении Ибрагимова И.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем ее работы считалось ДД.ММ.ГГГГ, что и было учтено ответчиком при прекращении трудового договора.

Судом установлено, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и необоснованным приказа о прекращении трудового договора не имеется.

Поскольку требования о восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда являются производными от основного, то в их удовлетворении также необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ибрагимова И.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте (том 1 л.д. 25). Таким образом, срок для обращения за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░