Решение по делу № 2-1107/2020 от 05.02.2020

Дело №2-1107/2020

УИД 11RS0005-01-2020-000655-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием истца Тулпарханова М.В., его представителя Стефанович М.С.ч, рассмотрев 26 февраля 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2020 по исковому заявлению Тулпарханова М.В. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж,

установил:

Тулпарханов М.В. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..... В обоснование иска указал, что 13.11.2015 года приобрел у И. гараж. Право собственности на гараж И.. оформлен не был. Ранее данный гараж принадлежал Х.., ранее являвшегося членом ТОО «....», которое осуществляло строительство гаражей на выделенном Администрацией города земельном участке.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании не присутствовал, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал.

Третье лицо – КУМИ МОГО «Ухта» в судебном заседании не присутствует, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уставом МОГО «Ухта», принятым решением Совета МО «Город Ухта» от <...> г. ...., определено, что вопросы по землепользованию на территории городского округа находятся в ведении администрации МО ГО «Ухта»

Установлено, что постановлением главы администрации г.Ухты .... от <...> г. ТОО «....» был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по улице .... (на территории, изъятой из землепользования завода «....») для строительства гаражей-стоянок на 10 боксов размерами .... (в осях стен) высотой не более 3 м для хранения легковых автомашин застройщиков.

Из протокола заседания общего собрания членов ООО «....» следует, что гараж .... был выделен Хозяинову В.И.

Х.. продал в 2010 году указанный гараж И.

11.09.2011 года Х.. умер.

13.11.2015 года И.. продал Тулпарханову М.В. гараж, расположенный по адресу: ....

Согласно паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Коми Ухтинское отделение от <...> г. гараж построен в <...> г., его площадь 23,8 кв.м., исполнение кирпичное, процент износа 23%, и ему присвоен инвентарный номер ф-.....

Из постановления .... от <...> г. следует, что проезду, примыкающему к ул. .... и проходящему по юго-западной границе завода «Ухтагазстроймаш», присвоено наименование «Бельгопское шоссе».

Решением ...., утвержденным <...> г. начальником управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта», гаражам-стоянкам присвоен адрес: ....

Согласно информации управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» от 11.02.2020 года спорный гараж согласно Правилам землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013 года ...., располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры .... в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Данных о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости за иными лицами судом не установлено.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается, что гараж не соответствует установленным законом требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц. Процент износа гаража составляет 23%. Таким образом, установлено, что спорный гараж был возведен на основании разрешительных документов полномочного органа, при его возведении отсутствовали нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Показаниями свидетелей также подтверждено, что Тулпарханов М.В. несет бремя содержания гаража, состояние гаража хорошее, никаких трещин или обрушений он не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тулпарханова М.В.о признании права собственности на гараж.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, поскольку судом не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулпарханова М.В. удовлетворить.

Признать за Тулпархановым М.В. право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 26.02.2020 года.