Решение по делу № 2-21/2015 (2-740/2014;) от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов           ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате оценки, оформлению доверенности, ксерокопированию документов, оплате юридических услуг представителя,

                    у с т а н о в и л :

Копытин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате оценки, оформлению доверенности, ксерокопированию документов, оплате юридических услуг представителя.

В обоснование иска, с учетом уточнений указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Копытиным А.В. и страховщиком ООО «СГ «ФИО1» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № в соответствии с которым был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» № по рискам КАСКО «Ущерб+ Хищение» с периодом действия с 7 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.. Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество - объект страхования, характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора. Страховая премия была оплачена истцом согласно условиям договора. Застрахованное транспортное средство принадлежит страхователю на праве собственности. Страхователем по заключенному договору является Копытин А.В.. ТС находится в залоге у ФИО3 что подтверждается кредитным договором № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с п. 7 Полиса страхования, «в период действия договора залога, заключенного между Страхователем и ФИО3 сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 55 мин. на а/д <адрес>, водитель Копытин А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего а/м, видимость в направлении движения, в результате чего, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, а/м истца получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, обе передние и задние фары, капот, декоративная решетка радиатора, радиатор, оба передних крыла, лобовое стекло, передняя рамка, крыша, обе стойки, оба зеркала заднего вида, 4 двери, оба задних крыла, крышка багажника, элементы подвески, два колеса, левый порог, люк бензобака, сработали подушки безопасности, деформирован салон, имеются также, скрытые механические повреждения. Таким образом, произошел страховой случай в период действия договора страхования. По данному факту истец обратился в МВД России по <адрес> (как того требуют условия договора КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «ФИО1», предоставив ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, указанных в п. 11.3 Правил тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования, что подтверждается заявлением о произошедшем событии. Согласно п.п. 11.9 Правил, страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества в течении 15 - ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком. Однако, страховая компания ООО «СГ «ФИО1» не произвела выплату страхового возмещения, а также не предоставила письменный мотивированный отказ. Истец считает действия страховой компании не законными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО2 с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, неся тем самым дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.. По результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного а/м составила: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков а/м составили <данные изъяты>. Истец полагает, что со страховой компании ООО «СГ «ФИО1» подлежит взысканию <данные изъяты> – страховая сумма по договору КАСКО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Кроме того, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинен и моральный вред, выразившийся нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты> Так как Истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере: <данные изъяты>. – представительство в суде; <данные изъяты> рублей ксерокопирование документов для суда; <данные изъяты> – доверенность на представителя.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1» в свою пользу <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; а так же судебные издержки <данные изъяты> – заключение специалиста; <данные изъяты> – копирование документов для суда; <данные изъяты> - доверенность на представителя; <данные изъяты> – оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что выплата ответчиком страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. только после обращения истца в суд, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу так же и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>), где <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение; 143 дня - с ДД.ММ.ГГГГ (положенная дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).    В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца – выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей истец отказался от иска в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Копытина А.В. к ООО «Страховая Группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска в этой части.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца Копытина А.В., его представителя по доверенности Першиной Т.С., представителя ответчика ООО «Страховая Группа «ФИО1» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Страховая Группа «ФИО1», не оспаривая фактов заключения договора страхования с истцом, наступления страхового случая (гибели автомобиля истца), обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не соглашаясь с иском, указал на то, что по факту наступления страхового случая ответчиком проводилась проверка обстоятельств события, документов. После проверки всех документов, ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя по договору страхования - ООО «ФИО3» была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истицу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик исполнил все свои обязательства и просит суд обязать истца передать ему годные остатки автомобиля, о чем указать в решении. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании представительских расходов, компенсации морального вреда, считая их завышенными, а так же просит отказать во взыскании штрафа, т.к. исполнил свои обязательства перед истцом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 929, 930, 940, 943, 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, положения заключенного сторонами договора, утвержденных Страховщиком Правил комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как видно из договора страхования № - Ф (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Копытиным А.В. и страховщиком ООО «Страховая Группа «ФИО1» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» № по рискам КАСКО «Ущерб+ Хищение» с периодом действия с 7 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. По договору истцом оплачена ФИО1 премия. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк».

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и справки о ДТП от той же даты (л.д. 8) в период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: истец, управляя принадлежащим ему а/м «Форд Фокус», гос. рег. знак Р 559 РН 62, на а/д <адрес>, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего а/м, видимость в направлении движения, в результате чего, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, а/м истца получил механические повреждения.

Из искового заявления (л.д. 2), заявления о страховом событии (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа «ФИО1» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, предоставив страховщику все необходимые документы.

Поскольку данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, за что уплатил последнему <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д. 11, 30)

Факт полной гибели застрахованного автомобиля истца, т.е. такого его повреждения, когда он не подлежит восстановлению, ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, отказавшись от годных остатков автомобиля (заявление л.д. 24). Требование оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<адрес> экспертно-правовой центр», с которым заключил договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, за что уплатил <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из положений п.п. 11.9 Правил комбинированного страхований транспортных средств ООО «Страховая Группа «ФИО1», страховщик обязан произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая в течении 15 - ти рабочих дней после получения всех необходимых документов страховщиком.

Как видно из заявления Копытина А.В. о страховом событии (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа «ФИО1» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы страховщику.

Согласно справки ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца в банке от ООО «Страховая Группа «ФИО1» в погашение задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)

Выпиской из лицевого счета истица Копытина А.В. в ОАО «ФИО4» подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 90)

Перечисление ответчиком страхового возмещение на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс банк» и страхователя Копытина А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается так же платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 99, 100)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (положенная дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что по факту наступления страхового случая ответчиком проводилась проверка обстоятельств события, документов, после проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что срок невыплаты страхового возмещения (143 дня) в данном случае не является разумным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; ответчиком не указано в чем заключалось существо проверки и не представлено доказательств в обоснование как её необходимости, так и фактического проведения; при этом решение о выплате страхового возмещения принято по представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ документам при первоначальном обращении.

Требования истца Копытина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору страхования суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд считает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что от виновных действий ответчика, нарушившего условия договора, не исполнившего свои обязательства по договору страхования в полном объеме, ему причинен моральный вред, заслуживают внимания. Эти доводы, исходя из фактических обстоятельств дела (истец длительное время не получал от ответчика страховое возмещение, направленное им ответчику заявление, а в последствии и претензия оставлена последним без внимания, в результате чего он был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав) являются обоснованными.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, возражения ответчика, конкретные фактические обстоятельства дела, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, будет достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Копытина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому размер взыскиваемой с ответчика суммы подлежит снижению с заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом при удовлетворении таких требований, установленных законом, то есть при принятии судом решения по делу. В случае, если требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в том числе, после принятия иска к производству суда и до принятия решения, такой штраф не взыскивается.

Однако, поскольку исковые требования Копытина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на момент принятия судом решения добровольно ответчиком не удовлетворены, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ООО СГ "ФИО1" в пользу Копытина А.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в подпункте 3 п. 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафа, как того просит ответчик.

Уменьшение размера штрафа, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не является допустимым, поскольку не усматривается явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения абз. 1 ст. 236 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 12.3 и 12.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «ФИО1», о том, что выплата страхового возмещения по риску «Полная гибель» в размере полной страховой суммы предусмотрена при условии передачи страхователем годных остатков страховщику, а истец против этого не возражает (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80), суд считает необходимым возложить на истца Копытина А.В. обязанность снять с регистрационного учета автомобиль Форд «<данные изъяты> и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1».

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг № с ООО «<адрес> экспертно-правовой центр», с которым заключил договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, за что истец уплатил <данные изъяты> рублей.

С целью подтверждения полномочий представителя, Копытиным А.В. была нотариально удостоверена доверенность на имя Першиной Т.В., за что было оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей. (л.д. 5)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца по делу работы, в том числе юридическая консультация, составление искового заявления и двух уточнений, степень её участия как представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании суда, сложность дела и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание изложенное, признавая, что понесенные заявителем расходы оправданы ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать в пользу истца Копытина А.В. с ответчика ООО «Страховая группа «ФИО1» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию издержки по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, подтверждающей полномочия представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми расходами. Данные расходы подтверждены доверенностью (л.д. 5), квитанцией № (л.д. 30), товарным чеком (л.д. 31)

При определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что она исчисляется из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того истцом заявлены требования неимущественного характера, по которым государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", то в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом следует исходить из ставки государственной пошлины, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение его требований неимущественного характера. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Иск Копытина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате оценки, оформлению доверенности, ксерокопированию документов, оплате юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1» в пользу Копытина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копытина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1» отказать.

Обязать Копытина А.В. снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин