Решение по делу № 33-2813/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

УИД: <...>

дело № 33-2813/2020

поступило 31.08.2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                           г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Хаыковой И.К., Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чимитцыреновой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2020 года по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будаеву Константину Васильевичу, Будаеву Содному Васильевичу, Чимитцыреновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

          Взыскать с Будаева Константина Васильевича, Будаева Соднома Васильевича, Чимитцыреновой Татьяны Васильевны солидарно в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору № ПК13-186/ДО6 от 18.03.2013г. в размере 205 791, 79 руб. коп., в том числе: основной долг - 136 998,63 руб., проценты по кредиту – 15 793,16 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга – 50 000 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 3 000 руб.,

          Взыскать в пользу ПАО «БайкалБанк» с Будаева Константина Васильевича, Будаева Соднома Васильевича, Чимитцыреновой Татьяны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985, 59 руб. в равных долях, т.е. по 2 995, 20 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Сергееву М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         БайкалБанк (ПАО) обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ПК13-186/ДО6 от 18.04.2013г. в размере 631 738,33 руб., в том числе: сумма основного долга – 220 749, 94 руб., сумма процентов – 45 023, 48 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга – 352 109, 80 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 13 855, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517,38 руб.

В обоснование иска указал, что кредитные обязательства заемщиком Будаевым К.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Будаевым С.В., Чимитцыреновой Т.В., которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

В суде первой инстанции представитель истца БайкалБанк (ПАО) Сергеева М.И. уточненный иск поддержала, возражала против снижения неустойки, полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчики Будаев К.В., Будаев С.В., Чимитцыренова Т.В., их представитель Банзаракцаева Н.В. исковые требования Банка не признали и пояснили, что кредитные обязательства Будаевым К.В. исполнялись до мая 2016 г., в связи с закрытием офисов Банка ответчик перестал вносить платежи. С момента прекращения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, Банк не предпринимал действий по предоставлению информации о размере задолженности и реквизитах счета для погашения задолженности. Просили снизить размер неустойки и применить к требованиям срок исковой давности.

    Районный суд постановил указанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Чимитцыренова Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 50 000 рублей, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей. Считает, что со стороны истца не были предприняты меры по извещению ответчиков о размере задолженности, а также не были направлены реквизиты счета, по которым задолженность могла бы быть погашена.

    В своем возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Сергеева М.И. просила в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

    В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежаще.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца БайкалБанк (ПАО) Сергеева М.И. возражала против удовлевторения жалобы и пояснила, что просрочка по кредиту возникла в апреле 2016г., до отзыва в августе 2016г. лицензии у банка, ничего не мешало заемщику производить оплату в период с мая по август 2016г. Большинство офисов после отзыва лицензии продолжало принимать платежи. Кроме того, вся информация была официальном сайте банка, позже на сайте Агентства по страхованию вкладов, а также на дверях офисов отделений банка. Юридический адрес банка по ул. Красноармейская, 28 остался.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № ПК13-186/ДО6 от 18.04.2013г., заключенного между ПАО «БайкалБанк» и Будаевым К.В., последнему был предоставлен кредит в размере 430 000 руб. под 18 % годовых до 18.04.2018 г.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 631738, 33 руб., из которых: 220 749,94 руб. - основной долг, 45 025,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 352 109,8 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 13 855,11 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

             Расчет задолженности был проверен районным судом и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

             В связи с изложенным, в силу требований ст.ст.309,333,819, 196, п.1 ст.200, п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, установив, ненадлежащее исполнения заемщиком кредитных обязательств, районный суд удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности и исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, взыскал с ответчиков сумму основного долга – 136 998,63 руб., проценты -15793,16 руб. и снизил сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долго до 50 000 руб. и размер неустойки до 3 000 руб.

            Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели возможности исполнять свои обязательства по договору по вине истца, ввиду обстоятельств его банкротства, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ у ответчиков не возникло обязанности по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долго и неустойки, являются несостоятельными, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по выплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долго и неустойки.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности исполнять договорные обязательства, поскольку были закрыты офисы Банка, данные о счете, на который должны были перечисляться платежи, Банк не сообщил.

Своевременное погашение кредита и уплата процентов по нему в установленные сроки согласно требованиям закона и условиям кредитного договора является обязанностью заемщика, однако ответчиками суду не представлено сведений о том, что они, проявляя добросовестность (п.3 ст.1 ГК РФ), пытались ее исполнить надлежащим образом.

Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, а также адреса офисов Банка, принимающих платежи по кредитам, была размещена на официальном сайте Банка: http://www.bbank.ru (после отзыва лицензии), на официальном сайте Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов»: http://www.asv.org.ru (после признания Банка несостоятельным (банкротом)).

Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Кроме того, следует принять во внимание, что просрочка платежей началась до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, довод жалобы о возникновении задолженности в отсутствие вины заемщика, из-за недобросовестности кредитора, опровергается вышеуказанными обстоятельствами дела, наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.

         На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных и не опровергнутых обстоятельств по делу.

        Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: