Решение по делу № 33а-2480/2021 от 26.04.2021

Судья Юшкова И.С. Дело № 33а- 2480/2021

(дело № 2а-2624/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

Судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в городе Сыктывкар Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Шарохиной И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2021 года по административному исковому заявлению Шарохиной И.С. к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным действий, выразившихся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления о розыске исполнительного документа, обязании сообщить о наличии судебного приказа, обязании направить судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства;

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Артеевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарохина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным действий, выразившихся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления Шарохиной И.С. о розыске судебного приказа обязании сообщить о наличии судебного приказа № 2-2659/2017 от 29.08.2017, обязании направить судебный приказ № 2-2659/2017 от 29.08.2017 и постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец участия в судебном заседании не приняла, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что первоначально 25.12.2020 в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми поступило заявление гр. Шарохиной И.С., не являющейся стороной исполнительного производства, о розыске судебного приказа № 2-2659/2017 от 29.08.2017. Наряду с указанным заявлением поступило одновременно 80 аналогичных обращений гр. Шарохиной И.С. по другим должникам. Указанные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Впоследствии 13.01.2021 в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми поступило заявление гр. Шарохиной И.С. о розыске судебного приказа № 2-2659/2017 от 29.08.2017. При этом к заявлению было приложено определение мирового судьи г. Сыктывкара о замене взыскателя ... на Шарохину И.С. в связи с заключением договора уступки прав (требований). Из-за большого количества поступивших от Шарохиной И.С. аналогичных заявлений по другим исполнительным производствам гр. Шарохиной И.С. был дан ответ с небольшим опозданием о том, что исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с исключением взыскателя ... из Единого государственного реестра юридических лиц, и судебный приказ оставлен в материалах прекращённого исполнительного производства. Из прекращённого по указанным основаниям исполнительного производства исполнительный документ выдан быть не может. На момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 не было известно ни о заключении договора цессии между ... и Шарохиной И.С., ни о замене взыскателя на основании определения мирового судьи. Кроме того, по всем заявлениям взыскателя Шарохиной И.С. от 13.01.2021 в её адрес 04.02.2021 посредствам электронной почты были направлены копии постановлений о прекращении исполнительных производств и копии реестров отправлений, в связи с чем виновных действий ОСП по г. Сыктывкару № 2 и УФССП по Республике Коми не имеется.

Заинтересованное лицо Амелин А.А. участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шарохиной И.С. к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным действий, выразившихся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления о розыске исполнительного документа, обязании сообщить о наличии судебного приказа, обязании направить судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Шарохигна И.С. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Артеева О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на основании судебного приказа ... № 2-2659/2017 от 29.08.2017 с Амелина А.А. в пользу ... взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 13.10.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Амелина А.А. исполнительного производства <Номер обезличен>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО

27.11.2019 между конкурным управляющим ... и Шарохиной И.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ... передано Шарохиной И.С.

На основании определения мирового судьи ... от 22.06.2020 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по судебному приказу № 2-2659/2017 от 29.08.2017 произведена замена взыскателя ... на Шарохину И.С.

Юридическое лицо ... с 10.06.2020 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом о заключении договора уступки права (требований) и о замене взыскателя по судебному приказу Шарохина И.С. в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не сообщила. Об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми стало известно 13.01.2021 в день поступления от Шарохиной И.С. заявления о розыске исполнительного документа.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми исполнительное производство <Номер обезличен> прекращено на основании ст. 43 ч. 2 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Судебный приказ оставлен в материалах прекращённого исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> постановление об окончании исполнительного производства, о чём указывает в иске административный истец, не выносилось.

04.02.2021 административным ответчиком ОСП по г. Сыктывкару № 2 посредством электронной почты в адрес нового взыскателя Шарохиной И.С. направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Амелина А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учётом изложенных выше фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия по административным делам такие выводы суда первой инстанции находит правильными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При этом в силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращённого исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, установив, что административным ответчиком ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми приняты меры по предоставлению взыскателю Шарохиной И.С. сведений о нахождении судебного приказа и по направлению Шарохиной И.С. копии постановления о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия и нарушений прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением оригинала судебного приказа в адрес взыскателя не поступали; на обращение заявителя от 25.12.2020 (корреспонденция получена адресатом 31.12.2020) о месте нахождения судебного приказа ответ по адресу регистрации в нарушении статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не поступал, направлен с явным нарушением срока, установленного законом, и получен 12.02.2021, не влекут отмену судебного акта.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и (или) в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

Поскольку заявление Шарохиной И.С. не содержало конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то данное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как обращение гражданина в государственный орган.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что заявление Шарохиной И.С. от 25.12.2020, полученное ОСП 31.12.2020, передано судебному приставу – исполнителю в первый рабочий день после длительных новогодних праздников – 13.01.2021, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, 02.02.2021 было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения 03.02.2021 ответ направлен почтовой корреспонденцией и 04.02.2021 - посредством электронной почты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответ, принятый уполномоченным должностным лицом, направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, в котором содержится полная информация по поставленным в обращении вопросам.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарохиной И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: