Решение по делу № 12-1-23/2018 от 02.02.2018

дело № 12-1-23/2018

РЕШЕНИЕ

05 марта 2018 года                              г. Козьмодемьянск

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Файзулиной А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Файзулина А.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, председатель Комитета по управлению имуществом администрации МО «<адрес> «<адрес>», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Файзулина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзулина А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что обращение ФИО2 в администрацию МО <адрес> «<адрес>» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами администрации МО <адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ (далее – Управление Росреестра по РМЭ, Росреестр) с просьбой оказать содействие, консультативную помощь, а не с целью переправления заявления ФИО2 на рассмотрение. Ответ ФИО2 был подготовлен и вручен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответе была допущена техническая ошибка (описка). После оказания консультативной помощи со стороны специалиста Управления Росреестра по РМЭ, ФИО2 был направлен дополнительный ответ. Заявитель считает, что её действие (бездействие) не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит применить ст.2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным, освободив её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием прекратить производство по делу.

В судебном заседании Файзулина А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что обращение ФИО2 в Управление Росреестра по РМЭ не перенаправлялось, а рассмотрено ею в полном объеме. В ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена ошибка в части указания о направлении обращения в Управление Росреестра по РМЭ. Фактический обращение ФИО2 в указанный орган не направлялось.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменных обращением в администрацию МО «<адрес> «<адрес>», на который получила ответы за подписью председателя КУМИ Файзулиной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. Из Управления Росреестра по РМЭ ответ на её обращение она не получала.

Помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что в действиях Файзулиной А.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его вина.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силе требования ч.2 ст.28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «<адрес>» поступило обращение ФИО2, которое в нарушение семидневного срока ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом администрации МО «<адрес> «<адрес>» (далее- КУМИ) Файзулиной А.Е. было направлено в Горномарийский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл, о чем заявителю сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судья установил, что обращение ФИО2 о проведении муниципального земельного контроля поступило в администрацию МО «<адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, которое для рассмотрения было передано Файзулиной А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ Файзулиной А.Е. было направлено письмо в Управление Росреестра по РМЭ с просьбой оказания содействия в проведении внеплановой проверки по заявлению ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ Файзулиной А.Е. в адрес заявителя ФИО2 был направлен промежуточный ответ на заявление. Окончательный ответ заявителю ФИО2 был дан ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, заявление ФИО2 о проведении муниципального земельного контроля, решение которого входит в компетенцию органа местного самоуправления, подлежит рассмотрению администрацией МО «<адрес> «<адрес>», в частности – КУМИ.

Представленные, исследованные материалы дела не свидетельствуют о переадресации (направлении) обращения ФИО2 в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ. Письмо председателя КУМИ Файзулиной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание, подтверждают доводы Файзулиной А.Е. о не направлении обращения ФИО2 для рассмотрения в Росреестр.

Согласно полученным судьей из Росреестра сведениям, ДД.ММ.ГГГГ от председателя КУМИ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о проведении внеплановой проверки по заявлению ФИО2, при этом обращение ФИО2 для рассмотрения по существу в Росреестр не поступало, соответственно письменный ответ заявителю не направлялся.

Наличие оригинала заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес> «<адрес>» также свидетельствует о не направлении его для рассмотрения Горномарийский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл.

Таким образом, выводы о направлении обращения ФИО2 в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения не подтверждаются представленными и исследованными мировым судьей материалами дела, а также дополнительно исследованными материалами дела.

Файзулина А.Е. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании настаивала на том, что заявление ФИО2 не перенаправлялось для рассмотрения в Росреестр, а было направлено лишь письмо об оказании содействия.

Доводы Файзулиной А.Е. подтверждаются письмом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГг. № об оказании содействия в проведении внеплановой проверки, ответом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также ответом исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Судья приходит к выводу, что письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено председателем КУМИ Файзулиной А.Е. по существу, не перенаправлялось и не подлежало направлению для рассмотрения в Горномарийский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл. При этом указание недостоверных сведений (о направлении обращения в Управление Росреестра по РМЭ) в письменном ответе, адресованном ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать лишь о ненадлежащем рассмотрении обращения. Оснований для направления обращений ФИО2 в Росреестр, не являющийся органом местного самоуправления и не наделенный полномочием проведения муниципального контроля, не имелось.

В связи с рассмотрением обращения ФИО2, не направлением его в иной орган или должностному лицу для рассмотрения по существу, в действиях председателя КУМИ Файзулиной А.Е. отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусматривающего нарушение семи дневного срока переадресации обращения, установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Файзулиной А.Е. совершение иного правонарушения, в том числе нарушения срока рассмотрения обращения и дачи письменного ответа не по существу поставленных в обращении вопросов не вменялось. Поэтому судья не может выйти за пределы вмененного правонарушения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях председателя КУМИ Файзулиной А.Е. события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, нарушения семидневного срока переадресации обращения граждан, установленного ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ.

С учетом вывода судьи об отсутствии события вмененного административного правонарушения доводы жалобы о малозначительности не состоятельны.

Кроме этого, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без извещения потерпевшей ФИО2, чем нарушил требования ч.1 и 3 ст.25.2 КоАП РФ, лишив её возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Файзулиной А.Е. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Горномарийском судебном районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Файзулиной А.Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Файзулиной А.Е. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     Н.М.Айплатов