Решение по делу № 2-1228/2018 от 22.05.2018

№2-1228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Соловьева В.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Мельникова Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Соловьева В.Г.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельников Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Соловьев В.С. воспользовался своим правом на страховую выплату и письменно обратился в страховую компанию САО « ВСК». Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел страховую выплату не в полном объеме.

Истец обратился за независимой оценкой ООО «Независимая экспертиза и оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 107 300 руб., без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 217 837,90 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО « ВСК» в пользу истца Соловьева В.С. страховую выплату в размере 162 837,90 рублей, неустойку в размере 162 837,90 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с него судом, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соловьева В.С. по доверенности Логутков А.П. исковые требования поддержал и уточнил, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Соловьева В.С. страховую выплату в размере 162 837,90 рублей, неустойку в размере 162 837,90 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с него судом, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьева В.С. по доверенности Логутков А.П. исковые требования поддержал и уточнил, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Соловьева В.С. страховую выплату в размере 64705 рублей, неустойку в размере 64705 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с него судом, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в деле Малахова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Истец Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мельников Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Мельникова Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Соловьева В.С..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельников Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Соловьев В.С. воспользовался своим правом на страховую выплату и письменно обратился в страховую компанию САО « ВСК».

ДД.ММ.ГГ в пользу истца страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47105 рублей; ДД.ММ.ГГ страховая компания перевела на счет истца доплату страхового возмещения в размере 8221 рубль. Общая сумма выплаченных денежных средств – 55326 рублей.

Истец обратился за независимой оценкой ООО «Независимая экспертиза и оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных заменяемых деталей в силу отчета об оценке составляет 107 300 руб., без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 217 837,90 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов Е.М. выводы отчета об оценке поддержал в полном объеме, пояснив, что им осуществлялся осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен отчет об оценке.

В связи с возникновением сомнений в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка имущества», судом по настоящему делу были назначены и проведены товароведческая и дополнительная товароведческая судебные экспертизы, производство которых поручено ИП Сергееву А.А.

Как следует из заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего Соловьеву В.С., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ составляет 70800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Камри, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска с учетом износа и без учета износа, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ – 192265 рублей без учета износа и 119705 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. показал, что транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертиза осуществлялась на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и акта ИП Иванова Е.М. В своих показаниях эксперт отметил, что часть повреждений, отмеченных в акте ИП Иванова Е.М., не подтверждена фотоснимками, в том числе: нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов, повреждение лампы дальнего света, повреждение газоразрядной лампы и стояночных огней в правой фаре. На представленных к акту осмотра снимках автомобиль истца зафиксирован с включенным ближним светом фар, что исключает повреждение лампы фары. Ввиду чего, поддержал выводы дополнительной судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При этом, суд при вынесении решения не принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка имущества», а также накладные, представленные стороной истца в обоснование объема полученных повреждений ввиду следующих обстоятельств.

Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров (п. 1.6).

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (п. 1.2).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются вид деформации и первоначальные (установленные заводом - производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) (п. 1.4).

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема (п.4. приложение 1).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.42), а также на снимках к акту осмотра отсутствует информация о произведенных замерах передка, о геометрических параметрах такового измерения, величине отклонения от параметров, установленных изготовителем. В акте осмотра имеется ссылка на косвенные признаки перекоса (величина зазора с сопрягаемыми элементами, затрудненное закрывание, деформация лонжерона), которые не могут являться основанием для категорического вывода о наличии перекоса проема капота и лонжеронов передка.

На снимках к акту осмотра от ДД.ММ.ГГ зафиксированы повреждения: петля капота левая и правая (фото 5,6 т.1 л.д.43), абсорбер бампера переднего расколот (фото 16 т.1 л.д.44), панель передняя (фото 22-25 т.1 л.д.44-45), арка колеса передняя правая (фото 21 т.1 л.д.44), воздуховод радиатора правый (фото 32 т.1 л.д.45), лонжерон передний правый (фото 25,27 т.1 л.д.45), датчик парковки передний правый (фото т.1 л.д.96), проставка под госномер (т.1 л.д.98), решетка радиатора (т.1 л.д.100,101), крепление радиатора правое (фото 22 т.1 л.д.44), усилитель левый бампера переднего (фото 28,29 т.1 л.д.45), балка бампера переднего (фото 15 т.1 л.д.15), крыло переднее правое (фото 9 т.1 л.д.43,115).

Часть повреждений, отмеченных в акте ИП Иванова Е.М. не подтверждена фотоснимками: нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов, повреждение лампы дальнего света, повреждение газоразрядной лампы и стояночных огней в правой фаре.

Согласно накладной №*** от ДД.ММ.ГГ, представленной стороной истца, были приобретены: амортизатор капота ST5344006060 2 шт., решетка радиатора STTYL50930, кронштейн (номерного знака) 5211433160, клипса 5212933901. По накладной №*** от ДД.ММ.ГГ приобретены: фара правая 8114533632, усилитель переднего бампера TY381000R00Q0. По накладной №*** от ДД.ММ.ГГ: бампер передний 5211933941, капот 5330133120.

При этом, в перечень запчастей и работ для ремонта Тойота Центр Орел включены работы и детали, информация о повреждениях которых в материалах дела отсутствует: решетка радиатора нижняя, правая стойка капота, левая стойка капота, правая фара ксенон с блоком поджига 81145-33630, лампа ближнего света (Xenon), лампа дальнего света (Xenon), лампа габаритного огня, лампа сигнала правого поворота, восстановление геометрии кузова. Кроме того, в перечень запчастей и работ для ремонта Тойота Центр Орел включены затраты на замену правой фары, ксенон, с блоком поджига. Однако, в ходе исследования материалов дела установлено, что фара на транспортном средстве истца предназначена для галогенной лампы. Блок розжига и ксеноновая лампа установлены не изготовителем. Блок розжига на автомобиле истца смонтирован на лонжероне, в то время как блок розжига оригинальной фары монтируется на ее корпусе. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной автотовароведческой экспертизы, заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы, а также показаниями эксперта Сергеева А.А.

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 15474 рубля (70800 руб. – 55326 руб.).

Доводы истца о взыскании с ответчика размера страхового возмещения исходя из положений статьи 15 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15474 руб. х 1% х 270 дней = 41779,80 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать величину нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 15474 рубля несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Соловьева В.С. в размере 5000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа по настоящему делу, с применением положений ст.333 ГК РФ, составляет 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2391 рубль, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (23,91% от 10000 рублей).

Кроме того, со Страхового акционерного общества «ВСК» и Соловьева В.С. в пользу ИП Сергеева А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, при этом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с САО «ВСК» в размере 4782 рубля, с Соловьева В.С. – 15218 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 918,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соловьева В.С. в счет возмещения ущерба 15474 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2391 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 918 рублей 96 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4782 рубля.

Взыскать с Соловьева В.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15218 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 06.12.2018 года.

Председательствующий: