Решение по делу № 33-9216/2024 от 05.09.2024

Судья Попова А.В.      Дело № 33-9216/2024 (2-11/2024)

УИД 25RS0004-01-2022-002511-70                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Садового товарищества «Садгород» к Мирошниченко Татьяне Михайловне о возложении обязанности,

с частной жалобой Мирошниченко Т.М. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.05.2024, которым заявление удовлетворено,

установил:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт». Оплата экспертизы возложена на истца СТ «Садгород» и ответчика Мирошниченко Т.М. в равных долях.

Полная стоимость экспертизы составила 90000 рублей.

Истцом СТ «Садгород» оплачена экспертиза в размере 45000 рублей. Однако, ответчиком Мирошниченко Т.М. оплата за проведение экспертизы не производилась.

Экспертиза была проведена, и выводы эксперта положены в основу решения суда от 02.05.2024.

ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» обратилась с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» удовлетворено, с ответчика Мирошниченко Т.М. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С указанным определением не согласилась Мирошниченко Т.М., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд при распределении расходов на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения, должен был исходить из принципа возмещения этих расходов проигравшей стороной.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по их оплате в равных долях на истца и ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку до вынесения решения ответчиком Мирошниченко Т.М., выигравшей спор, экспертиза оплачена не была, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с истца Садового товарищества «Садгород».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно о взыскании в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» оплаты за проведенную экспертизы с истца Садового товарищества «Садгород».

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.05.2024 отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Садового товарищества «Садгород» (ОГРН 1032502120221) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судья