Решение по делу № 2-70/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-70/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киблицки Я. Й. к Дижуру Н. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киблицки Я.Й. обратилась в суд с иском к ответчику Дежуру Н.И. и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киблицки Я.Й. сведения, распространенные Дижуром Н.И. в прямом радиоэфире на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром» от 11.04.2017 года, а именно о том, что депутатский мандат, голоса избирателей были куплены для истца за 2000 000 рублей, а так же признать порочащими честь и достоинство и публичным оскорблением фразы «промежность» и «женская прокладка с крылышками»; взыскать с Дижура Н.И. в пользу Киблицки Я.Й. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; обязать Дижура Н.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения публичных извинений в радиоэфире станции «Ока-ФМ».

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.04.2017 года в прямом эфире на радиостанции «ОКА ФМ» (на 32 минуте прямого эфира) Дижур Н.И. заявил, что голоса избирателей и депутатский мандат были приобретены за 2 миллиона рублей для Киблицки Я.Й., а так же публично оскорбил в прямом эфире, обозвав депутата Совета депутатов г. Серпухова Киблицки Я.Й. «промежностью и прокладкой с крылышками», при этом высказав, что Совет депутатов г. Серпухова не представляет интересы избирателей, а представляет интересы двух промышленно-финансовых группировок, что не соответствует действительности. Сведения, которые Дижур Н.И. указал в прямом эфире, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. Как деловой политик и политический деятель Киблицки Я.Й. дорожит своей репутацией в глазах избирателей и никогда не позволяла себе в обход законодательства и установленных порядков приобретать голоса избирателей и тем более выступать не в интересах избирателей, а так же всегда придерживается строгих норм и манер поведения. В настоящий момент Киблицки Я.Й. является зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Совета депутатов г. Серпухова и состоит в политической партии «Единая Россия». Таким образом, данный инцидент имеет политический мотив, а его целью являлось намерение опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Киблицки Я.Й. перед избирателями в преддверии выборов.

Истец Киблицки Я.Й. и ее представитель по доверенности Кульбакина Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ответчику, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что данная информация сказалась отрицательно и негативно на истце, как на депутате, так и просто на женщине. Истица полагает, что она человек свободный, не может принадлежать ни к каким группировкам, в связи с чем оспариваемые фразы порочат ее деловую репутацию. Моральный вред в размере 30000 руб. истец обосновала нахождением на больничном листе в связи с расстройством от услышанного, а так же многочисленными разговорами и переговорами с избирателями, которые звонили и приходили к истице, выражая свою поддержку. Полагала, что ответчику как мужчине и политическому деятелю, не позволительно подобного рода высказывания.

Ответчик Дижур Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление,

Представитель ответчика Дижура Н.И. по доверенности Кирьяк С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приобщенная стороной истца расшифровка оспариваемого отрывка видеозаписи не в полной мере отражает выступление ответчика, что приводит к искажению истинного смысла высказывания Дижуром Н.И. и вводит суд в заблуждение. Оспариваемый отрывок при более подробном изучении позволяет сделать вывод о том, что в видеозаписи содержатся фразы ответчика в виде выражения личного мнения ответчика, что свидетельствует о наличии оценочных суждений, которые не могут быть проверены, а соответственно подтверждены или опровергнуты. В оспариваемом отрывке видеозаписи ответчик указывает на то, что мандат был «куплен» Т. для Киблицки Я.Й., что не следует из видеозаписи, поскольку ответчиком упомянуты иные лица, права которых могут быть затронуты, в связи с чем истец обратился в суд за защитой интересов иного лица, при отсутствии таких полномочий. При оспаривании фраз, содержащих слова «промежность, прокладка с крылышками», истцом не приведена фраза в полном объеме, в связи с чем теряется смысл всей фразы ответчика, относящейся к мнению ответчика о разделе Совета депутатов городского округа Серпухов на две группы и наличия между ними разделения. Представитель ответчика так же пояснил, что размер морального вреда, причиненного Киблицки Я.Й., не подтверждается материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Принесение публичных извинений не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты чести, достоинства, деловой репутации. Суд не вправе обязать ответчика по данной категории дел принести публичные извинения в той или иной форме.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 12-16).

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав в судебном заседании аудиозапись, содержащую оспариваемые фразы, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорные высказывания имели место в прямом радиоэфире на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром» от 11.04.2017 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела CD-диском, прослушанным в судебном заседании от 01.02.2018 года (л.д. 30).

К материалам дела сторонами приобщена расшифровка записи прямого эфира «Черные вторники с Н. Дижуром» 11.04.2017 года в которой усматривается, что оспариваемые истцом фразы, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Киблицки Я.Й., содержатся в следующем тексте: «И Т. купил два миллиона рублей за Киблицки Я., приобрел её», «Я считаю, что он представляет интересы двух финансово-промышленных группировок и промежность между ними. Вот такая прокладка. По-женски с крылышками. Вот она между ними. Вот она есть» (л.д. 29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснила, что увидела запись радиоэфира Дижура Н.И. в сети интернет, в котором последний негативно отзывается об истце, видео в настоящее время из сети удалено. Полагала, что Киблицки Я.Й., будучи кандидатом в депутаты, самостоятельно, без подкупа избирателей, собрала предвыборную компанию, участвовала в общественной жизни района вместе с жителями, ходила самостоятельно знакомилась с каждым жителем своего округа, что и повлияло на выборы в ее пользу. Свидетель так же пояснила, что после просмотра данного видео-ролика отношение к истце у нее не изменилось, в правдоподобие она не поверила, как и не поверили многие жители района.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что ответчик заведомо создал неверное представление о Киблицки Я.Й., нанес ей оскорбления. Высказывания ответчика оскорбили истицу и как депутата, и как женщину. Полагала, что данный эфир можно расценить как предвыборное давление на депутата, которое не повлияло на результаты выбора истца. Она так же пояснила, что данный видеоролик видели и дети, посещавшие ДК «Надежду», и их родители, обсуждали содержание видеоролика, что так же сказалось на состоянии истца, которое было подавленное и тревожное, а так же отрицательно сказалось на здоровье истца.

В судебном заседании была прослушана аудио-запись радиоэфира на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром» от 11.04.2017 года, в которой, начиная с 30 минуты, звучат фразы, в контексте которых содержатся оспариваемые: «И Т. купил два миллиона рублей за Киблицки Я., приобрел её», «Я считаю, что он представляет интересы двух финансово-промышленных группировок и промежность между ними. Вот такая прокладка. По-женски с крылышками. Вот она между ними. Вот она есть».

В силу положений ст.12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в п. 7 указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанные в п.25, исходя из того, что средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, должностных лиц, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, так как средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля. В п. 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п.4. ст.2 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, такие сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установлено, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразах: «И Т. купил два миллиона рублей за Киблицки Я., приобрел её», а так же «Я считаю, что он представляет интересы двух финансово-промышленных группировок и промежность между ними. Вот такая прокладка. По-женски с крылышками. Вот она между ними. Вот она есть», распространены Дижуром Н. И. в прямом радиоэфире на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром» от 11.04.2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены аудиодиском записи, прослушанном в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений конкретным ответчиком, к которому предъявлено исковое требование.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Суд считает, что оспариваемая фраза в контексте «И Т. купил два миллиона рублей за Киблицки Я., приобрел её», не содержит оценочного характера либо выражения мнения либо суждения, указывает на то обстоятельство, что дополнительные мандаты были приобретены в период избирательной компании Т. для увеличения количества голосов в пользу Киблицки Я.Й., что явилось результатом избрания последней депутатом Совета депутатов города Серпухова.

При этом суд считает, что указанные обстоятельства могут быть проверены на соответствие их действительности, однако доказательств того, что данное утверждение соответствует действительности, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Кроме того, последующие фразы, озвученные ответчиком и указанные в письменной расшифровке, о том, что ответчик «готов отвечать за свои слова и готов отстаивать свою позицию», свидетельствуют о том, что указанная фраза является именно утверждением ответчика об обстоятельствах нечестности и подкупе избирателей за конкретного кандидата, истца по делу.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая истцом фраза затрагивает только права и интересы Т., поскольку высказываясь относительно того, что последний «приобрел Киблицки Я.» ответчиком в утвердительной форме озвучены обстоятельства, непосредственно касающиеся истца, как кандидата в депутаты.

Суд так же считает установленным порочащий характер оспариваемой фразы, поскольку указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Ю., К., пояснявшими, что после просмотра указанного радиоэфира у них возникали сомнения относительно честности выбора истца в качестве депутата.

При таких обстоятельствах в этой части исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом так же оспариваются отдельные фразы, состоящие из слов «промежность» и «женская прокладка с крылышками», однако из полного текста расшифровки радио-эфира следует, что они носят информационный характер, отражают субъективную позицию ответчика о предвыборной компании, при этом ни в контексте, ни в полной фразе истец в качестве объекта, к которому могли бы быть отнесены указанные фразы, не упоминается.

Исследуя все обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемых сведений, суд исходит из того, что, используя оспариваемые фразы, ответчик изложил свое мнение о ситуации, имевшей место в предвыборной компании, высказав при этом свое оценочное суждение о составе Совета депутатов города Серпухова, однако такое мнение в данной ситуации не может являться предметом судебной защиты.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца в той части, что с учетом того, что оспариваемые ею слова относятся по правилам грамматики русского языка к «женскому роду», а истец является единственной женщиной-депутатом Совета депутатов города Серпухова, указанные фразы относятся непосредственно к ней, поскольку субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, как порочащих её деловую репутацию, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

Поскольку основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 152 ГК является наличие совокупности трех обстоятельств - факта распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и их несоответствия действительности, в данном случае порочащий характер оспариваемых сведений не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В данном случае, требование истца о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а так же пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом суд исходит из того, что право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным субъективным правом каждого гражданина, и что данному праву корреспондирует обязанность других лиц по воздержанию от посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные посягательства принижают реальную значимость человека в окружающей его социальной и общественной среде, тем самым, причиняя гражданину нравственные страдания.

Разрешая требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения публичных извинений в радио-эфире радиостанции «Ока-ФМ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ч.2 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу ч.10 ст. 152 ГК РФ, Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, а также принимая во внимание, что истцом при разрешении требований в части признания несоответствующим действительности сведений, распространенных ответчиком, доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, нарушение его прав и законных интересов), необходимых для признания иска в указанной части обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Дижура Н.И. опровергнуть сведения в виде фразы «И Т. купил два миллиона рублей за Киблицки Я., приобрел её» в прямом радиоэфире на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром», тем же способом, каким они были распространены, с опровержением и данными о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, в первом выпуске после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требования истца о принесении ответчиком публичных извинений при опровержении сведений, не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем удовлетворению в указанной части не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киблицки Я. Й. сведения, распространенные Дижуром Н. И. в прямом радиоэфире на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром» от 11.04.2017 года, изложенные в тексте «И Талдай Т. купил два миллиона рублей за Киблицки Я., приобрел её».

Обязать Дижура Н. И. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Киблицки Я. Й. сведения, содержащиеся в тексте «И Т. купил два миллиона рублей за Киблицки Я., приобрел её» в прямом радиоэфире на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром», в первом выпуске после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дижура Н. И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Киблицки Я. Й. в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а всего в сумме 10300,00 руб. (десять тысяч триста руб.).

Исковые требования Киблицки Я. Й. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киблицки Я. Й. сведения, распространенные Дижуром Н. И. в прямом радиоэфире на радиостанции «Ока-ФМ» в радиопередаче «Черные вторники с Н. Дижуром» от 11.04.2017 года, изложенные в тексте «Я считаю, что он представляет интересы двух финансово-промышленных группировок и промежность между ними. Вот такая прокладка. По-женски с крылышками. Вот она между ними. Вот она есть», взыскании компенсации морального вреда в большем размере, обязании Дижура Н.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения публичных извинений в радио эфире станции «Ока-ФМ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года