Решение по делу № 33а-12915/2016 от 01.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12915/2016 Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по административному делу №2а-885/2016 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С., представителя административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного истца, ООО «Вегас» Грудского А.Я., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вегас» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. от <дата> о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска Общество указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. находится исполнительное производство, в рамках которого оно является должником.

Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника, которое арестовано.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от <дата> приняты результаты оценки, постановлением от той же даты имущество передано на торги.

Административный истец полагал, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года требования административного иска удовлетворены: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, возложив на административного ответчика обязанность принять стоимость имущества, установленную в рамках настоящего дела; кроме этого судом с УФССП России по Санкт-Петербургу взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей, потраченные Обществом в счёт оплаты экспертизы.

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, ООО «Гранд-Оценка», ПАО «Банк Санкт-Петербург» своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д.127-134); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая административный иск ООО «Вегас», суд первой инстанции учёл выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость имущества административного истца существенно выше установленной отчётом ООО «Гранд Оценка».

Исходя из выводов судебной экспертизы, которой стоимость спорного имущества установлена более чем в два раза выше, чем в отчёте ООО «Гранд Оценка», суд признал выводы отчёта, принятого судебным приставом-исполнителем, несостоятельными, применив соответствующие последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное <дата>.

Предметом исполнительного производства является взыскание с ООО «Вегас» в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 15 343 272 рублей 27 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик – ООО «Гранд-Оценка», для определения стоимости имущества должника: здания со встроенными помещениями (медицинский центр с аптекой), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки ООО «Гранд-Оценка», оформленные отчётом от 16 ноября года №..., стоимость имущества установлена в размере 55 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> имущество должника передано на торги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Экперт» от <дата> №....

В отчёте отмечено, что цена на объекты оценки за последние три месяца упала на 14% (том 3, л.д.16).

При этом рыночная стоимость здания со встроенными помещениями (медицинский центр с аптекой) составляет 105 000 000 рублей, а права аренды земельного участка – 13 400 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт (комиссия экспертов) даёт заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определённые (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к следующему.

Между двумя отчётами разница во времени составила три с половиной месяца (16 ноября 2015 года составлен отчёт, принятый судебным приставом; 4 марта 2016 года подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 63 400 000 рублей (118 400 000 – 55 000 000).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 53,54% в пользу судебной экспертизы, в то время как в заключении судебной экспертизы указано на падение цен за три месяца на 14%, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчёте оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Кроме этого заслуживает внимание то обстоятельство, что в отчёте, представленном административным истцом, подготовленном ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» 16 декабря 2015 года, стоимость обоих объектов оценки определена в сумме – 100 026 000 рублей.

При этом также указано на предоставление скидок на покупаемую недвижимость в диапазоне от 8,4 до 10% (л.д.100 том 1).

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, способных обосновать столь существенные расхождения в стоимости объектов оценки, при условии, что судебной коллегией не установлено оснований для сомнения в достоверности проведённой судебной экспертизы.

Кроме этого, при условии снижения стоимости объектов недвижимости на рынке, отмеченной как в отчёте административного истца, так и в выводах судебной экспертизы, которые проведены в незначительном временном удалении от оспариваемого отчёта, отчёт ООО «Гранд-Оценка» не содержит в себе таких факторов и сведений, которые могли бы объяснить столь существенные расхождения.

Принимая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что правомерно положено в основу решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, который возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований административного истца, последним представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, названные расходы правомерно возложены судом на УФССП России по Санкт-Петербургу.

При этом, поскольку ООО «Гранд-Оценка» принимало участие в рамках настоящего дела, решением суда выводы отчёта об оценке названого Общества признаны несостоятельными, то Управление не лишено права возмещения затрат с названного Общества, с учётом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ПАО Банк «Санкт-Петербург» о том, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку стороне в исполнительном производстве предоставлено право защиты против необоснованного размера оценки имущества как посредством оспаривания отчёта об оценке, так и посредством несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом правового значения выбранный способ защиты существенного не имеет, поскольку предмет проверки – отчёт об оценки, совпадает при реализации обоих способов защиты.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в жалобе, поскольку ошибочное установление начальной продажной стоимости имущества (более чем в два раза ниже рыночной стоимости) нарушает права должника, в том числе и права на более выгодное погашение задолженности в случае оставления взыскателем имущества за собой в счёт уплаты долга.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: