Решение по делу № 2-511/2019 от 02.09.2019

дело №2-1-511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

03 декабря 2019 г.

дело по иску Волошиной Я.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровину Д.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2019 г. Волошина Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Дубровиным Д.Е. в период с 20.03.2019 по 27.08.2019, взыскать с ИП Дубровина Д.Е. задолженность по заработной плате в сумме 36 410,1 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате в размере, рассчитанном на дату вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указала, что 20.03.2019 она принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин «ЛигаВега», расположенный по адресу: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская д. 61а, лично ИП Дубровиным Д.Е. и с его ведома, по его поручению исполняла обязанности <данные изъяты> до 27.08.2019. В указанный период между ней и ответчиком сложились отношения, основанные на устном соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в соответствии со штатным расписанием – в интересах под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, то есть трудовые отношения. Трудовые отношения возникли на основании фактического допущения истца к работе, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С 20 марта 2019 г. она начала исполнение обязанностей в должности <данные изъяты> в магазине «ЛигаВега», трудовая функция выражалась в осуществлении приема товара и его сборки, совершение операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформление приходных и расходных документов, продаже имеющихся в магазине товаров, в том числе в кредит, с оформлением кредитного договора от имени банка. Был согласован график рабочего времени: будние дни в период с 09.00 – 19.00 час., выходные с 09.00 – 17.00 час. с двумя выходными днями в неделю. Было согласовано, что работнику выплачивается заработная плата в форме оклада в размере 12 000 руб. в месяц плюс процент от проданного товара, соглашение заключалось на неопределенный срок. Магазин «Лига Вега» осуществляет торговлю офисной техникой и оборудованием, а также их обслуживание и ремонт. В период ее работы в магазине вместе с ней осуществляли трудовую деятельность: ФИО1 в должности продавца, ФИО2 в должности продавца, ФИО3 в должности работника, занимающегося обслуживанием и ремонтом офисной техники. За указанный период она получала заработную плату в следующих размерах: 29 апреля 2019 г. в размере 5 250 руб. за март 2019 г.; 14 мая 2019 г. в размере 10 500 руб. за апрель 2019 г.; 02 июля 2019 г. в размере 12 000 руб. за май 2019 г. За июнь, июль, август 2019 г. заработная плата ей ответчиком не выплачивалась. Задолженность по заработной плате явилась основанием для написания и подачи истцом заявления от 13.08.2019 в адрес работодателя на увольнение с 27.08.2019, последним днем ее работы стал день 27.08.2019. У ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 36 410,1 руб., а именно 1 500 руб. за апрель 2019 г., 12 000 руб. за июнь 2019 г., 12 000 руб. за июль 2019 г. и 10 909,1 руб. за август 2019 г. За задержку выплаты задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит выплате компенсация в размере 105,59 руб. (36 410,1 х 7,25% х 1/150 х 6). Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Волошина Я.В. и ее представитель по устному заявлению Клевин А.И., уточняя исковые требования, просили установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Дубровиным Д.Е. в период с 20.03.2019 по 27.08.2019, взыскать с ИП Дубровина Д.Е. задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. в сумме 36 410,1 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате в размере 1 627,54 руб. за период с 28.08.2019 по 03.12.2019, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Дубровин Д.Е. и его представитель адвокат Витрик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что никаких соглашений между Волошиной Я.В. и Дубровиным Д.Е. не заключалось, к работе она не допускалась, в период с 20.03.2019 по июнь 2019 г. проходила обучение в магазине ИП Дубровина Д.Е. «ЛигаВега», расположенном по адресу: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская д. 61а. За обучение ей выплачивались денежные средства в размере 12 000 руб. в месяц, посещение магазина Волошиной Я.В. было свободным, после того, как ответчик узнал о том, что Волошина Я.В. работает в <данные изъяты>, он понял, что она работать у него не желает, поэтому и в последующем с ней не был заключен трудовой договор. Что Волошину Я.В. просили сделать, и что она делала в магазине, ответчик не знает, он ей ничего не поручал. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пунктом 9 указанной Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, следует, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статьей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дубровин Д.Е. является индивидуальным предпринимателем, одними из видов его деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, а также связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, ремонт компьютеров и коммунального оборудования (л.д. 17-23).

В судебном заседании установлено, что ИП Дубровин Д.Е. арендует помещение в торговом центре «Этажи», расположенном по адресу: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская д. 61а, где в отделе, именуемом «ЛигаВега», осуществляет продажу компьютерной и цифровой техники, дополнительного оборудования для нее, а также ее обслуживание (л.д. 58).

В судебном заседании из объяснений ответчика Дубровина Д.Е. установлено, что в марте 2019 г. он давал объявление в средствах массовой информации о том, что ему на работу требуется <данные изъяты>. По данному объявлению в марте 2019 г. к нему обратилась Волошина Я.В., которая с 20.03.2019 стала посещать его магазин «ЛигаВега», смотреть, как надо осуществлять трудовую деятельность. Как пояснил Дубровин Д.Е., фактически Волошина Я.В. проходила обучение до июня 2019 г., никаких соглашений и договоров с Волошиной Я.В. не заключалось, поскольку она не предоставила ему паспорт и заявление о приеме на работу, также в июне 2019 г. он узнал, что Волошина Я.В. работает по трудовому договору в <данные изъяты>, поэтому сделал вывод, что она не заинтересована работать у него, за период обучения с марта по май 2019 г. он ей выплачивал денежные средства в размере 12 000 руб. в месяц.

Истец Волошина Я.В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2019 г. она узнала, что в магазин «ЛигаВега», расположенный по адресу: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская д. 61а, требуется <данные изъяты>, она обратилась в магазин, где продавец ФИО1 предложил ей заполнить анкету, в которой она указала все свои данные, в том числе, имеющееся образование, а также какие документы она может предоставить. После этого ФИО1 отправил анкету Дубровину Д.Е. и сказал, что после рассмотрения ее анкеты ей позвонят. Немного позже он ей позвонил и сказал, что Дубровина Д.Е. все устроило, и она может выходить на работу. 20.03.2019 она вышла на работу, ей сообщили, что официально ее трудоустроят после того, как она полгода отработает, в ее обязанности входило: принимать поступающие в магазин товары, собирать их, принимать деньги за товары, пробивать чеки, оформлять товарные чеки, делать ценники, согласовывать ценники с работниками в <адрес>, работать в программе 1С, где отражаются операции по приему и продаже товаров, протирать полки в зале магазина. Три или четыре дня продавцы-консультанты, которые работали в магазине, ФИО1 и ФИО3 ее консультировали, помогали разобраться с программой 1С, затем она стала делать все сама, работала она с 09.00 час. до 19.00 час. в будние дни - с понедельника по четверг, в воскресенье работала с 09.00 час. до 17.00 час., пятница и суббота у нее были выходные дни. При производстве расчетов с наличными денежными средствами клиенты деньги отдавали ей. Денежную выручку в магазине всегда забирала она, хранила ее в сейфе, часть выручки отдавала самому Дубровину Д.Е., о чем она делала запись, а он расписывался, в книге учета продаж, которая велась в магазине на бумажном носителе. Ключи от магазина «ЛигаВега» были у нее, с июня 2019 г. в магазине «ЛигаВега» вместе с ней стал работать ФИО2 вместо ФИО1 Каждый месяц ей выплачивалась заработная плата в размере оклада 12 000 руб., еще говорили, что выплачивается процент от продаж, но ей это не выплачивали. С 15.05.2019 она была официально трудоустроена в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, ей установили в магазине «ЛигаВега» на компьютере Дубровина Д.Е., который сам на это дал распоряжение, банковскую программу, по которой она оформляла кредиты и выдавала кредитные карты. После этого она продолжила работать и в магазине «ЛигаВега» в качестве <данные изъяты>, и в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Рабочее место у нее не изменилось, график работы также не изменился. Дубровин Д.Е. перестал выплачивать ей заработную плату с июня 2019 г., поэтому в августе 2019 г. она решила уволиться от ИП Дубровина Д.Е., 13.08.2019 она написала ему заявление об увольнении с 27.08.2019 и выплате заработной платы. Отработав две недели, с 28.08.2019 перестала работать в магазине «ЛигаВега».

Согласно копии страницы с электронной почты Волошиной Я.В. 13.08.2019 она отправляла на электронную почту Дубровину Д.Е. заявление об увольнении по собственному желанию и выплате задолженности по заработной плате от 13.08.2019 (л.д. 6, 7).

Из переписки в Ватсапе за период с 21.07.2019 по 28.08.2019 следует, что Дубровин Д.Е. и Волошина Я.В. общались с помощью смс-сообщений как работник и работодатель, выясняли вопросы по выплате заработной платы Волошиной Я.В., по ее работе по совместительству и в магазине ЛВ, и в <данные изъяты>, по поиску другого работника на место Волошиной Я.В., по вопросу увольнения Волошиной Я.В. (л.д. 8-12).

Также имеется переписка Волошиной Я.В. в чате Ватсап с работником ООО «ЛигаВега», где Дубровин Д.Е. является генеральным директором, – ФИО4 (л.д. 59-61, 62-65, 153-155).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили тот факт, что они приобретали в магазине «ЛигаВега», расположенном в торговом центре «Этажи» по адресу: Калужская область г. Киров ул. Пролетарская, различные товары, при этом в период с марта 2019 г. по август 2019 г. расчеты за товары они производили с Волошиной Я.В., которая в тот период работала в данном магазине. Она продавала им товары, такие как наушники, батарейки, и расходные материалы, принимала деньги у них, выбивали чеки. Волошину Я.В. представляли им как кассира магазина «ЛигаВега», к которой надо идти и с ней рассчитываться за купленный товар. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся мамой истца Волошиной Я.В., подтвердила тот факт, что Волошина Я.В. со второй половины марта 2019 г. работала у ИП Дубровина Д.Е. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>», в качестве кассира. Волошина Я.В. работала каждый день с 09.00.час. до 19.00 час., с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье работала с 09.00 час. до 17.00 час., ключи от кассы были только у нее. С мая 2019 г. Волошина Я.В. помимо работы у ИП Дубровина Д.Е. стала еще работать в ОТП Банке. За март, апрель, май 2019 г. Дубровин Д.Е. выплатил Волошиной Я.В. зарплату, которая при приеме на работу обговаривалась в размере 12 000 руб. оклад и проценты от продаж. За июнь, июль, август 2019 г. Волошина Я.В. заработную плату от Дубровина Д.Е. не получала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий у ИП Дубровина Д.Е. в качестве <данные изъяты>, подтвердил тот факт, что с 22 или 24 июня 2019 г. он осуществляет трудовую деятельность у ИП Дубровина Д.Е. в этот же период с июня по 27 августа 2019 г. в магазине «<данные изъяты>» у ИП Дубровина Д.Е. работала Волошина Я.В. в качестве <данные изъяты>, она работала каждый день с понедельника по четверг с 09.00 до 19.00, воскресенье с 09.00 до 17.00, пятница и суббота у нее были выходные дни. Волошина Я.В. пробивала товары на кассе и выдавала их покупателям, забирала деньги за товары, пробивала чеки, она протирала полки в магазине, запрашивала ценники, помогала собирать товары, работала в программе 1С на компьютере Дубровина Д.Е. Волошина Я.В. отдавала выручку из магазина «<данные изъяты>» Дубровину Д.Е., она же вела учет наличия товара в магазине, делала заявку на товар, которого не было в наличии. Он консультировал покупателей, а Волошина Я.В. пробивала товар и забирала деньги. Обязанности работника магазина Волошина Я.В. выполняла лично. Работая у ИП Дубровина Д.Е., Волошина Я.В. в это же самое время работала агентом в <данные изъяты>, при этом сидела она за одним компьютером Дубровина Д.Е., где была установлена программа 1С, а также была установлена программа Банка для работы с клиентами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истца, материалами прокурорской проверки, иными доказательствами по делу.

Согласно выписке о состоянии вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Волошиной Я.В., за период с 01.03.2019 по 29.08.2019 следует, что на банковский счет карты Волошиной Я.В. перечислялись денежные средства: 29.04.2019 в размере 5 250 руб., 28.05.2019 в сумме 10 500 руб. и 02.07.2019 в сумме 12 000 руб. (л.д. 13-14).

Из ответа ПАО Сбербанк от 09.09.2019 и отчета по банковской карте Волошиной Я.В. следует, что на банковскую карту Волошиной Я.В. производились перечисления денежных средств с банковской карты Дубровина Д.Е. 27.04.2019 в сумме 5 250 руб., 27.05.2019 в сумме 10 500 руб. и 30.06.2019 в сумме 12 000 руб. (л.д. 32, 33, 34).

Материалами проверки, проведенной Кировской межрайонной прокуратурой в отношении Дубровина Д.Е. в период с 30.09.2019 по 02.10.2019, подтверждается, что в период с 20.03.2019 по 27.08.2019 трудовую деятельность у ИП Дубровина Д.Е. в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> осуществляла Волошина Я.В., при трудоустройстве был оговорен размер ежемесячной заработной платы, который состоял из оклада в сумме 12 000 руб. и процента от проданного товара. Заработная плата Волошиной Я.В. перечислялась на банковскую карту 29.04.2019 в размере 5 250 руб., 28.05.2019 в сумме 10 500 руб. и 02.07.2019 в сумме 12 000 руб. Заработная плата за июнь, июль, август 2019 г. в полном объеме и за апрель 2019 г. частично Волошиной Я.В. не выплачена, задолженность составляет 36 410,10 руб. Трудовую функцию она выполняла ежедневно в соответствии с установленным режимом рабочего времени, который установлен следующим образом: в будние дни (с понедельника по пятницу) с 09.00 час. до 19.00 час., в субботу, воскресенье с 09.00 час. до 17.00 час., выходные дни работниками согласовывались самостоятельно между собой. Вместе с Волошиной Я.В. в указанном магазине трудовую деятельность осуществляли 2 работника: ФИО2 и ФИО3 По результатам указанной прокурорской проверки в отношении ИП Дубровина Д.Е. на основании постановлений заместителя Кировского межрайонного прокурора от 18.10.2019 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (л.д. 57, 73, 74-113).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период с 20.03.2019 по 27.08.2019 между ИП Дубровиным Д.Е. и Волошиной Я.В. сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Волошиной Я.В. обязанностей <данные изъяты> в магазине «ЛигаВега», при этом Волошина Я.В. 20.03.2019 фактически была допущена к выполнению должностных обязанностей продавца-кассира магазина «ЛигаВега», она выполняла должностные обязанности по принятию товаров непродовольственного назначения, принадлежащих ИП Дубровину Д.Е., продаже данных товаров покупателям, осуществляла проведение приходных и расходных операций с наличными денежными средствами, вела учет наличных денежных средств и товаров, принадлежащих ИП Дубровину Д.Е., указанные обязанности выполняла с ведома и по поручению работодателя, при выполнении своих обязанностей Волошина Я.В. действовала в интересах работодателя, под его контролем, так как отчитывалась за проданные товары и полученные за товары денежные средства работодателю, однако, ответчиком Дубровиным Д.Е. в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с Волошиной Я.В. не был заключен в письменной форме и трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не работала у ответчика в спорный период, не допускалась им к исполнению трудовых обязанностей и не осуществляла никакой трудовой деятельности, а фактически в период с 20.03.2019 по 15.05.2019 проходила обучение для последующего трудоустройства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заключению трудового договора с Волошиной Я.В. помешало то, что последняя не предоставила заявление о приеме на работу, свой паспорт и трудовую книжку, поскольку заявление о приеме на работу не является документом, который в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан предоставлять работодателю при заключении трудового договора, а доказательств того, что ответчик запрашивал у истца ее паспорт и трудовую книжку, а она их не предоставила, суду не представлено. Однако, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и заключению трудового договору в письменной форме.

Согласно трудовому договору от 15.05.2019 №, заключенному между <данные изъяты> и Волошиной Я.В., последняя с 15.05.2019 принята на постоянную работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 41-44). В судебном заседании установлено, что истец по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> на указанной должности.

Из ответа ОПФР по Калужской области от 10.09.2019 следует, что на застрахованное лицо Волошину Я.В. имеются сведения, подлежащие включению в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователями: ФИО8 за период работы - март 2019 г., <данные изъяты> за период работы - май, июнь, июль 2019 г. (л.д. 30).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области от 16.09.2019 в отношении Волошиной Я.В. имеются сведения об отчислениях с дохода за 2018 г. налоговым агентом ФИО8, срок предоставления сведений о доходах за 2019 г.– 01.04.2020 (л.д. 31).

В силу положений договора о сотрудничестве от 04.08.2008 №, заключенного между <данные изъяты> и ИП Дубровиным Д.Е., устанавливающего взаимные права и обязанности при реализации Программы кредитования, а также порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей товаров, услуг или работ физическим лицам (клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита, Банк обязан обеспечить в торговых точках ИП Дубровина Д.Е. присутствие Агентов Банка, который в свою очередь должен сообщать о существующих торговых точках, размещать в доступных местах информацию о Банке и реализуемой совместно Программе кредитования (л.д. 138-152).

Из представленного договора не следует, что ИП Дубровин Д.Е. обязан обеспечивать размещение Агентов <данные изъяты> в своих торговых точках, а также должен предоставлять им принадлежащее ему оборудование, компьютер и рабочее место, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика относительно того, что присутствие Волошиной Я.В. в период с июня 2019 г. по 27 августа 2019 г. в его магазине «ЛигаВега» и ее работа на его компьютере, были обусловлены не наличием трудовых отношением между ним и Волошиной Я.В., а наличием договорных отношений с Банком в силу указанного договора о сотрудничестве и работой Волошиной Я.В. в <данные изъяты>.

Из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 установлено, что в период с 15.05.2019 по 27.08.2019 Волошина Я.В. работала у ИП Дубровина Д.Е. в магазине «ЛигаВега», а также работала в <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период с 20.03.2019 по 14.05.2019 между ИП Дубровиным Д.Е. и Волошиной Я.В. сложились трудовые отношения по основному месту работы, в период с 15.05.2019 по 27.08.2019 сложились трудовые отношения по совместительству.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

    Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Учитывая изложенные нормы трудового законодательства и условия трудового договора от 15.05.2019, заключенного с Волошиной Я.В., где указано, что трудовой договор является договором по основной работе, суд находит необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что работа у ИП Дубровина Д.Е. в магазине «ЛигаВега» после 15.05.2019 являлась для истца работой по основной работе, а работа в ОТП Банке являлась работой по совместительству.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Исходя из объяснений сторон и действий ответчика по выплате Волошиной Я.В. заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц, суд приходит к выводу, что между сторонами (истцом и ответчиком) было достигнуто соглашение о размере заработной платы, который составлял 12 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ИП Дубровин Д.Е. не осуществлял учет фактически отработанного Волошиной Я.В. времени, исходя из графика работы истца у ИП Дубровина Д.Е., согласно которому в будние дни (с понедельника по четверг) Волошина Я.В. работала с 09.00 час. до 19.00 час., в воскресенье с 09.00 час. до 17.00 час., выходные дни - пятница и суббота, учитывая график работы истца в <данные изъяты> (л.д. 106), который может соответствовать режиму работы торговой точки, однако продолжительность рабочего времени за всю неделю составляла на восемь часов меньше, чем продолжительность рабочего времени у ИП Дубровина Д.Е. в магазине «ЛигаВега», принимая во внимание, что Волошина Я.В. одновременно совмещала две должности у разных работодателей, что запрещено положениями Трудового кодекса Российской Федерации, но фактически допускалось ИП Дубровиным Д.Е. и <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что за период с 20.03.2019 по 14.05.2019 при работе по основному месту работы ответчик обязан производить истцу оплату заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц, а в период с 15.05.2019 по 27.08.2019 при работе по совместительству, исходя в силу положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации из четырех часов в день за каждый отработанный день.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01.04.2019 по 27.08.2019.

Судом установлено, что за апрель 2019 г. подлежала выплате заработная плата в размере 12 000 руб., фактически выплачено 10 500 руб. (14.05.2019), задолженность составила 1 500 руб. (12 000 руб. – 10 500 руб.). За май 2019 г. подлежала выплате заработная плата: за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 при работе по основному месту работы в сумме 6 666,67 руб. (12 000 руб. : 18 дн. (норма) х 10 дн. (отработано); за период с 15.05.2019 по 31.05.2019 при работе по совместительству в сумме 4 027,97 руб. (12 000 руб. : 143 час. (норма) х 48 час. (12 дн. х 4 час.) (отработано истцом). Всего должно быть выплачено за май 10 694,64 руб. (6 666,67 + 4 027,97), фактически выплачено 12 000 руб. (02.07.2019), разница составила 1 305,36 руб., поэтому за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 истцу подлежит выплате заработная плата в сумме 194,64 руб. (1 500 – 1 305,36).

За июнь 2019 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 6 675,5 руб. (12 000 руб. : 151 час. (норма) х 84 час. (21 день х 4 час.) (отработано истцом), за июль 2019 г. - 6 000 руб. (12 000 руб. : 184 час. (норма) х 92 час. (23 дня х 4 час.) (отработано истцом), за август 2019 г. – 5 181,82 руб. (12 000 руб. : 176 час. (норма) х 76 час. (19 дн. х 4 час.) (отработано истцом).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате истца за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 составит 18 051,96 руб. (194,64 + 6 675,5 + 6 000 + 5 181,82), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, конкретные даты выдачи заработной платы у работодателя ИП Дубровина Д.Е. не установлены, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор или трудовой договор, заключенный с Волошиной Я.В., устанавливающие конкретные даты выплаты заработной платы, суду не представлены, принимая во внимание, что с 27.08.2019 истец должна была быть уволена и в этот день с ней должен был произведен полный расчет по заработной плате, в связи с чем суд находит что с 28.08.2019 по 03.12.2019 в пользу истца на указанную сумму задолженности по заработной плате подлежат уплате проценты в сумме 806,92 руб. (18 051,96 х 7,25% х 1/150 х 12 дн.) + (18 051,96 х 7,00% х 1/150 х 49 дн.) + (18 051,96 х 6,5% х 1/150 х 37 дн.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, в результате которых права истца на получение заработной платы за выполненную работу были нарушены, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, период неполучения истцом заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 054 руб.: 754 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отношения, возникшие между Волошиной Я.В. и индивидуальным предпринимателем Дубровиным Д.Е. в период с 20 марта 2019 г. по 27 августа 2019 г., трудовыми, в период с 20 марта 2019 г. по 14 мая 2019 г. трудовые отношения по основному месту работы, в период с 15 мая 2019 г. по 27 августа 2019 г. – трудовые отношения по совместительству.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Д.Е. в пользу Волошиной Я.В. задолженность по заработной плате в сумме 18 051 (восемнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 806 (восемьсот шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошиной Я.В. к индивидуальному предпринимателя Дубровину Д.Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Д.Е. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2019 г.