Решение по делу № 22К-519/2021 от 09.08.2021

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемой Э.Р., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Скрипилёва Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скрипилёва Л.А. в интересах обвиняемой Э.Р. на постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года, которым в отношении

Э.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 02 суток, то есть по ** *** 2021 года, включительно. Срок содержания под стражей исчислен с ** *** 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемую Э.Р. и её защитника Скрипилёва Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2021 года возбуждено уголовное дело № №*** по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

** *** 2021 года Э.Р. была задержана в пор. ст. 91-92 УПК РФ.

** *** 2021 года Э.Р. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

** *** 2021 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником отдела следственного управления УМВД по гор. Пскову М.С. продлен до 3-х месяцев, то есть до ** *** 2021 года. (л.д. 92-93).

Следователь В.М. обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания данной меры пресечения возможностью Э.Р. продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду наличия у неё неснятых и непогашенных судимостей.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитника Скрипилёва Л.А. ставится вопрос об отмене постановления суда 1 инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник указывает на то, что суд 1 инстанции в обоснование своих выводов не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, суд не мог обосновывать свое решение о наличии обстоятельств, позволяющих избрать в отношении Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были предоставлены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Кроме этого, в жалобе отмечено, что Э.Р. трудоустроена, имеет постоянную регистрацию на территории Псковского района, по уголовному делу выполнены практически все следственные действия, в том числе проведена очная ставка с потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Задержание Э.Р. в качестве подозреваемой ** *** 2021 года произведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных законом.

Порядок и условия привлечения Э.Р. в качестве обвиняемой, с учетом требований главы 23 УПК РФ, соблюдены.

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия в причастности Э.Р. к совершению инкриминируемого ей преступления, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, в том числе показаний потерпевшей Н.Г., протоколом очной ставки между потерпевшей Н.Г. и Э.Р.

Указанные выше материалы обоснованно расценены судом, как подтверждающие причастность Э.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений судом 1 инстанции норм уголовно-процессуального закона при оценке полученных органами следствия данных, свидетельствующих о причастности Э.Р. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Э.Р. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы.

При этом судом 1 инстанции обоснованно учтено, что Э.Р. имеет неснятые и непогашенные судимости, решением <данные изъяты> Ивановской области от ** *** 2020 года в отношении неё установлен административный надзор сроком на 8 лет. (л.д. 73-76).

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Э.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой, в том числе ее состояние здоровья, лишение её родительских прав, не проживание по месту регистрации.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Э.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Э.Р. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, личности обвиняемой, судом мотивирован надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года об избрании в отношении обвиняемой Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 02 суток, то есть по ** *** 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скрипилёва Л.А. в интересах обвиняемой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий