Решение по делу № 22-1773/2022 от 15.08.2022

Дело № 22-1773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Городилова А.А. на приговор Нововятского районного суда <адрес> от 13 июля 2022 года, которым

Городилов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, инвалид 3 группы, ранее судимый:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07.04.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, реализуя умысел на совершение хищения имущества Городилов А.А. <дата> незаконно проник в дом по адресу: <адрес> и похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 4300 рублей. <дата> Городилов незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и похитил имущество на сумму 100 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Городилов А.А. выражает несогласие с приговором. Он указывает, что в судебном заседании он дал показания о том, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он проникал в дома с целью там переночевать, а уже потом у него возникал умысел на кражу, однако суд не признал его показания достоверными, ничем это не обосновав. Городилов просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 и ст. 139 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, соответствующее данным статьям.

В возражениях государственный обвинитель ст.помощник прокурора Смирнова Т.Т. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, указывает, что действия Городилова А.А. квалифицированы верно, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Городилова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Городилов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду показал, что не оспаривает своей вины в краже имущества потерпевших, не оспаривает перечень похищенного и его стоимость, однако, не согласен с квалификацией своих действий по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникал в жилище потерпевших не с целью кражи, а с намерением выспаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и только проспавшись, у него возникал умысел на кражу вещей из жилищ потерпевших.

Однако из показаний Городилова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с <дата> по <дата> решил похитить имущество из домов по адресам: <адрес>, второй по адресу: <адрес>. Ему было известно, что в указанных домах зимой никто не проживает. <дата> в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. он совершил хищение имущества из <адрес>, молотком сбив навесной замок с входной двери, похитил: механические настенные часы «Янтарь», машинку для стрижки волос, набор рюмок 6 штук в коробке, электрический самовар, скороварку. <дата> в антикварной лавке продал электрический самовар, набор рюмок, настенные деревянные часы, выручил за это 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Скороварку продал прохожему за 200 рублей, а машинку для стрижки волос и сумку-чехол выбросил в мусорный контейнер около дома. <дата> он проник в дом по адресу: <адрес>, путем срыва замка, имеющимся при себе молотком, откуда похитил 2 салатника, плетеную корзинку, стеклянный салатник, тарелку, сервиз из 2 чайников и 2 кружек, стеклянную бутылку, пластиковую насадку в виде розы, 3 сувенирные игрушки, плетеную шкатулку с бижутерией, плед с изображением роз, 2 полотенца желтого и белого цвета, покрывало, 2 шторы зеленого цвета, накидку на кресло коричневого цвета, наволочку, отрезки ткани, с кухни похитил 2 секатора для измельчения продуктов. <дата> в антикварную лавку продал часть похищенного имущества, получил 100 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признательных указанных показаний вина осужденного подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности имеется частный дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Последний раз в доме она была <дата>, замки были исправны, повреждений не имели. <дата> по телефону от сотрудников полиции узнала о хищении имущества из указанного дома. По приезду, увидела, что петли замка входной двери вырваны, похищено следующее имущество: деревянные механические часы, машинка для стрижки волос, скороварка, электрический самовар, набор рюмок. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> она зарегистрирована, но не проживает. <дата> она со знакомой ФИО6 пришла в указанную квартиру и обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, имеются повреждения. Порядок в квартире был нарушен, вещи разбросаны, пропало следующее имущество: 2 салатницы, кофейно-чайный сервиз на 6 персон, 3 салатницы, стеклянная бутылка, 3 декоративные игрушки, плетеная корзинка и плетенная шкатулка с бижутерией, плед с изображением роз, 2 полотенца: белое и оранжевое, желтое покрывало, две зеленые шторы, накидка на кресло коричневого цвета, разноцветная наволочка, два секатора, сумка черного цвета. Указанные вещи приобретались давно, материальной ценности для нее не представляют.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> имеется квартира, пригодная для жилья. От Потерпевший №1 <дата> ей стало известно, что из указанной квартиры совершена кража имущества: посуда, шкатулка с украшениями, более точной информации она ей не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает продавцом-приемщиком в антикварной лавке. <дата> в антикварную лавку пришел ранее знакомый Городилов А.А., который предложил приобрести у него механические часы «Янтарь», электрический самовар, набор рюмок из 6 штук, он согласился и купил эти вещи за 500 рублей. О том, что данные вещи были похищены, Городилов А.А. ему ничего не говорил. <дата> во второй половине дня в магазин снова пришел Городилов А.А. и предложил ему приобрести у него чайный сервиз, 2 ножа для рубки зелени, стеклянную бутылку, салатник, различные игрушки. Данные вещи у Городилова А.А. купил за 200 рублей. <дата> Городилов А.А. снова пришел в его магазин и принес шкатулку с бижутерией, два салатника, купил их у Городилова А.А. за 100 рублей.

Кроме того судом исследовались и другие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре <адрес> был изъят след обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре частного <адрес>, изъят след обуви, колун.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что по адресу: <адрес> у Городилова А.А. изъяты: плед, 2 полотенца, покрывало, 2 шторы, накидка на кресло, наволочка, отрезки ткани.

Из протокола выемки от <дата> следует, что по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО7 изъяты: 2 секатора, 2 салатника, плетеная корзинка, салатник, тарелки, сервиз из 2 чайников и 2 кружек, стеклянная бутылка, пластиковая насадка, три сувенирные игрушки, плетеная шкатулка с бижутерией.

Из протокола выемки от <дата> следует, что по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО7 изъяты механические часы «Янтарь».

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что все изъятые по уголовному делу вещи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от <дата> следует, что по адресу: <адрес> у подозреваемого Городилова А.А. изъяты ботинки черного цвета.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что следы подошвы обуви, изъятых в ходе осмотров места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, <дата> по адресу: <адрес> оставлены подошвой ботинка на левую ногу, изъятой <дата> в ходе выемки у подозреваемого Городилова А.А.

Все эти и другие доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

К показаниям подсудимого Городилова в судебном заседании, суд обоснованно подошел критически, правильно признал занятую подсудимым позицию надуманной, имеющую цель - смягчить ответственность за содеянное, поскольку из многочисленных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он неоднократно и последовательно, в присутствии защитника утверждал, что умысел на кражу из жилищ потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него сформировался за несколько дней до кражи, проникал в жилища потерпевших он именно с целью кражи. Объективно эти показания Городилова подтверждают и способы проникновения в жилище потерпевших – взломы замков на входных дверях заранее принесенным молотком, короткий промежуток времени между кражами, одно и то же место сбыта похищенного. Хищение Городиловым совершено в холодное время года, ночевать в не отапливаемых жилищах потерпевших невозможно, при этом Городилов проживал поблизости от жилищ потерпевших.

Действия Городилова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Городилову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, инвалидность, а также наличие опасного инфекционного заболевания.; а также отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений.

Учтены судом и имеющиеся в материалах дела характеристики на Городилова А.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание Городилову А.А. назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Городилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововятского районного суда <адрес> от 13 июля 2022 года в отношении Городилова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Нововятский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: