Решение по делу № 8а-14178/2020 [88а-15008/2020] от 01.09.2020

    № 88а-15008/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                  13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года по административному делу №2а-135/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Щуповой Гузель Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Швыркиной Татьяне Викторовне, заместителю старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Габбазовой Анастасии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - Общество), являющееся взыскателем по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 31 января 2018 года в отношении должника Самкова В.В., № <данные изъяты> от 31 января 2018 года в отношении должника Карева Е.Н., № <данные изъяты> от 31 января 2018 года в отношении должника Плотникова О.А. обратилось в суд с вышеназванными административными исками о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Краснотурьинское РО) Щуповой Г.С, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, начальника Краснотурьинского РО Швыркиной Т.В., выразившееся в ненадлежащем. контроле за исполнением судебного решения, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП) <данные изъяты> выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, просило возложить на руководителя ГУФССП, начальника, судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РО обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

21 января 2020 года на основании определения судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель начальника Краснотурьинского РО Габбазова А.В.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года административные дела по указанным выше административным искам Общества объединены в одно производство.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений Общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «КА «Содействие» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 20.08.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании доказательств и не истребовал у руководителя ИФНС – УФНС России информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а так же не истребовал из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и так же не истребовал указанную информацию, тем самым не рассмотрел административное дело по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. Суд не учел, что по настоящей категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия и неверно распределил бремя доказывания, чем нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным только в случае, если судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия, во всех остальных случаях данный срок является пресекательным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что о 31 января 2018 года судебным приставом- исполнителем Краснотурьинского РО Щуповой Г.С. на основании решения Ленинского районною суда г. Екатеринбурга № 2-8162/2011 от 24 ноября 2011 года в отношении должников Самкова В.В., Карева Е.Н., Плотникова О.А. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РО Щуповой Г.С. перечисленные выше исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением последнему номера <данные изъяты>.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должников, обращением на него, в том числе выносились постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, выносились постановления об обращении взыскания на доходы должников, за счет которых взыскателю перечислялись денежные средства, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения по всем должникам, о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника.

Разрешая требования ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие» не установлена.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие».

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

            Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20.10.2020 г.

    Председательствующий

Судьи