Решение по делу № 33-4449/2023 от 09.06.2023

Судья Уварова Т. В. № 33-4449/2023

1-я инстанция 2-2145/2023

86RS0004-01-2022-017292-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Сокоревой А. А.

при ведении протокола секретарем Щербина О. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в сумме 51250 руб., включая сумму основного долга в размере 20500 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 30750 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 руб., всего взыскать 52987 руб. 50 коп.».

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указано, что (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» и к (ФИО)1 был заключен договор займа (номер), согласно которому на банковскую карту ответчика был выполнен перевод в размере 20500 руб. Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее (дата). Вышеуказанный договор был заключен путем заполнения анкеты с указанием номера телефона и подписания простой электронной подписью. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность перед истцом с учетом процентов за пользование займом в размере 51250 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что МФО не должны начислять заемщикам проценты, указанные в договоре, после окончания срока займа. Просит учесть, что в указанный период в связи с утратой работы, оказалась в трудной жизненной ситуации, не смогла оплатить займ, а начисленные штрафы и пени стали несоразмерны доходам, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, требования истца являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу толкования, данного в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что по доводам апелляционной жалобы к лицам, участвующим в деле, возникли вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору займа, лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами, и являются обязательными для сторон с момента заключения договора (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 27.12.2018 N554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, по состоянию на (дата) ООО МКК "Русинтерфинанс" является действующей микрокредитной компанией. Неотъемлемой частью договор займа ООО МКК "Русинтерфинанс" являются Публичная оферта ООО МКК "Русинтерфинанс", Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, размещенные в общем доступе в сети Интернет на сайте https://ekapusta.com., которыми предусмотрено заключение договора займа посредством использования функционала сайта <данные изъяты>., подписание договора заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде пароля, полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона, выдачу суммы займа с использованием электронный средств платежей на условиях платности и возвратности, указанных в индивидуальных условиях.

В Соглашении об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК "Русинтерфинанс" установлено, что ООО МКК "Русинтерфинанс" и Получатель финансовой услуги присоединяются к настоящему Соглашению (Соглашение об АСП).

Публичная оферта ООО МКК "Русинтерфинанс" устанавливает, что Индивидуальные условия конкретизируются перед получением заемщиком каждого микрозайма. Заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа (п. 1.1).

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет заимодавца в платежной системе (п. 1.4). В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (п. 1.6). Полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых (п. 1.7).

С использованием сайта займодавца путем направления заемщиком запроса на создание акцептирующего кода, получения кода на номер мобильного телефона (номер) и его введения в поле "код подтверждения" на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор займа (номер) от (дата). в электронном виде, подписан посредством АСП с использованием функционала сайта истца в сети "Интернет" с соответствии с положениями, установленными Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК "Русинтерфинанс".

Выпиской по счету подтверждается, что (дата) на счет (номер) произведена выдача суммы в размере 20500 руб.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) судебный приказ от (дата) о взыскании сумм по договору займа в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" с должника (ФИО)1 отменен.

Наличие между сторонами договора микрозайма, заключенного (дата) на сумму 20500 рублей, сроком на 31 день, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,99% в день, исполнение истцом своей обязанности по предоставлению займа и неисполнение ответчиком своей обязанности возвратить долг по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил договор, расчет задолженности ответчика по нему на предмет соответствия действующему законодательству по вопросу микрофинансирования. Не установив при этом нарушений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, согласованным условиям договора займа, в частности о том, что заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере.

По сути, в апелляционной жалобе вывод суда не оспорен, а приведенные доводы о тяжелом материальном положении и чрезмерно завышенных требованиях истца не являются основаниями для отмены или изменения принятого решения, в том числе, и в части взыскания процентов.

Исполнение обязанностей по договору займа не ставится в зависимость от материального положения. Ответчик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства. Заключая договор, заемщик должен был оценить способность исполнения обязательства, наступление возможного риска его неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил процентную ставку за пользование суммой займа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма начисленных ответчику процентов за период с (дата) по (дата) в размере 30750 руб. согласуется с положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не превышает полуторакратный размер суммы займа 20500 руб. (20500 руб. x 1,5 = 30750 руб.).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены могут быть заявленные взыскателем штрафные санкции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Между тем штрафные санкции истец к ответчику не предъявил.

Что же касается процентов по договору, которые неустойкой не являются, в силу закона снижению не подлежат, их размер к взысканию ограничен периодом начисления согласно условиям договора займа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Судья Сокорева А. А.