Решение по делу № 2-911/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Хорошиловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Хорошиловой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» о признании недействительными условий договора займа, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Хорошиловой В.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АДФ Микрофинанс» и Хорошиловой В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму -- руб

Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчица в нарушение условий договора не погасила сумму задолженности в установленный срок в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчицей условий договора по возврату заемных денежных средств у Хорошиловой В.И. перед данной организацией образовалась задолженность в общей сумме -- руб., из которых сумма основного долга составляет -- руб., сумма непогашенных штрафов -- руб., штраф за пропуск платежей -- руб

На основании договора об уступке права требования от 07.10.2015 г. ООО «АДФ Микрофинанс» передало права кредитора по указанному договору займа ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В иске ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере -- руб., штрафа за пропуск платежей -- руб., расходов по уплате госпошлины в сумме -- руб

В процессе рассмотрения дела ответчица Хорошилова В.И. предъявила встречный иск к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о признании недействительными условий договора займа, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, принятый к производству определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2016 г.

Как следует из встречного искового заявления, по договору займодавец передал заемщику процентный заем на сумму -- руб. с еженедельным погашением по графику платежей суммы займа и процентов из расчета 139, 36 % годовых (-- руб. первый платеж по графику х 52 недели - срок по графику: -- руб. сумма займа х 100).

По мнению истца, установленная в договоре процентная ставка является злоупотреблением правом, так как размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла на дату заключения договора – 8,25 % годовых.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, по мнению истицы, договор займа является ничтожным в части условий (п. 4.1 Правил погашения займа по договору займа), которым предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 139, 36 % годовых, а также условий (п. 6.1 Правил погашения займа по договору займа) по уплате штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго.

Истица по встречному иску полагает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в заключении договора займа на незаконных для нее условиях, были нарушены права потребителя, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с этим с ответчика по встречному иску следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- руб. и штраф.

Во встречных исковых требования Хорошилова В.И. просила суд признать недействительным п.4.1 Правил погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы заемщиком процентов за пользование займом в размере 139, 36 % годовых от суммы долга; признать недействительным п. 6.1 Правил погашения займа по указанному договору об установлении платы заемщиком штрафа за пропуск платежей в размере 2% от суммы займа за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго; уменьшить размер задолженности заемщика в части основного долга на -- руб., в части процентов на -- руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых с учетом ранее выплаченных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- руб., штраф в размере 50 % штрафа от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Альтернативного Финансирования», выступающий истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному, не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в его отсутствие /л.д. 26/ и возражения на встречный иск, из которых следует, что требования Хорошиловой В.И. заявлены необоснованно, поскольку стороны в силу закона свободны в заключении договора, самостоятельно определяют его условия. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной стороны условия договора изменены быть не могут.

На Хорошиловой В.И., являющейся заемщиком по договору займа, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, лежит обязанность по исполнению условий договора.

Ответчица выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора. В представленных документах четко и ясно указаны суммы займа и процентов, что по мнению истца по первоначальному иску, дает основания считать, что Хорошилова В.И. не была введена в заблуждение относительно условий договора, кроме того, у нее не было препятствий к заключению договора займа на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Заемщиком суду не представлены сведения о том, что она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, а также о недобросовестном поведении займодавца, указывающих на кабальность сделки.

Доводы Хорошиловой В.И. о том, что в нарушение закона установленные договором проценты за пользование займом не соответствуют ставке рефинансирования ЦБ РФ (8, 25%) и поэтому договор является недействительным, несостоятельны, поскольку на основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Требования Хорошиловой В.И. о взыскании штрафа заявлены необоснованно, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие факт досудебного обращения к ответчику.

В возражениях ответчика на иск содержится требование об отказе в удовлетворении иска Хорошиловой В.И. /л.д. 52-56, 68-73/

Представитель Хорошиловой В.И. - Деева Е.Д. в суде приведя доводы, изложенные во встречном иске, и не согласившись с первоначальным иском, заявленным ООО «Центр Альтернативного Финансирования», уточнила встречные исковые требования, заявив, что следует признать недействительным п.4.1 Правил погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы заемщиком процентов за пользование займом в размере 139, 36 % годовых от суммы долга, установив ставку 8, 25 % годовых; уменьшить размер задолженности заемщика в части основного долга до -- руб в части процентов за пользование кредитом до -- руб., применяя ставку 8,25 % годовых, пояснив при этом, что в счет погашения задолженности по договору займа заемщик уплатила -- руб /л.д. 77/, расчет данных сумм прилагается к уточненному встречному иску, также просила снизить размер штрафа в сумме -- руб., полагая, что указанная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, мотивируя данное требование тяжелым материальным положением заемщицы, которое вызвано низким размером ее пенсии, отсутствием других доходов.

Суд, выслушав представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному Дееву Е.Д., приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона пли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФД Микрофинанс» и Хорошиловой В.И. заключен договор денежного займа на сумму -- руб., на срок 52 недели, с внесением еженедельного платежа в сумме -- руб. /л.д. 6-10/.

Факт получения займа в указанном размере Хорошиловой В.И. не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФД Микрофинанс» передало права кредитора по договору займа, заключенному с Хорошиловой В.И., в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» /л.д. 13-15/.

Микрофинансовая организация, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что Хорошилова В.И. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность в общей сумме -- руб., из которых сумма основного долга составляет -- руб., сумма непогашенных штрафов -- руб., штраф за пропуск платежей -- руб.

Хорошилова В.И., поддерживая заявленные встречные требования, ссылается на необоснованность установленного микрофинансовой организацией размера процентов за пользование заемными средствами и несоответствие заключенного договора в указанной части требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Указанию Банка России от13.09.2012 г. № 2873-У, с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, с 01.01.2016 г. по настоящее время 11% годовых (Указание Банка России от 1.12.2015№ 3894-У).

При этом, как усматривается из материалов дела, условия договора не содержат прямого указания о размере процентной ставки за пользование займом, при этом займодавец не отрицает, что размер процентной ставки составляет 139, 36% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью пли частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.По мнению суда, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом, по смыслу действующего законодательства, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Исходя из системного единства приведенных норм права, обоснование размера платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ микрофинансовой организацией, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 139, 36 % годовых, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленной ЦБ РФ на момент заключения договора, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора.

Разрешая встречные требования о признания недействительным условия договора об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 139,36% годовых, суд приходит к выводу о том, что включение в договор займа условия о таком размере процентов нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку обоснование необходимости установления такого высокого процента за пользование займом ответчиком не представлено, и на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признает данное условие недействительным, произведя перерасчет процентов по займу в соответствии с правилами п.1 ст. 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования.

В связи с изложенным суд определяет размер платы за пользование займом следующим образом:

Размер задолженности по основному долгу составляет -- руб. (-- руб. сумма займа – -- руб. уплаченная сумма).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 недели) с применением процентной ставки 8,25 % годовых размер задолженности по процентам за пользование займом составит -- руб. (-- руб сумма начисленных процентов за пользование займом - -- руб. сумма уплаченных процентов).

Уточненный расчет указанных сумм представлен стороной истца по встречному иску и содержится в материалах дела /л.д. 78/.

Ввиду изложенного, несостоятельны доводы ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о соответствии установленного договором размера процентной ставки требованиям, закрепленным федеральными законами.

Исковое заявление ООО «Центр Альтернативного Финансирования» содержит требование о взыскании штрафа за пропуск платежей, размер которого составляет -- руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.п. 69, 70).

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга по обязательствам Хорошиловой В.И., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма штрафных санкций в размере -- руб., заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что данные штрафные меры по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего ко взысканию штрафа до -- руб

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и установив факт неисполнения Хорошиловой В.И. принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в общей сумме -- руб., из них по основному долгу -- руб., по процентам -- руб., штраф за пропуск платежей -- руб

Так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Суд признает не состоятельным довод ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Содержащиеся в п. 8.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» указание на разрешение споров и разногласий переговорами, в отсутствие конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения не может расцениваться судом как соглашение сторон об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, при том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по спорам из договора займа гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

К отношениям, возникающим из настоящего спора, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб., а также сумму штрафа, которая составит -- руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований суд считает возможным произвести зачет понесенных сторонами расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Хорошиловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошиловой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа в сумме -- руб, из них: сумму основного долга в размере -- руб, сумму непогашенных процентов в размере -- руб штраф за пропуск платежей в сумме -- руб, возврат государственной пошлины в сумме -- руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Хорошиловой В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 Правил погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы заемщиком процентов за пользование займом в размере 139, 36 % годовых от суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу Хорошиловой В.И. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Председательствующий И.И. Сергунина