Решение по делу № 33-596/2024 от 09.01.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-3449/2023

    Дело № 33- 596/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года                                 г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бобиной Т.В. – Клыковского А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы,

по гражданскому делу по иску Кондратьева В.М. к Бобиной Т.В. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.М. обратился в суд с иском к Бобиной Т.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1458100 руб., судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика Клыковский А.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде, производство которой просит поручить АНО «Восток Экспертиза», решить вопрос по оплате экспертизы.

Представить истца Ахмедов Д.Ш. возражал против назначения по делу экспертизы, в случае ее назначения, просил включить в перечень вопросы поставленные на разрешение экспертов, а также получить проведение экспертизы иному экспертному учреждению.

Обжалованным определением районного суда от 09 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону ответчика.

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы только на ответчика, Клыковский А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить. Указывает на то, что судом в определении поставлены вопросы в редакции стороны истица, при этом расходы по оплате экспертизы возложены только на ответчика, выбрано экспертное учреждение предложенное стороной истица. Суд не мотивировал основания для изменения формулировки вопросов ответчика, признав обоснованными вопросы истца, в связи с чем каждая сторона должна оплачивать услуги экспертов по тем вопросам, которые заявила.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы Кондратьев В.М. просит определение суда отставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему вводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Применительно к правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Клыковского А.В., и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно обоснованности назначения и проведения экспертизы, что имеются вопросы в рамках рассматриваемого дела, требующих специальных знаний, пришел к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, для подтверждения или опровержения доводов ответчика Бобиной Т.В. об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП и нарушении правил ПДД истцом, поскольку это имеет существенное юридически значимое значение для разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы, что суд не мотивировал основания для отклонения и изменения вопросов ответчика, при этом взяв за основу вопросы предложенные ответчиком, возражавшего против проведения экспертизы, не могут повлечь отмену принятого определения о назначении экспертизы, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для разрешения по существу возникшего спора в связи с произошедшим 18.05.2023 дорожно-транспортным происшествием требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

При этом заключение экспертизы будет являться надлежащим доказательством по делу, необходимым для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено стороной ответчика, при этом вопросы на разрешение экспертов поставлены и стороной истца, и стороной ответчика, и включены в круг вопросов поставленных перед экспертом в определении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым, выразив согласие на несение расходов на ее проведение, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее оплате.

При указанных обстоятельствах, возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов с учетом правовой позиции сторон, в частности административного материала, объяснений водителей, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения в месте ДТП, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для апелляционного пересмотра определения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, возложение расходов по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую такое ходатайство, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бобиной Т.В. – Клыковского А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: