Решение по делу № 22-39/2023 (22-6259/2022;) от 13.12.2022

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 января 2023 года

<адрес>вой суда в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Пляскиной Л.А.,

при участии прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Богомазова ФИО9 посредством системы видеоконференц - связи

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного Богомазова ФИО10 и дополнение к ней от осужденного Богомазова ФИО11 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богомазову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., осужденного Богомазова ФИО13 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Богомазов ФИО14, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 24.10.2017г.) по ч. 1 ст. 105, п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, 71, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. считает постановление несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: давая оценку материалам личного дела и характеристики осужденного, суд абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, администрация ходатайство его поддержала. Богомазов ФИО15 за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений и погашенные взыскания, получил специальность – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, исполнительных листов не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания.

Считает вывод суда необъективным в совокупности со всеми материалами дела.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката, названной ходатайством, осужденный Богомазов ФИО16 ссылается на п.п. 1,4,6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №, просит учесть, что его характеризуют за отбытый срок 20 лет, а это разные времена и периоды в отбывании срок, тогда как должны характеризовать в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ за последние пять лет. Обращает внимание, что с момента подачи ходатайства и до рассмотрения апелляционной жалобы он заработал еще два вида поощрений и устроился на работу машинистом – кочегаром котельных установок, что свидетельствует о том, что он стабильно и систематически поощрялся, работал и работает.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденные за совершение особо - тяжких преступлений, по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Богомазов ФИО17 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием свободных оплачиваемых мест на предприятии учреждения, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину старается не нарушать, имеет 28 поощрений и 30 взысканий, погашенных и снятых в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Богомазова ФИО19

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на положительную характеристику и время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания (более двух лет), Богомазов ФИО18 за время отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 30 раз был подвергнут взысканиям, в том числе в виде ШИЗО и ПКТ, что свидетельствует об их тяжести, его поведение за весь период отбывания наказания, которое длительное время не являлось примерным и стабильно положительным, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что поведение Богомазова ФИО20 приняло положительно-устойчивый характер и его дальнейшее исправление возможно путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на представленном материале, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении Богомазова ФИО21 не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Доводы Богомазова ФИО22 о необходимости учета поведения осужденного за последние пять лет основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 38920, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Богомазова ФИО23 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий              Е.В. Лукьянович

Справка: Богомазов ФИО24 находится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.