Решение по делу № 2-112/2021 от 28.12.2020

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО8

с участием ответчика ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО11 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось с иском к ФИО12 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 87 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, совершившего наезд на стоящее транспортное средство в нарушение п. 9.10 ПДД, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО14. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере 87 000 руб. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована не была. Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 965 ГК РФ ущерб, как с виновного в ДТП лица, в размере 87 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании с иском был не согласился. Пояснил, что в совершении ДТП виноват ФИО18., он припарковал свой автомобиль на обочине дороги и ушел в магазин. В результате чего ответчик не рассчитав расстояние до автомобиля, отвлекшись тем временем на разговор с женой, совершил наезд на его транспортное средство.

Третье лицо ФИО19 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО22 в результате наезда транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО24 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапортами сотрудников ОГИБДД по ЛГО, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением о привлечении ФИО25 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также пояснениями ответчика в судебном заседании, который оспаривая свою вину в ДТП, фактически изложил факты, изобличающие его в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах. ФИО26 совершил наезд на стоящий, не движущийся автомобиль, который как он пояснил в судебном заседании он увидел за № метров. Вместе с тем, продолжил двигаться прямо, и не совершая маневра объезда автомобиля, совершил наезд на автомобиль ФИО27

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО28 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л.д.23,27).

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО29 страховое возмещение в размере 87 000 рублей, перечислив денежные средства по указанным им реквизитам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-9,13-16,35-47,48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу причинен по вине ФИО30 страховое возмещение потерпевшему выплачено истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в силу указанных выше норм закона, у истца возникло право в порядке суброгации требовать возмещения ущерба от ответчика, как от лица, виновного в причинении ущерба.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 87 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, то уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2810 руб. (л.д.5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 87 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: ФИО32

Копия верна: Судья: