Решение по делу № 2а-2944/2021 от 12.08.2021

Дело № 2а-2944/21

25RS0010-01-2021-004415-39

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«16» сентября 2021 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жила Н.Л. при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству в отношении Олисеевич Светланы Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что СПИ Пельменевой А.О. по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2021 о взыскании с Олисеевич С.А. задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ вынесено не было, денежные средства на счет взыскателя не поступали, удержания из пенсии не производятся. На направленное 11.05.2021 в адрес ОСП по НГО ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода) никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается, в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Также нарушен принцип своевременности, так как за период нахождения исполнительного производства на исполнении (более 98 дней) в адрес взыскателя поступило 0,00 руб.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, а также в органы ЗАГС не направлены, информация о смерти должника, о смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии СПИ Пельменевой А.О., т.к. должник в розыск не объявлен.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пельменевой А.О., выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением, в том числе:

не направлении в установленный законом срок запроса в ГИБДД для выявления зарегистрированного за должником автотранспорта;

не направлении в установленный законом срок запроса в Гостехнадзор для выявления зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;

не направлении в установленный законом срок запроса в ГИМС для выявления зарегистрированных за должником маломерных водных транспортных средств;

не направлении в установленный законом срок запроса в Росреестр для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

не направлении в установленный законом срок запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника (общая совместная собственность супругов) за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением, в том числе:

не направлении в установленный законом срок запроса в ГИБДД для выявления зарегистрированного за должником автотранспорта;

не направлении в установленный законом срок запроса в Гостехнадзор для выявления зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;

не направлении в установленный законом срок запроса в ГИМС для выявления зарегистрированных за должником маломерных водных транспортных средств;

не направлении в установленный законом срок запроса в Росреестр для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением;

не направлении запроса в налоговые органы за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением, с целью получения информации по имущественному положению должника, а именно о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением;

не направлении в установленный законом срок, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением, запросов по все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Приморском крае с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них;

не обращении в порядке и сроки, установленные законом, взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением;

не вынесении в срок, установленный законом, постановления об удержании с пенсии должника, в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением;

не осуществлении контроля исполнении (не выявления причин неисполнения) Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с даты получения Пенсионным фондом РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника по дату обращения с административным исковым заявлением;

несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, т.е. с нарушением требований установленных ч. 1 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пельменева А.О., представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 282 КАС РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

Заинтересованное лицо Олисеевич С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО Пельменевой А.О. на иск следует, что по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2021 о взыскании с Олисеевич С.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга в размере 8 894,77 руб. судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации, из ответов которых было установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, транспортных средств не имеет, недвижимое имущество и абонентские номера на имя должника не зарегистрированы, но открыты счета в банках. В связи с чем, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Поступившие на депозитный счет в ОСП по НГО денежные средства были направлены взыскателю. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Осуществлен выход по месту регистрации должника: <.........>, составить акт описи-ареста имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника по данному адресу.

Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия.

Просила отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пельменевой А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 02.04.2021 № 2-747/2021-46 о взыскании с Олисеевич С.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 8 894,77 руб.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Олисеевич С.А. и применения мер принудительного исполнения в форме электронного документа были запрошены сведения в банках, иных кредитных организациях, в регистрирующих органах и у операторов сотовой связи, а также в органах ФМС России запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства.

На основании полученных ответов установлено, что за должником автотранспортные средства, недвижимое имущество, абонентские номера не зарегистрированы.

Из ответа ФМС России установлено место регистрации должника, однако при осуществлении выхода по месту регистрации должника: <.........> установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу.

Из ответа ГУ Пенсионного фонда РФ установлено, что должник Олисеевич С.А. трудовую деятельность не осуществляет.

Из ответов на запросы СПИ также установлено, что в ПАО «Сбербанк России», Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» открыты счета на имя должника. В связи с чем, 13.05.2021, 11.08.2021 и 14.09.2021 СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства, поступившие на депозит ОСП по Находкинскому ГО, направлены взыскателю.

Постановлением СПИ от 24.08.2021 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с даты возбуждения исполнительного производства (04.05.2021) по дату обращения с административным исковым заявлением в суд (12.08.2021).

Между тем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период не установлено. Необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем были произведены.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пельменевой А.О. совершались необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству и меры принудительного исполнения применялись. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается и на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не

освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий.

    При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пельменевой Анны Олеговны по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Олисеевич Светланы Анатольевны в период с 04.05.2021 по 12.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жила Н.Л.