Решение по делу № 12-23/2019 от 22.05.2019

Дело №12-23\2019

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 27 июня 2019 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Петра Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1. № от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева Петра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2. от 12.04.2019 г. по его жалобе, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 19.03.2019 г. Воробьев П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб..

Не согласившись с данным решением, Воробьев П.В. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, который своим решением от 12.04.2019 г. оставил без удовлетворения его жалобу, а затем в Ростовский областной суд, судья которого направил жалобу для рассмотрения по подсудности в Чертковский районный суд Ростовской области.

В обоснование своих доводов в жалобе Воробьев П.В. указал, что ранее ему принадлежал автомобиль «XEHДЭ АССЕNT», государственный регистрационный знак № 08.12.2018 г. данный автомобиль он продал ООО «Диал-Авто» по договору купли-продажи № и в тот же день передал автомобиль и документы новому собственнику. Исходя из положений ст.ст.223, 164 ГК РФ, транспортные средства не относятся к категории недвижимого имущества и регистрация прав собственности по смыслу ст.164 ГК РФ не требуется. Таким образом, право собственности ООО «Диал-Авто» возникло с момента передачи транспортного средства – 08.12.2018 г.. Таким образом, на момент совершения правонарушения 11.03.2019 г., предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, он не имел возможности управлять транспортным средством и не являлся его собственником, автомобиль выбыл из его владения и находился во владении у ООО «Диал-Авто». С учетом вышеизложенного, он просил суд отменить вынесенные в отношении него постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 12.04.2019 г. по его жалобе.

В судебном заседании Воробьев П.В. не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой и приложенными материалами, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба Воробьева П.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева П.В. области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС-П, заводской номер FP0143, свидетельство о проверке №, действительное до 19.10.2019 г., работающего в автоматическом режиме, установленным на 801 км + 100 м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории Чертковского района Ростовской области, 11.03.2019 г. в 09 час. 22 мин. зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: водитель, управляющий транспортным средством - автомобилем «XEHДЭ АССЕNT», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/час при максимально разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час.

При этом, должностное лицо исходило из того, что Воробьев П.В. является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля «XEHДЭ АССЕNT», государственный регистрационный знак № и в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должен нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям Воробьева П.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 12.04.2019 г. в удовлетворении жалобы Воробьева П.В. отказано.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на Воробьева П.В..

Данное требование КоАП РФ заявителем выполнено.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 19.03.2019 г. и решение должностного лица от 12.04.2019 г., Воробьев П.В. в обоснование своего требования были представлены документальные доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи) из которых следует, что 08.12.2018 г. свой автомобиль он продал ООО «Диал-Авто» по договору купли-продажи № и в тот же день передал автомобиль и документы новому собственнику.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГКРФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 11.03.2019 г., предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Воробьев П.В. не имел возможности управлять вышеуказанным транспортным средством и не являлся его собственником, автомобиль выбыл из его владения и находился во владении у покупателя или иного уполномоченного им лица, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 12.04.2019 г. по его жалобе подлежат отмене, а производство по делу в отношении Воробьева П.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьева Петра Васильевича – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева Петра Васильевича и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 12.04.2019 г. по его жалобе - отменить, а производство по делу в отношении Воробьева П.В. - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: