Решение по делу № 2-213/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-213/18                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            31 января 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачевой Ольги Владимировны к Публичному акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Мигачева О.В. обратилась в суд с иском к Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 129 378 рублей, неустойки в размере 526 817,80 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов по подготовке документов для суда 1000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления 3000 рублей, по составлению претензии 3000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, почтовых расходы 196,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi AZX государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в которую ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Приняв документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 248 422руб, что оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому она обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр» для проведения независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет 290 061,06 руб коп, утрата товарной стоимости - 60 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия и по результату ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 60 300 руб. Согласно заключения комиссии экспертов ФБУ КЛСЭВ, проведенной по ходатайству ответчика и назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 377 800 руб, связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 129 378 руб. (377 800 руб + 60 300 руб – 248 422 руб – 60 300 руб), неустойку на день вынесения решения суда, а также понесенные по делу расходы.

Истец Мигачева в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Доровских С.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Шульц Ю.В. просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также судебные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi AZX государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, что следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.13-15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в которую ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере 248 422руб (л.д.17).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Кузбасский оценочный центр» для проведения независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № и отчета № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет 290 061,06 руб коп, утрата товарной стоимости- 60 300 руб. За составление которых истцом было оплачено 14 000 руб (л.д.23-73).

ДД.ММ.ГГГГ Мигачевой ответчику была направлена претензия и по результату ее рассмотрения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 60 300руб (л.д.22).

По ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Шульц мировым судьей была назначена экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и согласно заключения комиссии экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 377 800 руб (л.д.91-103).

Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб определяется в размере 438100 руб. (377800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 60300 руб. (утрата товарной стоимости).

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составил 129 378 руб, согласно следующему расчету:

377 800 руб (размер причиненного истца ущерба) + 60 300 руб (утрата товарной стоимости) – 248 422 руб – 60 300 руб (выплаченные ответчиком страховые выплаты) = 129 378 руб, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мигачевой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления, следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Однако, в полном объеме страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в установленный с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

Размер неустойки составил 414524,18 руб. в соответствии с расчетом:

438100 руб.(подлежащее выплате страховое возмещение) х 1% х 2 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8762 руб.

189678 руб. х 1% х 70 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 132774,60 руб.

129378 руб. х 1% х 211 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 272987,58 руб.

8762 руб. + 132774,60 руб. + 272987,58 руб. = 414524,18 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер причиненного истцу ущерба, частичную его выплату, период неисполнения обязанности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мигачевой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. Размер штрафа определяется следующим образом:

129 378 руб. х 50% = 64 689 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости по составлению заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по определению утраты товарной стоимости в сумме 14 000 руб, уплаченных истцом (л.д.66, 70).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по подготовке документов для суда 1000 руб, по составлению искового заявления 3000 руб, по составлению претензии 3000 руб, по оплате услуг представителя 12 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб, почтовые расходы 196,54 руб, подтвержденные квитанциями (л.д.19,65,74-77).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных последней судебных расходов по составлению претензии 2000 руб, по составлению искового заявления 2000 руб, по оплате услуг представителя 6000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб, оригинал которой на ведение данного дела представлен в материалы дела, почтовые расходы в сумме 196,54 руб.

Понесенные истцом расходы по подготовке документов для суда в размере 1000 руб, суд не признает необходимыми, в связи с чем оснований для их взыскания нет.

Кроме того, поскольку на основании ходатайства представителя ответчика определением И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена, а ФБУ КЛСЭ проведена, судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ПАО САК «Энергогарант», и последним не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» расходы по ее проведению в пользу ФБУ КЛСЭ в размере 7 080 руб, указанном в счете №КМ001087 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 5 694 рубля, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мигачевой Ольги Владимировны страховую выплату в размере 129378 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 64689 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, по составлению претензии 2000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 196,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 7 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.Г.Коптева