Решение по делу № 8Г-30391/2023 [88-1909/2024

УИД: 16RS0016-01-2022-000637-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1909/2024 (88-30987/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-31/2023 по иску Шишкиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора банк предоставил сумму в размере 1 729 552 руб. под 13,9% годовых.

При оформлении кредита истцу было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и подключения услуг.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 6 636 руб. в счет оплаты подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, 192 216 руб. в счет оплаты услуги продленная гарантия, 20 000 руб. в счет оплаты услуги помощь на дорогах, 10 000 руб. в счет оплаты ДМС при ДТП.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

8 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2022 года признано незаконным и отменено.

Просила суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» 228 852 руб. - возврат уплаченной суммы, 9 325 руб. - возврат процентов, уплаченных по кредиту, 26208,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 336 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 декабря 2022 г., начисляемые на сумму 228 852 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Шишкиной Е.С. 228 852 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 9 325 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 26 208,24 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 133 192,62 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 декабря 2022 г., начисляемые на сумму 228 852 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения решения суда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. решение суда от 13 марта 2023 г. изменено в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Шишкиной Е.С. 26208,24 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 133192,62 руб., в части взыскания в бюджет государственной пошлины в размере 6 144 руб. Постановлено принять в данной части новое решение и взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Шишкиной Е.С. 13 380 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 126778,50 руб. С ООО «Драйв Клик Банк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 6 015 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Е.С. и ООО «Сетелем Банк» (переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор, предоставлен заемщику кредит в размере 1 729 552 руб. под 13,9% годовых, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 500 700 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором, при наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства SKODA KAROQ, VIN №.

В тот же день потребителем заключены договор оказания услуг Продленная гарантия с ООО «Прогресс» стоимостью 192 216 руб., договор страхования с ООО «СК Сбербанк Страхование» стоимостью 10 000 руб., договор оказания услуг помощь на дорогах с ООО «Автоассистанс» стоимостью 20 000 руб., а также соглашение по подключению услуги СМС-информирование на сумму 6 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны 6 636 руб. в счет оплаты подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, 192 216 руб. в счет оплаты услуги продленная гарантия, 20 000 руб. в счет оплаты услуги помощь на дорогах, 10 000 руб. в счет оплаты ДМС при ДТП.

8 июля 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2022 г. по делу № А65-20830/2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2022 г. признано незаконным и отменено.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, из его условий, содержания усматривается, что в рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретной страховой компании, и конкретную услугу «Помощь на дорогах» в определенной банком организации. Из данного заявления не следует согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Из индивидуальных условий кредитного договора суд установил, что, что общая сумма кредита 1 729 552 руб. была указана не потребителем, а уже была указан банком. При таких данных арбитражный суд пришел к выводу о том, что такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий, в связи с чем усмотрел основания для привлечения банка к административной ответственности в связи нарушением законодательства о защите прав потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, анализируя все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Драйв Клик Банк» имеются нарушения прав потребителя Шишкиной Е.С., в связи с чем требования о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, убытков в виде уплаченных на эту сумму процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штраф.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, штрафа, государственной пошлины, поскольку в данном случае подлежал применению мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств с 1 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы арбитражного суда, принятые во внимание при рассмотрении данного дела, о фактах включения в текст кредитного договора условий, нарушающих права потребителя, не были доказаны, поэтому не могли учитываться судом, выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего его согласие на предоставление услуг, доказательств того, что заемщик не планировал выбор спорных услуг не имеется, своей подписью последний подтвердил свой выбор и поручил кредитору перечислить денежные средства третьим лицам. Суд второй инстанции, по мнению заявителя, проигнорировал изложенные им обстоятельства.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы направленными на иную оценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями было установлено, что ответчик не предоставил истцу право выбора на получение спорных дополнительных услуг, навязал их последнему, что запрещено законом.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи